I 1 Co 990/24

<p>sygn. akt I 1 Co 990/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>31 października 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 października 2024 roku w Warszawie</p> <p>w egzekucji z nieruchomości, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta nr (...)</span>, z wniosku wierzyciela <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> przeciwko dłużnikowi <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. R.</span> </strong>prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie Marzenę Skalską pod sygn. GKm 178/20 i GKm 179/20</p> <p>na skutek wniosku wierzyciela z 14 czerwca 2024 roku o wyrażenie zgody na wyznaczenie terminulicytacji nieruchomości</p> <p> <em> <!-- -->w przedmiocie skargi wierzyciela z 29 sierpnia 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 13 sierpnia 2024 roku</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9521;art. 9521 § 4)">art. 9521 § 4 k.p.c.</a> sąd wyraża zgodę na wyznaczenie terminu licytacji na wniosek wierzyciela, którego egzekwowana należność główna wynosi mniej niż 5% sumy oszacowania lokalu mieszkalnego służącemu zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika, jeżeli przemawia za tym co najmniej jedna z dwóch następujących przesłanek:</p> <p>- wysokość i charakter dochodzonej należności,</p> <p>- brak możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika.</p> <p>Referendarz sądowy nieprawidłowo jednak wyłożył ww. przepis, co doprowadziło go do błędnej konkluzji, że przesłanki te powinny zaistnieć kumulatywnie.</p> <p>W sprawie nie budziło wątpliwości, że należność główna wierzyciela jest (jak chodzi o należność główną) niewiele niższa niż 5% sumy oszacowania. Zarazem jednak jej charakter (cena z umowy sprzedaży przysługująca przedsiębiorcy, roszczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299)">art. 299 k.s.h.</a>) nie uzasadnia wyjątkowego ich potraktowania.</p> <p>Ocenić należało natomiast drugą z alternatywnych przesłanek wyrażenia przez sąd zgody na wyznaczenie terminu licytacji. Referendarz sądowy w zaskarżonym postanowieniu zważył bowiem, że z uwagi na brak wyceny zajętych udziałów dłużnika w spółkach kapitałowych uniemożliwia stwierdzenie, że brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika. Wierzyciel z kolei, zaskarżając postanowienie referendarza sądowego, wywodził, że wycena byłaby oczywiście niecelowa, generując jedynie zbędne koszty, bowiem jak wynika z ogólnodostępnych informacji z rejestru przedsiębiorców KRS spółki od 10 lat nie składają sprawozdań finansowych i nie posiadają zarządów.</p> <p>Podkreślić należy, że wierzyciel, choć reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, nie sprostał ciężarowi wykazania przesłanek odstąpienia od ogólnej zasady, jaką jest ochrona mieszkania dłużnika przed egzekucją. Twierdzenie wierzyciela zawarte we wniosku z 14 czerwca 2024 r. o wyrażenie zgody na wyznaczenie terminu licytacji, jakoby dłużnik „nie posiadał innego majątku” (k. 18) okazało się nieprawdziwe. Po sfalsyfikowaniu tego twierdzenia przez referendarza sądowego, który przeprowadził dochodzenie z urzędu i oddalił wniosek, zawodowy pełnomocnik wierzyciela w skardze na postanowienie referendarza sądowego podniósł jedynie powyższe przypuszczenia co do niecelowości kontynuowania egzekucji z tych praw majątkowych.</p> <p>Sąd zweryfikował, że twierdzenie pełnomocnika wierzyciela kolejny raz są nierzetelne. Jak bowiem chodzi o <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> została już rozwiązana, jak chodzi o Cit <span class="anon-block"> Finanse (...) sp. z o.o.</span> ma ona likwidatora i złożyła sprawozdanie finansowe w 2022 r., z kolei jak chodzi o <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> – z rejestru przedsiębiorców KRS wynika, że ma zarząd.</p> <p>Co istotne, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 228;art. 228 § 2)">art. 228 § 2 k.p.c.</a> nie zwalnia zawodowego pełnomocnika z ciężaru przytoczeń (<em> <!-- -->onus proferendi</em>), a jedynie z ciężaru dowodu (<em> <!-- -->onus probandi</em>) co do przytoczonych twierdzeń (o konkretnych faktach), które są potwierdzone w powszechnie dostępnych źródłach. Co jeszcze istotniejsze, postępowanie egzekucyjne stanowi postępowanie sporne, gdzie sąd, który zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9521;art. 9521 § 4)">art. 9521 § 4 k.p.c.</a> rozpatruje wniosek wierzyciela o wyrażenie zgody na wyznaczenie terminu licytacji, nie jest powołany do wyręczania wierzyciela, i to reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika, w wykazaniu zasadności jego wniosku (jego przesłanek). To obowiązkiem pełnomocnika wierzyciela jest zgromadzić materiał (twierdzenia i dowody) na wykazanie, że „brak jest możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika”. Powinien mieć też świadomość, że z uwagi na wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9521)">art. 9521 k.p.c.</a> zasadę ochrony mieszkania dłużnika (co znajduje umocowanie konstytucyjne – zob. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 75)">art. 75 Konstytucji RP</a>), wyjątek od tej zasady (jakim jest wyrażenie zgody na wyznaczenie terminu licytacji mieszkania dłużnika) nie będzie wykładany rozszerzająco, a zgoda nie będzie udzielana w sytuacji, gdy przesłanki do jej wyrażenie nie zostaną wykazane w sposób rzetelny.</p> <p>Pełnomocnik wierzyciela tymczasem, pomijając początkowe zatajenie majątku dłużnika w postaci udziałów, następnie w ogóle się do tego majątku w rzetelny sposób nie odniósł, tj. pomijając już kwestię niezlecenia wyceny tych udziałów, nie przebadał i nie złożył ostatnich sprawozdań, nie podjął działań celem ustalenia, czy spółki te nie figurują w księgach wieczystych jako właściciele lub użytkownicy wieczyści nieruchomości, względnie w ewidencji pojazdów jako właściciele pojazdów. To na pełnomocniku wierzyciela a nie sądzie (referendarzu sądowym) spoczywa ciężar zgromadzenia materiału pozwalającego na uznanie za wykazaną przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9521;art. 9521 § 4)">art. 9521 § 4 k.p.c.</a> </p> <p>Nie zasługiwał też na uwzględnienie argument wierzyciela, powołujący się na koszty egzekucji z udziałów dłużnika (co do której wierzyciel przewiduje bezskuteczność), mając na uwadze, że koszty te będą mogły być od dłużnika dochodzone w ramach ewentualnej późniejszej egzekucji z bardzo wysoko (w stosunku do tych kosztów) wycenionej nieruchomości, jeśliby rzeczywiście egzekucja z udziałów okazała się nieskuteczna.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, sąd zważył, że brak było podstaw do wyrażenia zgody na wyznaczenie terminu licytacji (z uwagi na niesprostanie przez wierzyciela ciężarowi wykazania przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9521;art. 9521 § 4)">art. 9521 § 4 k.p.c.</a>) i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7673 a;art. 7673 a § 3)">art. 7673a § 3 k.p.c.</a> utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.</p> </div>