III C 1071/15

<p>Sygn. akt III C 1071/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 grudnia 2016 r.</p> <p>Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie III Wydziale Cywilnym</p> <p>Jolanta Blak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu Warszawa Służewiec </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oodszkodowanie </strong>/w przedmiocie wniosku biegłej o przyznanie wynagrodzenia/</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  przyznać biegłej lek. med. <span class="anon-block">M. G.</span> kwotę <strong> <!-- -->188,00 zł (sto osiemdziesiąt osiem złotych)</strong> tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii uzupełniającej <em> <!-- -->/k. 161-162/;</em> </p> <p>2.  polecić Skarbowi Państwa – Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie biegłej lek. med. <span class="anon-block">M. G.</span> kwoty z punktu 1 tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Biegła sądowa z zakresu psychiatrii sporządziła opinię uzupełniającą na zlecenie Sądu, a za wykonane czynności przedłożyła rachunek wraz z kartą pracy. W ocenie referendarza sądowego, brak było podstaw do kwestionowania rachunku pod względem wysokości wynagrodzenia, czasu pracy i przyjętej stawki godzinowej. Na analizę pism procesowych i opinii z sierpnia 2016 r. biegła poświęciła 2 godziny, na opracowanie i wydanie opinii uzupełniającej biegła poświęciła również 2 godziny. Czas pracy biegłej to 4 godziny, co nie przekracza standardowego czasu pracy przy opiniach tego rodzaju. Podana przez biegłą liczba godzin na wykonanie poszczególnych czynności jest adekwatna do charakteru sprawy i przedmiotu opinii. Za zasadne należało uznać rozliczenie ww. czynności wnioskowaną przez biegłą stawką wynagrodzenia, wynoszącą 1,81% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość określa ustawa budżetowa, powiększonej o 50% (47 zł). Stawka ta była adekwatna do eksperckiego i wysokospecjalistycznego charakteru wykonanej pracy, opiniowania oraz konieczności przesłuchiwania przez biegłą osoby podczas badania jej stanu psychicznego.</p> <p>Wobec powyższego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288)">art. 288 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 89;art. 90)">art. 89 i art. 90 ustawy z 28 lipca 2005r<em> <!-- -->. </em>o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 – „u.k.s.c.”), <br/>a także § 1 i § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24 kwietnia 2013 r. <br/>w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013r. poz. 518), w związku z art. 93 ust. 1 u.k.s.c. orzeczono, jak wyżej. Wydatki na poczet wynagrodzenia zostały pokryte z sum budżetowych Skarbu Państwa na podstawie art. 83 ust. 1 u.k.s.c.</p> <p> <em> <!-- -->Zarządzenie/Sek:</em> </p> <p>1.  <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>, </em> </p> <p>2.  <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>, </em> </p> <p>3.  <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span>. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Dnia 13 grudnia 2016 r. </em> </p> </div>