VI Cz 1576/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Cz 1576/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Halina Garus (spr.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Leszek Mazur </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Janina Ignasiak </strong> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy z wniosku wierzycieli <span class="anon-block">A. Ś.</span> , <span class="anon-block">M. Ś.</span> </p> <p>z udziałem dłużników <span class="anon-block">J. Ś.</span> , <span class="anon-block">T. Ś.</span> </p> <p>o obniżenie opłaty egzekucyjnej</p> <p>na skutek zażalenia dłużników <span class="anon-block">J. Ś.</span> i <span class="anon-block">T. Ś.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 9 września 2016r.</p> <p>sygn. akt I Co 187/16</p> <p>postanawia: <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Cz 1576/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dłużnicy <span class="anon-block">J. Ś.</span> i <span class="anon-block">T. Ś.</span> złożyli wniosek o umorzenie ewentualnie o obniżenie opłaty egzekucyjnej w postępowaniu prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">M. P.</span> o sygn. KM <span class="anon-block">(...)</span> z wniosku wierzycieli <span class="anon-block">A. Ś.</span> i <span class="anon-block">M. Ś.</span> w wysokości 17.429,66 zł.. We wniosku tym dłużnicy wnieśli także o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.</p> <p>W odpowiedzi na wniosek o umorzenie lub obniżenie opłaty egzekucyjnej Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">M. P.</span> wniósł o jego nieuwzględnienie wskazując po pierwsze, iż do tej pory pobrał on od dłużników jedynie opłatę stosunkową w wysokości 114,21 zł plus VAT w kwocie 26,29 zł, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 1)">art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a>, a nadto wydatki gotówkowe w łącznej kwocie 216,45 zł.. Zaznaczył, iż do tej pory nie wydano postanowienia rozstrzygającego o kosztach postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 roku Przewodniczący wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego przekazał do rozpoznania i rozstrzygnięcia organowi egzekucyjnemu tj. Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">M. P.</span> , jako właściwemu (k-65).</p> <p>Postanowieniem z dnia 9 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Lublińcu oddalił wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej oraz oddalił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia skargi .</p> <p>Wydając przedmiotowe rozstrzygniecie Sąd Rejonowy ustalił i zważył , co następuje:</p> <p>Wnioskiem z dnia 30 stycznia 2015 roku wszczęto egzekucję przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">J.</span> małżonkom <span class="anon-block">Ś.</span>. W toku postępowania, Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">M. P.</span> podjął szereg czynności, w tym między innymi pobrał od dłużników opłatę stosunkową w kwocie 114 zł plus VAT w kwocie 26,29 zł, a także poinformował dłużników o kosztach egzekucyjnych, wskazując jednocześnie, że koszty te ostatecznie zostaną ustalone na koniec postępowania. Postępowanie egzekucyjne jest w toku. W odniesieniu do kosztów postępowania egzekucyjnego ustawodawca zdecydował się na odstąpienie od zasady odpowiedzialności za wynik sprawy przewidzianej dla sądowego postępowania rozpoznawczego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>) i w jej miejsce wprowadził zasady: odpowiedzialności dłużnika za koszty postępowania egzekucyjnego; zwrotu wierzycielowi kosztów niezbędnych do celowego przeprowadzania egzekucji i ściągania kosztów wraz z egzekwowanym roszczeniem. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a>, dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Koszty te ściąga się wraz z egzekwowanym roszczeniem. Koszty egzekucji ustala postanowieniem komornik jeżeli prowadzenie egzekucji należy do niego. Wyjątki od wskazanej zasady łącznego ściągania kosztów egzekucji i egzekwowanego świadczenia przewidują art. 49 ust. 2-4 u.k.s.e. Dotyczą one sytuacji, gdy dochodzi do umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela lub na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a>, kiedy w celu pobrania od dłużnika (w przypadku niecelowej egzekucji od wierzyciela) opłaty egzekucyjnej w odpowiednio obliczonej wysokości, komornik wydaje postanowienie, w którym wzywa dłużnika (lub wierzyciela) do uiszczenia należności z tego tytułu w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia.</p> <p>Sąd podniósł ,że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 ()">ustawa o komornikach sądowych i egzekucji</a> przewiduje możliwość miarkowania opłaty stosunkowej wyliczonej przez komornika. Wniosek o obniżenie opłaty wnosi się do sądu w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia o wezwaniu do uiszczenia opłaty. Wiedza dłużnika musi więc wynikać z informacji organu egzekucyjnego lub decyzji procesowej. Dopiero wówczas rozpoczyna się bieg terminu określonego w art. 49 ust. 8 u.k.s.e. Sprawa sygn. akt KM <span class="anon-block">(...)</span> jest w toku i komornik sądowy nie wydał postanowienia o wezwaniu dłużników do uiszczenia opłaty stosunkowej. Ponadto, jak ustalono po analizie akt komorniczych, komornik ściągnął do tej pory od dłużników tytułem opłaty stosunkowej jedynie kwotę 114 zł plus VAT w wysokości 26,29 zł.. W niniejszej sprawie, dłużnicy mogliby zatem jedynie wnosić o miarkowanie dotychczas ściągniętej opłaty stosunkowej w kwocie 114 zł plus 26,29 zł podatku VAT, jednakże wniosku o takiej treści nie złożyli, nie wskazali także daty pozyskania informacji o ściągnięciu tej opłaty, co umożliwiłoby Sądowi weryfikację zachowania przez dłużników terminu do złożenia wniosku. Mając na uwadze powyższe, wniosek o obniżenie opłaty stosunkowej podlegał oddaleniu również dlatego ,że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 ()">ustawa o komornikach sądowych i egzekucji</a> nie przewiduje całkowitego umorzenia kosztów egzekucyjnych, a jedynie wyjątkowe obniżenie opłaty stosunkowej.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego na uwzględnienie nie zasługiwał również wniosek dłużników o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Wniosek o zawieszenie postepowania egzekucyjnego powinien być uzasadniony wykazaniem, że dalsze prowadzenie postępowania może wyrządzić wnioskodawcy szkodę. W świetle bowiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 821)">art. 821 k.p.c.</a>, sam fakt złożenia skargi na czynności komornika (a co za tym idzie również wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej) nie usprawiedliwia w wystarczającym stopniu uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania. Konieczne jest przy tym m.in., by wnioskodawca wykazał prawdopodobieństwo powstania po jego stronie niepowetowanej szkody wskutek dalszego prowadzenia egzekucji. W ocenie Sądu wnioskodawcy nie tylko nie wykazali prawdopodobieństwa powstania takiej szkody, ale nawet nie powołali się na ewentualną możliwość powstania takiej szkody po ich stronie.</p> <p>Na przedmiotowe orzeczenie zażalenie wnieśli dłużnicy <span class="anon-block">J. Ś.</span> i <span class="anon-block">T. Ś.</span>. Orzeczeniu zarzucili sprzeczność ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym polegający na błędnym przyjęciu, że brak jest podstaw do obniżenia opłaty egzekucyjnej , a zwłaszcza brak jest podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak powstania szkody po stronie wnioskodawców z związku z dalszym prowadzeniem postępowania egzekucyjnego . Wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia lub jego uchylenie.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył , co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie .</p> <p>Nie budzi wątpliwości , że czynnością powodującą powstanie obowiązku uiszczenia opłaty stosunkowej w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych jest postanowienie Komornika o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego i wezwaniu dłużnika lub wierzyciela do ich uiszczenia , wydanego (co wymaga podkreślenia ) po zakończeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770;art. 770 zd. 2)">art 770 zd 2 kpc</a> w zw. z art. 49 ust 3 u.k.s.e. Wydanie takiego postanowienia z zasady daje możliwość zgłoszenia przez dłużnika lub wierzyciela na podstawie art. 49 ust 7 ustawy , wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej pobieranej na podstawie art. 49 ust 1 i 2 ustawy , także jeżeli w toku postępowania jej część została już ściągnięta. Bezspornie , bo wynika to z akt sprawy sygn. akt MK <span class="anon-block">(...)</span> postępowanie egzekucyjne nadal się toczy i nie zastało jeszcze zakończone , a komornik sądowy nie wydał postanowienia o wezwaniu dłużników do uiszczenia opłaty stosunkowej . Wniosek dłużników o obniżenie opłaty egzekucyjnej w wysokości 17 429 ,966 złotych nie znajduje zatem żadnych podstaw faktycznych . W szczególności nie stanowi takiej podstawy informacja skierowana do dłużnika co do wysokości kosztów egzekucyjnych , które i tak (na co wskazuje informacja komornika ) ostatecznie zostaną ustalone na koniec postępowania. Ma zatem rację Sąd Rejonowy ,że informacja ta stanowi jedynie czynność techniczną i nie rodzi po stronie dłużnika w toku egzekucji skutków prawnych . W niniejszym postępowaniu komornik informował kilkakrotnie dłużników o wysokości kosztów postępowania , nie wydal jednak postanowienia o wezwaniu do uiszczenia kosztów egzekucyjnych dlatego też wniosek dłużników w tej części nie zasługiwał na uwzględnienie .</p> <p>Prawidłowość rozstrzygnięcia przez Sąd wniosku w tym zakresie , determinuje konieczność wypowiedzenia się Sądu odwoławczego w zakresie oddalenia przez Sąd pierwszej instancji wniosku dłużników o zawieszenie postępowania wywołanego skargą na czynność komornika gdyż jedynie taki wniosek został złożony wraz ze skargą (k- 3 ). Z kolei wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego został w dniu 9 września 2016 roku przekazany do rozpoznania i rozstrzygnięcia organowi egzekucyjnemu tj. Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">M. P.</span>..</p> <p>Względy powyższe zadecydowały o oddaleniu zażalenia jako bezzasadnego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385;art. 397;art. 397 § 2)">art. 385 i 397 par 2 kpc</a>.</p> </div>