X C 911/16

Sądy powszechne2016-12-15

Sygnatura

X C 911/16

Data orzeczenia

2016-12-15

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Stanisław Sadowski (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art 353 § 1 kc

Streszczenie

oddalono powództwo.

Treść orzeczenia

Sygn. akt: X C 911/16 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Stanisław Sadowski </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. w Toruniu sprawy z powództwa  (...) Spółka Akcyjna we W. przeciwko  J. K. o zapłatę orzeka oddala powództwo. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) S.A. z siedzibą we W. wniósł 1 września 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 741,52 zł wraz odsetkami i kosztami procesu przeciwko pozwanemu J. K.. W uzasadnieniu pozwu, powód jako nabywca wierzytelności w drodze cesji wskazał, że dochodzona kwota wynika z niezapłacenia przez pozwanego należnej raty składki OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na rzecz ubezpieczyciela. W dniu 11 września 2015 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, który utracił moc z uwagi na wniesienie przez pozwanego skutecznie sprzeciwu, a sprawa została przekazana do tutejszego Sądu. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zakwestionował powództwo co do zasady jak i co do wysokości. Pozwany wskazał, że wypowiedział umowę ubezpieczenia i żądanie uiszczenia składki jest nienależne. W dalszych pismach procesowych powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wskazał, że ubezpieczyciel nie otrzymał od pozwanego wypowiedzenia umowy, wobec czego została zawarta automatycznie kolejna umowa na 12 miesięcy. Sąd ustalił, co następuje: (...) S.A. V. (...) zawarł z pozwanym J. K. umowę OC posiadaczy pojazdów mechanicznych numerze (...) na okres od 25.06.2011 r. do dnia 25.06.2012 r. W dniu 26.06.2012 r. pozwany J. K. wypowiedział przedmiotową umowę i zawarł nową umowę OC z Towarzystwem (...) w siedzibie (...) w T.. Ubezpieczyciel po zakończeniu obowiązywania pierwotnej umowy wystawił nową polisę o numerze (...) na okres od 26.06.2012 r. do 25.06.2013 r. uznając, że spełnione zostały przesłanki do automatycznego wznowienia jej na okres kolejnych 12 miesięcy. W dniu 28 maja 2015 r. powód zawarł umowę cesji wierzytelności z ubezpieczycielem. Na podstawie umowy cesji wierzyciel pierwotny zbył na rzecz powoda dochodzoną wierzytelności stanowiącą ratę składki OC. /dowody: - polisa nr (...)- k. 13-14 akt - oświadczenie (...) o wypowiedzeniu umowy – k. 15 akt - polisa TUZ – k. 16-17 akt - dane polisy odnowionej – k. 50 i 52 akt - umowa cesji z płytą cd- 55-63 akt / Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił, na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy. Dokumenty te zostały uznane przez Sąd za wiarygodne. Bezspornym w sprawie było to, że pozwany zawarł z ubezpieczycielem (...) S.A. V. (...) umowę ubezpieczenia OC dla posiadaczy samochodów osobowych. Polisa ta obowiązywała na czas od 25.06.2011 r. do dnia 25.06.2012 r. Sporne pozostaje natomiast to czy ubezpieczyciel miał uprawnienie do automatycznego wznowienia polisy, biorąc pod uwagę twierdzenia pozwanego, że po zakończeniu okresu obowiązywania ubezpieczenia tj. 26.06.2012 r. wypowiedział on umowę i zawarł nową umowę z innym ubezpieczycielem. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ()">Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a>  (Dz.U.2013.392 j.t.) stanowi: Art. 28. 1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. (…) 2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli: 1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy (…). W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, należało uznać, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości, bowiem warunki przewidziane w powyższym artykule nie zostały spełnione, co udowodnił pozwany przedkładając oświadczenie (...). Z oświadczenia wystawionego przed przedstawiciela (...) w T. wynika, że oryginał wypowiedzenia umowy z (...) S.A. V. (...), w dniu 26 czerwca 2012 r. został przekazany zestawieniem (...) 25-27 pod pozycją 24. Paczka zbiorcza z drukami dodatkowymi została nadana 29.06.2012 r. Towarzystwo (...) nie wniosło zastrzeżeń, co do zestawienia. Wypowiedzenie zostało przyjęte do polisy (...). Mając na uwadze powyższe nie sposób było uznać, że wypowiedzenie umowy ubezpieczenia przez pozwanego było nieskuteczne. Ubezpieczyciel nie był uprawniony do wznowienia umowy, bowiem umowa została wypowiedziana. Powód nie wykazał również by było inaczej. Na marginesie zauważyć należy, ze Sąd wezwał powoda do przedłożenia wznowionej polisy ubezpieczenia samochodu przez wierzyciela pierwotnego na okoliczność tego czy rzeczywiście ubezpieczyciel w ogóle wznowił polisę, ale powód tego polecenia nie wykonał, natomiast do pozwu załączone zostały jedynie dokumenty potwierdzające istnienie wznowionej polisy, ale nie sama polisa. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Mając to na uwadze, powód zobowiązany był, w związku z wytoczeniem powództwa i podniesienia przez pozwanego określonych zarzutów, do przedłożenia dowodów na poparcie twierdzeń pozwu, to jest do wykazania, że pozwany rzeczywiście jest zobowiązana do zapłaty dochodzonej kwoty. W ocenie Sądu powód nie wywiązał ze swojego ustawowego obowiązku i nie wykazał zasadności pozwu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805§1 k.c.</a> a contrario w zw. z art. 28 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013.392 j.t.) a contrario. . </div>