VIII U 3021/16

<p>Sygn. akt VIII U 3021/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 16 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>na posiedzeniu jawnym</p> <p>w składzie: <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia SO Lucyna Stąsik-Żmudziak</strong> </p> <p>Protokolant sądowy Agnieszka Goluch</p> <p>po rozpoznaniu sprawy z odwołania <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>przeciwko Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>od decyzji Dyrektora <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>z dni 23 maja 2016 roku sygnatura <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->umorzyć postępowanie w sprawie. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 3021/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 23 maja 2016 roku Dyrektor <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span> przyznał <span class="anon-block">K. B.</span> prawo do emerytury wojskowej od dnia 01.03.2016r. (decyzja – k. 30 a.e.).</p> <p>Odwołanie od tej decyzji złożył <span class="anon-block">K. B.</span>, domagając się jej zmiany i naliczenie mu emerytury wraz z należnym dodatkiem za długoletnią wysługę. (k. 3-4 a.s.).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie, Dyrektor <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, za pośrednictwem pełnomocnika<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">I. S.</span> wnosił o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania wskazując, że prawo do dodatku za długoletnią służbę wygasło. (k. 19-21 a.s.).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">K. B.</span> decyzją z 23.05.2016r. uzyskał prawo do emerytury wojskowej. Ustalono mu uposażenie zasadnicze według 09 grupy, przy 41,30% wymiarze przysługującej emerytury. Jako jedyny dodatkowy element uposażenia został przyznany 1/12 dodatkowego uposażenia rocznego. Do emerytury wnioskodawcy nie ustalono dodatku za długoletnią służbę wojskową -15 lat.</p> <p>Tego dodatku domagał się wnioskodawca odwołując się od powyższej decyzji.</p> <p>W toku postępowania sądowego, już po wyznaczeniu rozprawy, do akt wpłynęło pismo nadesłane w imieniu Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span>, z którego wynikało, że wydana została decyzja zamienna o przyznaniu wnioskodawcy emerytury wojskowej, uwzględniającej w podstawie wymiaru świadczenia dodatek za długoletnią służbę wojskową. Wobec powyższego zdaniem organu wydanie wyroku stało się w niniejszej sprawie zbędne, bowiem roszczenie wnioskodawcy uzyskało ochronę prawną, o której udzielenie wnosił, a cel dla którego wniósł odwołanie został zrealizowany. (k. 25as)</p> <p>Do pisma dołączono decyzję z dnia 19.09.2016r., mocą której od 01.03.2016r. w podstawie wymiaru emerytury <span class="anon-block">K. B.</span> uwzględniono dodatek za długoletnią służbę wojskową. (k. 26as)</p> <p>W tej sytuacji Sąd zwrócił się do wnioskodawcy o zajęcie stanowiska w sprawie, w szczególności czy nadal popiera swoje odwołanie. (k. 30 as)</p> <p>Na rozprawę w dniu 16.12.2016r. stawił się wnioskodawca i oświadczył, że sprawa stała się nieaktualna w związku z wydaniem decyzji zamiennej przez Dyrektora <span class="anon-block"> (...)</span>. Przyznał, że decyzją z 19.09.2016r. organ emerytalny wydając nową decyzję przyznał mu dodatek za długoletnią służbę wojskową od daty złożenia wniosku. W tej sytuacji przyłączył się do wniosku o umorzenie postępowania.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>Mając na uwadze, że w toku postępowania sądowego pozwany zaspokoił roszczenie powoda w całości wydanie wyroku stało się zbędne. Strony zgodnie wnosiły o umorzenie postępowania i dlatego w oparciu o powyższy przepis orzeczono jak w sentencji.</p> </div>