I C 867/16

Sądy powszechne2016-12-19

Sygnatura

I C 867/16

Data orzeczenia

2016-12-19

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Michał Siemieniec (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 509 § 1 Kodeksu Cywilnego, art. 483 § 1 Kodeksu Cywilnego

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 867/16 upr. <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 19 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Michał Siemieniec </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> sekretarka Weronika Chmiest </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r. w Olkuszu na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 867/16 upr </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W dniu 21 czerwca 2016 r. powód (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. K., domagając się od niego zapłaty kwoty 566,51 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto powód domagał się zasądzenia zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 złotych, kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 270 złotych i innych kosztów w kwocie 0,38 złotych. W uzasadnieniu żądania pozwu wyjaśniono, że pozwany zawarł z (...) S.A. umowę o świadczenie usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnych oraz udostępniania urządzenia dekodującego. Spółka wykonała zobowiązanie wynikające z umowy, pozwany natomiast nie wykonał zobowiązań wynikających z umowy, regulaminu świadczenia usług oraz regulaminu promocji. Zadłużenie pozwanego z tego tytułu, na dzień wniesienia pozwu wynosiło 566,51 złotych. Na kwotę tę składają się: - 524,69 złotych, wynikające z noty obciążeniowej (...) z dnia 3.04.2015 r., - 41,82 złotych odsetek liczonych od dnia 18.04.2015 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. W dniu 14.12.2015 r. umową cesji zostały przeniesione wierzytelności z (...) S.A. na (...) sp. z o.o. S.K.A. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r. sprawę do Sądu Rejonowego w Olkuszu. Powód w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Olkuszu popierał powództwo w całości, podtrzymując swe twierdzenia. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa, wyjaśniając, że wypowiedzenie umowy zostało dokonane zgodnie z warunkami umowy, a nikt nie informował go o obowiązku zwrotu dekodera.  Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W dniu 22 stycznia 2010 r. (...) S.A. z siedzibą w W. zawarł z pozwanym M. K. umowę abonencką nr (...), na podstawie której (...) S.A. zobowiązał się do świadczenia na rzecz pozwanego usług wskazanych szczegółowo w umowie w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i udostępnił pozwanemu dekoder cyfrowy nr d2bb- (...) oraz dekoder cyfrowy nr d1db- (...). Umowa została sporządzona na przygotowanym przez (...) S.A. wzorze. W części A umowy wskazano, że okres podstawowy umowy wynosi 13 okresów rozliczeniowych (miesięcy), ulga przyznana w okresie podstawowym – 1206,40 zł. W części B umowy, w punkcie 7 znalazła się klauzula stwierdzająca, że umowa zawarta jest na czas określony – okres podstawowy, który ulega przedłużeniu na kolejne dwunastomiesięczne okresy. W punkcie 11 zamieszczono postanowienie, w myśl którego abonent i Cyfrowy P. uprawnieni są do rozwiązania umowy abonenckiej z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec okresu rozliczeniowego. W umowie zostały zawarte dwa postanowienia zobowiązujące abonenta do zapłaty kary umownej: w punkcie 13 - za rozwiązanie umowy przez abonenta w okresie podstawowym, w punkcie 14 - za rozwiązanie umowy przez abonenta w okresie dodatkowym. [ dowód: umowa abonencka nr (...), k. 15-16, protokoły udostępnienia dekodera, k. 17-18 ] W bliżej nieustalonym terminie pozwany rozwiązał umowę z (...) S.A. i nie zwrócił dekoderów. [ okoliczność bezsporna ] W dniu 3 kwietnia 2015 r. (...) S.A. wystawił notę obciążeniową (...), w której informował pozwanego, że obciąża go kwotą 340 zł tytułem kary za niezwrócenie w terminie udostępnionego sprzętu d6db- (...) oraz kwotą 340 zł tytułem kary na niezwrócenie w terminie udostępnionego sprzętu d6db- (...). [ dowód: nota obciążeniowa k. 13 ] (...) sp. z o.o. S.K.A. zawarł w dniu 14 grudnia 2015 roku z (...) S.A. umowę sprzedaży wierzytelności, którą nabył od (...) S.A. liczne wierzytelności, w tym przysługującą względem M. K., wynikającą z noty obciążeniowej (...). [ dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k. 23-39, częściowy wykaz wierzytelności do umowy przelewu, k. 40 ] W dniu 14 stycznia 2016 r. (...) sp. z o.o. S.K.A. wezwał pisemnie M. K. do zapłaty kwoty 720,09 złotych z tytułu nabytej w drodze przelewu od (...) S.A. wierzytelności wraz z odsetkami. [ dowód: wezwanie do zapłaty, k. 21 ] Pozwany zapłacił powodowi w dniu 4 marca 2016 r. kwotę 200 złotych. [ dowód: pokwitowanie nadania przelewu, k. 69 ] Dowody w postaci dokumentów wyżej opisanych, stanowiące podstawę ustaleń faktycznych sądu, nie były kwestionowane, dlatego też uznano je za zgodne ze stanem rzeczywistym. Inne wnioski dowodowe nie były w postępowaniu zgłaszane.  Sąd zważył, co następuje. Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powód wywodził swoje uprawnienie do żądania od pozwanego zapłaty kwoty 566,51 złotych z umowy przelewu wierzytelności, a więc z umowy, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel (cedent) przenosi wierzytelność ze swojego majątku do majątku osoby trzeciej (cesjonariusza) (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 kc</a>). Skutkiem przelewu wierzytelności jest przejście wierzytelności na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy. W świetle tej regulacji zatem, warunkiem nabycia wierzytelności jest jej istnienie w dacie zawarcia umowy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 483;art. 483 § 1)">art. 483 § 1 kc</a>, kara umowna stanowi cywilnoprawną sankcję na wypadek niewykonania lub nienależnego wykonania zobowiązania, która może być przez strony zastrzeżona w umowie. Oczywiste jest więc, że brak takiego zastrzeżenia w umowie wyklucza możliwość żądania świadczenia z tytułu kary umownej. W rozpoznawanym przypadku analiza umowy pomiędzy (...) S.A. i M. K. pozwala na wyprowadzenie wniosku, że kara za niezwrócenie dekodera w ogóle nie została przez strony umowy zastrzeżona. Jedynymi karami zapisanymi w treści umowy były: przewidziana w punkcie 13 kara umowna za rozwiązanie umowy przez abonenta w okresie podstawowym, przewidziana w punkcie 14 kara umowna za rozwiązanie umowy przez abonenta w okresie dodatkowym. Skoro zatem kary umowne zostały naliczone przez (...) S.A. bezpodstawnie, wierzytelności z tego tytułu nie powstały i nie mogły być przedmiotem skutecznego przelewu. Z przedstawionych względów powództwo podlega oddaleniu. [ SSR M. S. ] </div>