IX U 1401/15

<p>Sygn. akt IX U 1401/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2016r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Monika Holona</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">T. K.</span> (<span class="anon-block">K.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o ponowne ustalenie wysokości emerytury</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">T. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 22 września 2015r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego w myśl art. 110a ustawy emerytalnej.</p> <p>Sędzia</p> <p>Sygn. akt IX U 1401/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 22.09.2016r nr <span class="anon-block"> (...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił ubezpieczonemu ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekracza 250%.</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">T. K.</span> złożył odwołanie od powyższej decyzji. Zarzucił, że poszukuje pełnego wykazu zarobków z 20 lat zatrudnienia i dostarczy je do ZUS.</p> <p>Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalił co następuje:</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">T. K.</span> od 1.05.1955r uprawniony jest do emerytury górniczej. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ustalono od 1/1984 do 12/1989 i wyniósł on 324,38%. Po przyznaniu prawa do emerytury ubezpieczony pracował do 29.01.1996r oraz od 8.07.2006r – 18.10.2006r.</p> <p>W dniu 29.05.2015r ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego. Załatwiając powyższy wniosek organ rentowy dokonał stosownych obliczeń i ustalił że wyliczony wskaźnik z 10 kolejnych lat wybranych z 20-lecia poprzedzającego wniosek o przeliczenie, to jest z okresu 1995-2004 wyniósł 26,34%, natomiast z 20 najkorzystniejszych lat ubezpieczeń, to jest 1977 – 1996 wyniósł 249,46%. Za okres od 1.1.1977 – 31.03.1977r organ rentowy uwzględnił wynagrodzenie minimalne. W tym okresie ubezpieczony był zatrudniony w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>. Od dnia 1 listopada 1966 do dnia rozwiązania umowy o pracę ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku spawacza. Ubezpieczony wykonywał pracę spawacza na KWK : <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">D.</span>.</p> <p>Biegły sądowy z zakresu wynagrodzeń i płac odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za sporny okres, które wyniosło 13.820,85zł. W skład tego wynagrodzenia wchodziła: stawka zasadnicza, Karta Górnika, premie 35% i deputat węglowy.</p> <p>Przy uwzględnieniu wynagrodzenia odtworzonego przez biegłego nowy wwpw wyniósł 250,39% a bez premii 250,11%.</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: akt emerytalnych ubezpieczonego, zeznań ubezpieczonego, akt osobowych ubezpieczonego, książeczki spawacza, opinii biegłego z zakresu płac i wynagrodzeń <span class="anon-block">W. S.</span>.</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>Zgodnie z art. 110a ustawy z 17.12.1998r o emeryturach i rentach z FUS – wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3 jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego, przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wwpw jest wyższy niż 250%.</p> <p>W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego jest uzasadnione.</p> <p>Po odtworzeniu wynagrodzenia za 3 m/ce 1977 wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 250,39%, przy uwzględnieniu premii ustalonej przez biegłego, natomiast bez premii 250,11%. Zatem w najbardziej niekorzystnej wersji wwpw przekracza 250%.</p> <p>Sąd dał wiarę opinii biegłego, gdyż jest logiczna, przekonywująco uzasadniona, a żadna ze stron nie wniosła do niej konkretnych merytorycznych zastrzeżeń.</p> <p>Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji, po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a>.</p> <p>Sędzia:</p> </div>