IV U 805/16

<p>Sygn. akt IV U 805/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Katarzyna Antoniak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Monika Świątek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 23 sierpnia 2016 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawo <span class="anon-block">B. K.</span> do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 lipca 2016 roku do dnia 30 czerwca 2017 roku.</strong> </p> <p>Sygn. akt: IV U 805/16 <strong> <!-- -->UZASADNIENIE</strong> </p> <p>Decyzją z 23 sierpnia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span>, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> odmówił <span class="anon-block">B. K.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono niezdolności do pracy.</p> <p>Odwołanie od w/w decyzji złożyła <span class="anon-block">B. K.</span> wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że stan zdrowia w dalszym ciągu nie pozwala jej podjąć pracy (odwołanie k.1 akt sprawy).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z11 sierpnia 2016r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje: </strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">B. K.</span> do 30 czerwca 2016r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 28 stycznia 2016r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 30 czerwca 2016r. k.30 akt rentowych). W dniu 2 czerwca 2016r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.34 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 14 lipca 2016r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 14 lipca 2016r. k.36 akt rentowych).</p> <p>Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 11 sierpnia 2016r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.86 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 11 sierpnia 2016r. k.38 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 23 sierpnia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 23 sierpnia 2016r. k.39 akt rentowych).</p> <p>Ubezpieczona ma 46 lat i wykształcenie średnie ogólne. Pracowała na stanowiskach urzędniczych w Urzędzie Miasta Stołecznego <span class="anon-block">W.</span> (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k.9-10, 13-15 akt rentowych).</p> <p>U ubezpieczonej rozpoznano raka piersi z przerzutem do żebra IX lewego. W czerwcu 2010r. ubezpieczona przeszła mastektomię radykalną, a w 2013r. paliatywną radioterapię na obszarze żebra IX lewego. Ponadto zdiagnozowano u niej zmianę ogniskową w narządzie rodnym wymagającą dalszej diagnostyki. Nadto ubezpieczona cierpi na zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego z zespołem bólowym bez zespołu korzeniowego i bez upośledzenia funkcji ruchowej. Stan narządu ruchu nie powoduje u ubezpieczonej niezdolności do pracy, natomiast niejasny obraz zmian kości w badaniu scyntygrafii z grudnia 2015r., przy wcześniejszym rozsiewie choroby nowotworowej do kości oraz obecność patologicznej zmiany w narządzie rodnym wymagającej poszerzonej diagnostyki i zabiegu operacyjnego powodują, że z przyczyn onkologicznych ubezpieczona jest nadal (po 30 czerwca 2016r.) częściowo niezdolna do pracy, a przewidywany termin trwania tej niezdolności to 30 czerwca 2017r. (opinia biegłych onkologa, ortopedy i neurologa k.9-12 akt sprawy).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonej <span class="anon-block">B. K.</span> podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 2)">art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu onkologii, ortopedii i neurologii. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest nadal ,tj. od 1 lipca 2016r. osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 czerwca 2017r. W złożonej opinii biegli nie podzieli stanowiska organu rentowego i wskazali, że z przyczyn onkologicznych – niejasnego obrazu zmian w kości (przy wcześniejszym rozsiewie nowotworu do kości) oraz zmiany w narządzie rodnym, które wymagają dalszej diagnostyki i leczenia, ubezpieczona jest w dalszym ciągu częściowo niezdolna do pracy (opinia k.12 akt sprawy). Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona, nie została również zakwestionowana przez strony.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477/14;art. 477/14 § 2)">art.477.14§2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>