Ppolska.starec← UrzadnikВойти

V U 237/16

Sądy powszechne2016-12-20
Sygnatura
V U 237/16
Data orzeczenia
2016-12-20
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Marzena Hop (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V U 237/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSR Marzena Hop</strong> </p> <p>Protokolant: Kamila Skorupska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Słupsku</p> <p> <strong> <!-- --> sprawy z odwołania małoletniej <span class="anon-block">H. G.</span> </strong>od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 09.06.2016 r., nr <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie niepełnosprawności</strong> </p> <p>oddala odwołanie</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VU 237/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Małoletnia <span class="anon-block">H. G.</span> </strong>działająca przez przedstawiciela ustawowego – matkę <span class="anon-block">I. C.</span> - reprezentowana przez radcę prawnego - wniosła odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 09.06.2016r. domagając się zmiany decyzji przez orzeczenie, że <span class="anon-block">H. G.</span> należy do osób wymagających stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną zdolnością do samodzielnej egzystencji.</p> <p>Pełnomocnik ubezpieczonej podniósł, że małoletnia ubezpieczona w związku z chorobą nie może regularnie uczęszczać do przedszkola i funkcjonować kilka godzin bez pomocy matki, wymaga stałej opieki, występuje u niej długotrwały świąd, częste reakcje alergiczne ( skórne – rany na ciele i pokarmowe – silne bóle brzucha).</p> <p> <strong> <!-- -->Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> </strong>w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> podniósł, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku strony i zmiany zaskarżonego orzeczenia. Istniejące schorzenia zaliczają <span class="anon-block">H. G.</span> do osób niepełnosprawnych, jednakże nie zachodzi konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, a jedynie stałego współudziału na co dzień opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. <span class="anon-block">H. G.</span> wymaga pomocy w procesie leczenia i rehabilitacji w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku. Atopowe zapalenie skóry wymaga systematycznego leczenia oraz okresowych badań kontrolnych, nie upośledza jednak rozwoju dziecka ( psychicznego i fizycznego), zachowana jest sprawność fizyczna i intelektualna.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">H. G.</span> <span class="anon-block">urodziła się (...)</span> Uczęszcza do przedszkola, ale w związku z chorobą często opuszcza zajęcia. Zdarza się, że matka odbiera ją z przedszkola po 4 godzinach z uwagi na nasilenie reakcji alergicznych.</p> <p> <em> <!-- -->Bezsporne </em> </p> <p> <span class="anon-block">H. G.</span> choruje na atopowe zapalenie skóry od 9 miesiąca życia, podobnie jak młodszy brat. Była z tego powodu hospitalizowana od dnia 12.05.2016r do 17.05.2016r. w <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span>, Oddziale Alergologii i Chorób Płuc w <span class="anon-block">G.</span>. Stwierdzono wówczas IgE – niezależną nadwrażliwość na roztocza kurzu domowego, a nasilenie atopowego zapalenia skóry wg skali <span class="anon-block"> (...)</span> wynosiło 41. Dziecko jest na diecie odpowiedniej dla wieku z ograniczeniem barwników i konserwantów. Dziewczynka jest pod opieką lekarza Poradni POZ w <span class="anon-block">S.</span>, który ocenia wyniki leczenia dość dobrze. <span class="anon-block">H. G.</span> była również hospitalizowana w Oddziale Pediatrycznym <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> od dnia 31.05.2016r. do 03.06.2016r. z powodu zapalenia gardła. Dziecko pozostaje również w leczeniu w <span class="anon-block"> (...) Przychodni (...)</span>, gdzie lekarz leczący wydał szczegółowe zalecenia co do pielęgnacji skóry. Nadto leczona jest w placówce medycznej <span class="anon-block">M.</span>, gdzie lekarz również wydał zalecenia co do pielęgnacji skóry i zapisał lek <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>Badanie w kierunku IgE - zależnej alergii pokarmowej i powietrznopochodnej prawidłowe.</p> <p>Twierdzenie, że u dziecka występuje długotrwały świąd i częste reakcje alergiczne nie znajduje odzwierciedlenia w dokumentacji medycznej nadto nie ogranicza samodzielnej egzystencji dziecka, a wymaga pielęgnacji skóry, co jest leczeniem i oczywistą powinnością rodzica. Atopowe zapalenie skóry wymaga systematycznego leczenia miejscowego. Nie upośledza to rozwoju fizycznego i psychicznego dziecka. W dniu badania przez biegłą dziewczynka była pogodna, w bardzo dobrym kontakcie, biegała po gabinecie. Jej skóra była czysta, bez zmian atopowych, występowało kilka niewielkich strupków po zadrapaniach. W badaniu przedmiotowym nie stwierdzono odchyleń od stanu prawidłowego. Rozwój psychoruchowy stosowny do wieku.</p> <p> <span class="anon-block">H. G.</span> chorująca na atopowe zapalenie skóry wymaga niewątpliwie stałego współudziału rodziców ( opiekunów) w procesie leczenia. Nie wymaga koniczności całkowitej opieki, co oznacza całkowitą zależność od otoczenia (w porównaniu do rówieśników), konieczność pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia, niemożność zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych lub całkowitą zależność od otoczenia w pełnieniu ról społecznych.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> opinia biegłego sądowego z dziedziny alergologii i pediatrii prof. dr hab. n. med. <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">C.</span> - Szaflarskiej– k.14-15 akt, dokumentacja medyczna złożona w aktach <span class="anon-block"> (...)</span>.</em> </p> <p>Orzeczeniem z dnia 18.04.2016r. <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">S.</span> zaliczył <span class="anon-block">H. G.</span> do osób niepełnosprawnych z przyczyny niepełnosprawności 11-I. Orzekł, że co do <span class="anon-block">H. G.</span> nie zachodzi konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną zdolnością do samodzielnej egzystencji oraz że dziecko wymaga stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 09.06.2016r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> <em> <!-- -->bezsporne oraz orzeczenia - w aktach organu rentowego.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie <span class="anon-block">H. G.</span> nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W niniejszej sprawie skarżąca domagała się zmiany punktu 7 orzeczenia o niepełnosprawności poprzez uznanie konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> podniósł, że istniejące u <span class="anon-block">H. G.</span> schorzenia pozwalają na zaliczenie jej do osób niepełnosprawnych. Jednak stan zdrowia dziecka nie powoduje konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p>Kluczowym zatem w przedmiotowej sprawie było ustalenie czy małoletnia <span class="anon-block">H. G.</span> potrzebuje stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p> <p>Na gruncie przedmiotowej sprawy zastosowanie znajduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ()">Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a> (Dz. U. 1997, Nr 123, poz. 776).</p> <p>W myśl art. 4a ust. 1 osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, <span class="underline"> <!-- -->jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.</span> </p> <p>Stosownie natomiast do treści art. 6b powiatowe zespoły orzekają na wniosek osoby zainteresowanej lub jej przedstawiciela ustawowego albo, za ich zgodą, na wniosek ośrodka pomocy społecznej. W orzeczeniu powiatowego zespołu, poza ustaleniem niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności, powinny być zawarte wskazania dotyczące w szczególności:</p> <p>1) odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości danej osoby;</p> <p>2) szkolenia, w tym specjalistycznego;</p> <p>3) zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej;</p> <p>4) uczestnictwa w terapii zajęciowej;</p> <p>5) konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby;</p> <p>6) korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki;</p> <p>7) konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji;</p> <p>8) konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji;</p> <p>9) spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym</a> (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908, z późn. zm.)</p> <p>Z kolei szczegółowe zasady wydawania orzeczeń o niepełnosprawności, standardy w zakresie kwalifikowania oraz postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności reguluje Rozporządzenie Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15.07.2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności.</p> <p>Zgodnie z § 3 ust. 1 powyższego Rozporządzenia, przy orzekaniu o niepełnosprawności osoby, która nie ukończyła 16 roku życia, zwanej dalej "dzieckiem", bierze się pod uwagę:</p> <p>1)zaświadczenie lekarskie zawierające opis stanu zdrowia, wydane przez lekarza, pod którego opieką lekarską znajduje się dziecko, oraz inne posiadane dokumenty mogące mieć wpływ na ustalenie niepełnosprawności;</p> <p>2)ocenę stanu zdrowia wystawioną przez lekarza - przewodniczącego składu orzekającego, zawierającą opis przebiegu choroby zasadniczej oraz wyniki dotychczasowego leczenia i rehabilitacji, opis badania przedmiotowego, rozpoznanie choroby zasadniczej i chorób współistniejących oraz rokowania odnośnie do przebiegu choroby, a także ograniczenia w funkcjonowaniu występujące w życiu codziennym w porównaniu do dzieci z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną właściwą dla wieku dziecka;</p> <p>3)możliwość poprawy zaburzonej funkcji organizmu poprzez zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, środki techniczne, środki pomocnicze lub inne działania.</p> <p>Natomiast przy ocenie:</p> <p>1)konieczności korzystania przez dziecko z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji - bierze się pod uwagę, czy występuje ograniczenie lub brak zdolności do wykonywania czynności stosownie do wieku, płci i środowiska, które uniemożliwią osiągnięcie niezależności fizycznej;</p> <p>2)konieczności korzystania przez dziecko z prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju - bierze się pod uwagę rodzaj niepełnosprawności, w szczególności, czy dziecko porusza się na wózku inwalidzkim, jest leżące, ma znaczne ograniczenia w przyjmowaniu pokarmów i innych czynności fizjologicznych;</p> <p>3) obniżonej sprawności ruchowej dziecka, o której mowa w art. 6b ust. 3 pkt 9 ustawy, bierze się pod uwagę, czy niepełnosprawność powoduje ograniczenia w samodzielnym poruszaniu się i przemieszczaniu. (§ 5 ust.3)</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20020170162" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia - Dz. U. z 2002 r. Nr 17, poz. 162 ()">Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia</a> wskazuje, że oceny niepełnosprawności u osoby do 16 roku życia, dokonuje się na podstawie następujących kryteriów:</p> <p>1) przewidywanego okresu trwania upośledzenia stanu zdrowia z powodu stanów chorobowych, o których mowa w § 2, przekraczającego 12 miesięcy,</p> <p>2) niezdolności do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych, takich jak: samoobsługa, samodzielne poruszanie się, komunikowanie z otoczeniem, powodującej konieczność zapewnienia stałej opieki lub pomocy, w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku, albo</p> <p>3)znacznego zaburzenia funkcjonowania organizmu, wymagającego systematycznych i częstych zabiegów leczniczych i rehabilitacyjnych w domu i poza domem.</p> <p>Do stanów chorobowych, które uzasadniają konieczność stałej opieki lub pomocy dziecku, należą:</p> <p>1)wady wrodzone i schorzenia o różnej etiologii prowadzące do niedowładów, porażenia kończyn lub zmian w narządzie ruchu, upośledzające w znacznym stopniu zdolność chwytną rąk lub utrudniające samodzielne poruszanie się,</p> <p>2)wrodzone lub nabyte ciężkie choroby metaboliczne, układu krążenia, oddechowego, moczowego, pokarmowego, układu krzepnięcia i inne znacznie upośledzające sprawność organizmu, wymagające systematycznego leczenia w domu i okresowo leczenia szpitalnego,</p> <p>3)upośledzenie umysłowe, począwszy od upośledzenia w stopniu umiarkowanym,</p> <p>4)psychozy i zespoły psychotyczne,</p> <p>5) <sup> <!-- -->(1)</sup> całościowe zaburzenia rozwojowe powodujące znaczne zaburzenia interakcji społecznych lub komunikacji werbalnej oraz nasilone stereotypie zachowań, zainteresowań i aktywności,</p> <p>6)padaczka z częstymi napadami lub wyraźnymi następstwami psychoneurologicznymi,</p> <p>7)nowotwory złośliwe i choroby rozrostowe układu krwiotwórczego do 5 lat od zakończenia leczenia,</p> <p>8)wrodzone lub nabyte wady narządu wzroku powodujące znaczne ograniczenie jego sprawności, prowadzące do obniżenia ostrości wzroku w oku lepszym do 5/25 lub 0,2 według <span class="anon-block">S.</span> po wyrównaniu wady wzroku szkłami korekcyjnymi, lub ograniczenie pola widzenia do przestrzeni zawartej w granicach 30 stopni,</p> <p>9)głuchoniemota, głuchota lub obustronne upośledzenie słuchu niepoprawiające się w wystarczającym stopniu po zastosowaniu aparatu słuchowego lub implantu ślimakowego.</p> <p>2. Przy ocenie niepełnosprawności dziecka bierze się pod uwagę:</p> <p>1)rodzaj i przebieg procesu chorobowego oraz jego wpływ na stan czynnościowy organizmu,</p> <p>2)sprawność fizyczną i psychiczną dziecka oraz stopień jego przystosowania do skutków choroby lub naruszenia sprawności organizmu,</p> <p>3)możliwość poprawy stanu funkcjonalnego pod wpływem leczenia i rehabilitacji.</p> <p>Sąd miał na uwadze, iż dla oceny czy dana osoba wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, niezbędne są wiadomości fachowe z zakresu medycyny, stosownie do schorzeń, na które cierpi osoba zainteresowana.</p> <p>W celu wyjaśnienia powyższych wątpliwości, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 kpc</a> przeprowadził dowód z opinii biegłego lekarza sądowego z zakresu alergologii i pediatrii.</p> <p>Biegła z dziedziny alergologii i pediatrii nie stwierdziła u <span class="anon-block">H. G.</span> niepełnosprawności i zaopiniowała, że <span class="anon-block">H. G.</span> chorująca na atopowe zapalenie skóry wymaga niewątpliwie stałego współudziału rodziców ( opiekunów) w procesie leczenia. Nie wymaga koniczności całkowitej opieki, co oznacza całkowitą zależność od otoczenia ( w porównaniu do rówieśników), konieczność pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia, niemożność zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych lub całkowitą zależność od otoczenia w pełnieniu ról społecznych.</p> <p>Biegła podkreśliła, że twierdzenie matki, iż u dziecka występuje długotrwały świąd i częste reakcje alergiczne nie znajduje odzwierciedlenia w dokumentacji medycznej nadto nie ogranicza samodzielnej egzystencji dziecka, a wymaga pielęgnacji skóry, co jest leczeniem i oczywistą powinnością rodzica. Atopowe zapalenie skóry wymaga systematycznego leczenia miejscowego. Nie upośledza to rozwoju fizycznego i psychicznego dziecka. W dniu badania przez biegłą dziewczynka była pogodna, w bardzo dobrym kontakcie, biegała po gabinecie. Jej skóra była czysta, bez zmian atopowych, występowało kilka niewielkich strupków po zadrapaniach. W badaniu przedmiotowym nie stwierdzono odchyleń od stanu prawidłowego. Rozwój psychoruchowy stosowny do wieku.</p> <p>W zakreślonym terminie matka małoletniej skarżącej ani organ rentowy nie wnieśli zastrzeżeń do opinii biegłej.</p> <p>Oceniając opinię biegłej Sąd przychylił się do opinii sporządzonej przez biegłego lekarza. Opinia sądowo – lekarska w ocenie Sądu sporządzona została przez lekarza specjalistę w oparciu o badanie ubezpieczonej i dokumentację medyczną.</p> <p>W ocenie Sądu należy stwierdzić, że opinia te spełnia wymóg fachowości, rzetelności i logiczności. Wnioski zawarte w opinii zostały uzasadnione w sposób jasny i przekonywujący. Ponadto opinia została sporządzona przez lekarza specjalistę z dziedziny alergologii i pediatrii - profesora dr nauk medycznych, a zatem zawarte w niej twierdzenia są poparte specjalistyczną wiedzą na wysokim poziomie. Opinia jest jednoznaczna i stanowcza. W tym stanie rzeczy przedmiotową opinię przyjąć należało za podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych co do stanu zdrowia ubezpieczonej.</p> <p>Zważyć należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art.233 § 2 kpc</a> opinia biegłych podlega ocenie sądu, ale w zakresie mocy przekonywującej rozumowania biegłych i logicznej poprawności wyciągniętych wniosków. Sąd natomiast nie może wchodzić w zakres merytorycznej wiedzy biegłych. Sąd nie może nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego (biegłych), czy zamiast nich wprowadzać własne stwierdzenia. Stanowisko Sądu w tym zakresie zgodnie jest z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia19.12.1990r., I PR 149/90,OSP 1991, nr 11-12,poz. 300.</p> <p>Zdaniem Sądu powyższe ograniczenia jakich doznaje małoletnia w porównaniu z rówieśnikami pozwalają – jak orzekł o tym organ rentowy - na ustalenie niepełnosprawności dziecka. Nie uzasadniają natomiast orzeczenia o niezdolności dziecka do samodzielnej egzystencji. Nie każda osoba niepełnosprawna wymaga zapewnienia jej konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze <span class="underline"> <!-- -->znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji</span>. Jak wyżej wskazano nie wszystkie stany chorobowe uzasadniają konieczność stałej opieki lub pomocy dziecku. Konieczność sprawowania opieki oznacza <span class="underline"> <!-- -->całkowitą zależność od otoczenia</span>, polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny intymnej i karmienia lub wykonywania czynności samoobsługowych, ułatwiania kontaktów ze środowiskiem. Konieczność udzielania pomocy, w tym również w pełnieniu ról społecznych oznacza zależność osoby od otoczenia polegającą na udzielaniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji oraz pełnienia ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, <span class="underline"> <!-- -->zależnych od wieku</span>, płci, czynników społecznych i kulturowych. Długotrwała opieka i pomoc w pełnieniu ról społecznych oznacza konieczność jej stosowania przez okres powyżej 12 miesięcy ( § 29 Rozp. <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 15.07.2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności). Każde dziecko wymaga współudziału w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Ponieważ <span class="anon-block">H. G.</span> – jak wynika z decyzji <span class="anon-block"> (...)</span> wymaga tego współudziału w stopniu przewyższającym wsparcie potrzebne dziecku w jego wieku dlatego też została zaliczona do osób niepełnosprawnych.</p> <p>Zwrócić należy uwagę, że dziecko dotychczas nie było leczone psychologicznie ani też psychiatrycznie, co świadczy o dobrej adaptacji tak do choroby jak i własnego problemu ( pomimo tak młodego wieku). Biegła zwróciła uwagę, że choroba nie pozostawia wpływu na stanie psychiczno –emocjonalnym dziecka, nie ogranicza jego aktywności. Dodatkowo wskazać należy, że w odróżnianiu od lekarza klinicysty, którego zadaniem jest postawienie diagnozy i wprowadzenie prawidłowego leczenia, organ rentowy (opierając się na opinii lekarza orzecznika) obok oceny czysto medycznej musi ocenić zmiany w funkcjonowaniu organizmu pacjenta i ustalić w jakim zakresie niepełnosprawność wpływa na jego codzienną aktywność. <span class="underline"> <!-- -->Ocenia zatem skutek a nie przyczynę</span>. Nie samo rozpoznanie choroby przesądza o niepełnosprawności i określonych wskazaniach, ale skutki jakie wywołuje ona w funkcjonowaniu dziecka w środowisku i ograniczenia wpływające na sytuację rodziny. W przypadku wskazań o konieczności stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, jak wyżej wskazano mamy do czynienia z całkowitą zależnością dziecka od otoczenia. Opieka taka definiowana jest jako bezpośrednia i znacząca pomoc dziecku w podstawowych czynnościach w związku z podstawowymi potrzebami życiowymi takimi jak oddychanie, słyszenie, widzenie, porozumiewanie się, jedzenie i picie, chodzenie, siedzenia, spanie, higiena osobista i ochrona skóry (łącznie ze zmianą pozycji w łóżku), wstawanie i kładzenie się do łóżka, ubieranie i rozbieranie się, korzystanie z toalety. Zdolności te w sposób oczywisty należy odnosić do wieku osoby co do której ustalana jest niepełnosprawność. Dla dzieci w wieku przedszkolnym - jak ubezpieczona -oceny tej dokonuje się przez pryzmat zdolności uczęszczania do przedszkola i udziału w zajęciach.</p> <p> <span class="anon-block">H. C.</span> uczęszcza do przedszkola ogólnodostępnego co świadczy o tym, że nie jest całkowicie zależna od otoczenia. Ponieważ jednak w porównaniu do rówieśników, z uwagi na stan zdrowia ma naruszoną sprawność fizyczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy z powodu choroby, powodującą konieczność zapewnienia jej całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku dlatego też zaliczona została do osób niepełnosprawnych. Skutki jakie wywołuje jej choroba powodują zaburzenia w funkcjonowaniu rodziny i wymagają zwiększonego obciążenia w zakresie opieki i wychowania dziecka ze względu na konieczność dodatkowej opieki lekarskiej, przemieszczania się na zabiegi lecznicze, kontrolne wizyty w placówkach służby zdrowia w sposób przekraczający wsparcie potrzebne dziecku w jej wieku. Choroba <span class="anon-block">H. G.</span> powoduje, że występują u niej ograniczenia wynikające ze skutków jakie powoduje u niej rozpoznana choroba w porównaniu do dzieci zdrowych. U <span class="anon-block">H. G.</span> występują ograniczenia w rozwoju do czynności samoobsługowych stosownych do wieku wymagających pomocy i konieczności stałego współudziału opiekuna dziecka w procesie jego rehabilitacji, leczenia i edukacji – o czym organ rentowy orzekł w punkcie 8 orzeczenia. Brak natomiast podstaw do uznania, że zachodzi konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W ocenie Sądu decyzja organu rentowego jest prawidłowa.</p> <p>W toku postępowania Sąd oddalił wniosek pełnomocnika ubezpieczonej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzu z dziadziny dermatologii i psychologii. Sąd miał na uwadze, że z dokumentacji medycznej nie wynika, by dziecko pozostawało pod opieką psychologa bądź było leczone dermatologicznie. Również matka małoletniej na rozprawie dnia 20.12.2016r. potwierdziła, że dziecko dotychczas nie było leczone dermatologicznie i dopiero nosi się z zamiarem podjęcia systematycznego leczenia u specjalisty z tej dziedziny medycyny. W postępowaniu z odwołania od decyzji organu rentowego Sąd dokonuje oceny prawidłowości wydanego orzeczenia przez organ rentowy na podstawie przedstawionej temu organowi dokumentacji medycznej i stanu zdrowia dziecka na dzień złożenia wniosku, a w przypadku zaskarżenia decyzji i ewentualnego uzupełnienia tej dokumentacji - na dzień wydania decyzji przez <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>W oparciu o powyższe Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie jest zasadne i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 47714;art. 47714 § 1)">art. 47714 § 1 kpc</a> oddalił jej odwołanie.</p> </div>