V Pz 42/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> V Pz 42/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia</strong> 20 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący SSO Jacek Wilga</p> <p>Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Krzysztof Główczyński</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniuw dniu</strong> 20 grudnia 2016 roku <strong> <!-- -->w <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawyz powództwa</strong> <span class="anon-block">T. R.</span> </p> <p>o odszkodowanie</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek</strong> zażalenia powoda</p> <p> <strong> <!-- -->na</strong> zarządzenie Sędziego Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Legnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 27 października 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 208/16</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->postanawia</span> </strong> </p> <p>- uchylić zaskarżone zarządzenie.</p> <p>SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 27 października 2016 roku Sędzia Przewodniczący Sądu Rejonowego w Legnicy zarządził zwrot pozwu <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>W uzasadnieniu wskazał, iż zarządzeniem z dnia 26 września doręczonym powodowi w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139)">art. 139 kpc</a>, ze skutkiem na dzień 18 października 2016 r. wezwano powoda do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez podanie, gdzie pracował w chwili wypadku i kto był jego pracodawcą, w terminie tygodniowym, pod rygorem zwrotu pozwu.</p> <p>Ponieważ termin powyższy upłynął bezskutecznie, pozew należało zwrócić, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 kpc</a>.</p> <p>Zarządzenie powyższe zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 467;art. 467 § 3)">art. 467 § 3 kpc</a> poprzez uznanie, że braki formalne, do którego usunięcia wzywał Sąd są tego rodzaju, że nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Rozpoznawana sprawa zakwalifikowana została przez przewodniczącego jako sprawa z zakresu prawa pracy, na co wskazuje treść zarządzenia zawarta na k. 1 akt.</p> <p>W sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych przewidziano obligatoryjny tryb wstępnego badania sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 467;art. 467 § 1)">art. 467 § 1 kpc</a>). Czynności w tym zakresie należą do obowiązku sędziego sprawozdawcy.</p> <p>Wstępne badanie sprawy polega na ustaleniu czy pismo wszczynające postępowanie sądowe spełnia niezbędne wymagania, pozwalające nadać mu dalszy bieg oraz podjęcie czynności umożliwiających rozstrzygnięcie sprawy na pierwszym posiedzeniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 467;art. 467 § 2)">art. 467 § 2 kpc</a>).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 467;art. 467 § 3)">art. 467 § 3 kpc</a> jeżeli pismo nie spełnia wymogów formalnych przewodniczący (sprawozdawca) wzywa do ich usunięcia tylko wówczas, gdy braki te nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających.</p> <p>Obowiązkiem przewodniczącego jest zatem ocena czy braki pisma wystąpiły, jeśli tak to czy ich charakter uniemożliwia sprawie nadanie dalszego biegu, czy też mogą one zostać usunięte w toku czynności wyjaśniających. Przyjmuje się przy tym powszechnie, iż braki pozwu opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 kpc</a> podlegają usunięciu w drodze czynności wyjaśniających. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 kpc</a> znajduje zastosowanie wtedy gdy występują braki uniemożliwiające postępowanie, mające istotne znaczenie dla nadania biegu sprawie, w szczególności gdy pozew nie został podpisany, brak jest żądania, nie oznaczono strony pozwanej ani nie wskazano jej adresu.</p> <p>Tego typu braki w sprawie nie wystąpiły.</p> <p>Celem czynności wyjaśniających jest m.in. wyjaśnienie innych okoliczności mających znaczenie dla prawidłowego i szybkiego rozstrzygnięcia sprawy (art. 468 § 2 pkt 4) w tym ustalenie przesłanek właściwości miejscowej i rzeczowej sądu (por. uzasadnienie postanowienia SN z 13.02.2014 II Pzp 1/13).</p> <p>Mając powyższe na względzie uznał Sąd Okręgowy, iż w sprawie nie zaistniały podstawy do stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 kpc</a>. Winny być przeprowadzone czynności wyjaśniające zmierzające do wyjaśnienia wątpliwości co do właściwości Sądu Rejonowego w Legnicy. Poczynienie ustaleń w tym względzie konieczne jest do nadania sprawie prawidłowego biegu.</p> <p>Z tych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 386;art. 386 § 1;art. 398)">art. 397 § 2, art. 386 § 1 i art. 398 kpc</a> orzeczono jak na wstępie.</p> <p>SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński</p> </div>