II Cz 866/16

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 866/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> S.S.O. Wojciech Vogt</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. M.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. W.</span> </p> <p>o zachowek</p> <p>na skutek wniosku powodów o zwolnienie od kosztów sądowych</p> <p>w przedmiocie zażalenia <span class="anon-block">M. M.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim</p> <p>z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt I C 1948/16</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić punkt I. postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 października 2016 r., wydanego <br/>w sprawie sygn. akt I C 1948/16 w ten sposób, że nadać <br/>mu następujące brzmienie: „I. zwolnić częściowo powódkę <span class="anon-block">M. M.</span> od kosztów sądowych, a mianowicie <br/>od opłaty od pozwu ponad kwotę 3.000 zł (trzy tysiące złotych),”;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zmienić punkt II. postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 października 2016 r., wydanego <br/> w sprawie sygn. akt I C 1948/16 w ten sposób, że nadać <br/>mu następujące brzmienie: „II. zwolnić częściowo powoda <span class="anon-block">M. G.</span> od kosztów sądowych, a mianowicie <br/>od opłaty od pozwu ponad kwotę 1.500 zł (tysiąc pięćset złotych),”;</strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->do dotychczasowej sentencji zaskarżonego postanowienia dodać punkt III. o treści: „III. oddalić wnioski powodów w pozostałym zakresie.”; </strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p>S.S.O. Wojciech Vogt</p> <p>Sygn. akt II Cz 866/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 18 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powodów <span class="anon-block">M. M.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, iż ze złożonych przez powodów oświadczeń o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, iż uzyskują oni stały dochód a ponoszone wydatki należą do standardowych. Sąd Rejonowy wskazał nadto, że zobowiązania powodów, polegające na spłacie zaciągniętych kredytów odnawialnych, nie mają pierwszeństwa przed zobowiązaniami na rzecz Skarbu Państwa z tytułu kosztów sądowych.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli powodowie, zaskarżając je w całości <br/>i domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych a ewentualnie o częściowe zwolnienie od obowiązku ponoszenia tych kosztów.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, iż dochody powodów są znacząco niższe od średniego wynagrodzenia i oscylują wręcz w granicach wynagrodzenia najniższego. Powodowie mają na utrzymaniu rodziny a wynagrodzenia ich współmałżonków też są niewielkie. Skarżący wskazali również, że z uwagi na charakter dochodzonego roszczenia i krótki okres przedawnienia żądania o zachowek nie byli w stanie zaplanować wytoczenia niniejszego powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy, zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.</strong> </p> <p>Analizując zarzuty zażalenia, argumenty podniesione w uzasadnieniu orzeczenia Sądu I instancji oraz treść oświadczeń o stanie rodzinnym, majątku i dochodach w ocenie Sądu Okręgowego przedstawiona przez powodów sytuacja majątkowa, dochodowa i rodzinna <br/>nie kwalifikuje się do całkowitego zwolnienia ich od kosztów sądowych.</p> <p>Jak zasadnie zauważono w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia postępowanie cywilne ze swej natury ma charakter odpłatny, a instytucja zwolnienia od kosztów sądowych została przez ustawodawcę wprowadzona na zasadzie wyjątku i ma jedynie zastosowanie <br/>w razie wykazania niemożności poniesienia kosztów sądowych, czego w przedmiotowej sprawie powodowie, ubiegający się o zwolnienie od kosztów sądowych, nie uczynili.</p> <p>Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, iż nie ma żadnych podstaw <br/>dla nadania pierwszeństwa spłacie kredytu odnawialnego przed obowiązkiem ponoszenia opłat na rzecz Skarbu Państwa z tytułu kosztów sądowych. Jest to tym bardziej istotne, <br/>że żaden z powodów w istocie nie wykazał czy wskazane kwoty pozostają jedynie <br/>w ich dyspozycji czy są rzeczywiście spłacane z tytułu wykorzystanego przed wszczęciem niniejszej sprawy limitu kredytowego, nie podano również w jakich kwotach kredyty te być spłacone.</p> <p>Tym niemniej w ocenie Sądu Okręgowego uzasadnionym było częściowe zwolnienie od opłaty od pozwu, którą w niniejszej sprawie zobowiązany jest uiścić każdy z powodów <br/>w kwocie po 6.206,25 zł, gdyż należność ta przekracza dochody gospodarstw domowych każdego z powodów. Podzielić przy tym należy argument, że stosunkowo krótki okres przedawnienia roszczeń stanowiących przedmiot niniejszej sprawy wynoszący 5 lat <br/>od ogłoszenia testamentu, uniemożliwia zwlekanie z wytoczeniem powództwa i możliwość poczynienia stosownych oszczędności na pokrycie opłaty od pozwu.</p> <p>Powódka <span class="anon-block">M. M.</span> pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym <br/>z mężem, przy czym łącznie uzyskują dochód z tytułu wynagrodzenia za pracę, a ich gospodarstwo domowe ma do dyspozycji kwotę 5.019,56 zł netto miesięcznie. Tym samym nie sposób podzielić stanowiska zażalenia, iż dochody powódki oscylują w granicach najniższego wynagrodzenia. Małżonkowie posiadają na utrzymaniu małoletnią córkę.</p> <p>Powód <span class="anon-block">M. G.</span> uzyskuje dochód w łącznej kwocie 1.911,53 zł (1.318,69 zł <br/>z tytułu wynagrodzenia za pracę + 592,84 zł z tytułu renty) a pozostająca z powodem <br/>we wspólnym gospodarstwie domowym żona zarabia 1.531,33 zł miesięcznie. Małżonkowie mają na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci a nadto powód ponosi stałe wydatki związane <br/>z leczeniem w kwocie 180 zł miesięcznie.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego, z uwagi na różną sytuację majątkową każdego <br/>z powodów uzasadnionym było orzeczenie różnego zakresu częściowego zwolnienia <br/>od opłaty od pozwu. Wskazania wymaga, że zwolnienie od większej części opłaty powoda <span class="anon-block">M. G.</span> wynika z faktu, że razem z żoną uzyskują oni niższe dochody <br/>od powódki <span class="anon-block">M. M.</span> i jej męża a nadto na utrzymaniu posiadają dwoje małoletnich dzieci przy czym powód ponosi wydatki związane z leczeniem w kwocie 180 zł miesięcznie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>S.S.O. Wojciech Vogt</p> </div>