I C 3604/15

Sądy powszechne2016-12-20

Sygnatura

I C 3604/15

Data orzeczenia

2016-12-20

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Marcin Sroczyński (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 1036 kc

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 3604/15 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 20 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Marcin Sroczyński </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> starszy sekretarz sądowy Joanna Operacz-Nizioł </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 roku w Inowrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa  R. Ś. przeciwko  W. F. o zapłatę 1. oddala powództwo, 2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.200,00 zł (tysiąc dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Marcin Sroczyński </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem z dnia 28 października 2015 roku powódka R. Ś. wniosła o zasądzenie od pozwanej W. F. kwoty 7.740,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 5 grudnia 2006 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż w dniu 21 października 2006 roku zmarła W. G.. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 7 grudnia 2007 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 468/07 stwierdził, iż spadek po W. G. na podstawie testamentu notarialnego nabyła w całości R. Ś.. B. G. zmarł w dniu 7 stycznia 2007 roku. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 6 czerwca 2007 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 178/07 stwierdził, iż spadek po B. G. na podstawie testamentu notarialnego nabyła w całości W. F.. Powódka wskazała, iż dochodzi zapłaty należności, które było częścią spadku po zmarłej W. G., która była spadkodawczynią powódki. Jak wynika z pisma Banku (...) Oddział w I. z dnia 12 lutego 2008 roku B. G. wypłacił w dniu 4 grudnia 2006 roku kwotę 15.480,71 zł z książeczki terminowej nr (...) założonej na nazwisko W. G.. Książeczkę B. G. w dniu 3 grudnia 2006 roku przekazała powódka. Kwota dochodzona pozwem stanowi połowę kwoty, która była wypłacona przez B. G., z uwagi na istnienie spójności majątkowej między B. G. i W. G.. Pozwana jest spadkobierczynią B. G., a wypłacone pieniądze stanowią część spadku po W. G.. W związku z powyższym pozwana jest zobowiązania do wydania tych pieniędzy powódce. W dniu 5 stycznia 2015 roku i w dniu 4 lutego 2015 roku wysłano do pozwanej wezwanie do zapłaty. Pozwana W. F. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazała, iż małżonkowie G. przez lata swojego związku zgromadzili majątek w skład którego wchodziły środki pieniężne na książeczce oszczędnościowej (...). Pieniądze jak i pozostałe składniki majątku wspólnego podlegały podziałowi, który został przeprowadzony przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu w sprawie o sygn. akt I Ns 782/08 z udziałem spadkobierców będących stronami niższego postępowania. W ramach tamtego postępowania powódka zgłosiła do podziału kwotę 15.480,71 zł i nie kwestionowała dokonanego przez Sąd orzeczenia o podziale. Obecnie, w drodze wytoczonego powództwa w niniejszej sprawie powódka dochodzi połowy kwoty zgłoszonej i stanowi to naruszenie zasady powagi rzeczy osądzonej i jest to niedopuszczalne w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567§ 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">618 § 3 k.p.c.</a> Wskazała, iż przekazanie przez powódkę przedmiotowej książeczki B. G. w sytuacji w której była jedyną spadkobierczynią W. G. musiało stanowić ich wzajemne rozliczenie z tytułu pokrycia kosztów pogrzebu i postawienia nagrobka. W niniejszej sprawie to B. G. dokonał zapłaty za pochówek i pobudowanie pomnika, co zostało ukończone już po jego śmierci, a środki na ten cel pochodziły właśnie ze zlikwidowanej wspólnej książeczki małżonków G.. Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu 21 października 2006 roku zmarła W. G., która w chwili śmierci pozostawała w związku małżeńskim z B. G.. Dowód: odpis skrócony aktu zgonu W. G. k.3 akt I Ns 468/07 Sądu Rejonowego w I. k.3 Po śmierci W. G. powódka przekazała B. G. książeczkę oszczędnościową i kwotę 5.000,00 zł. Po przekazaniu książeczki oszczędnościowej B. G. dokonał w dniu 4 grudnia 2006 roku wypłaty i likwidacji przekazanej mu książeczki oszczędnościowej. Z tytułu likwidacji książeczki oszczędnościowej B. G. otrzymał kwotę 15.480,17 zł. Dowód: oświadczenie z dnia 3 grudnia 2006 roku k. 8, zeznania świadka M. Ł. k. 33-34, zeznania powódki R. Ś. w charakterze strony k. 65-66, informacja (...) Bank (...) S.A. z dnia 12 lutego 2008 roku k. 12 W dniu 7 stycznia 2007 roku zmarł B. G.. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2007 Sąd Rejonowy w Inowrocławiu stwierdził nabycie spadku po B. G. przez W. F., a postanowieniem z dnia 7 grudnia 2007 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu stwierdził nabycie spadku po W. G. przez R. Ś.. Dowód: odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 6 czerwca 2007 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 178/07 k. 11 akt I Ns 782/08, prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w I. z dnia 6 czerwca 2007 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 468/07 k.72 akt I Ns 468/07 Postanowieniem z dnia 20 października 2014 roku z wniosku W. F. z udziałem R. Ś. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu dokonał podziału majątku wspólnego W. i B. G.. Dowód: prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w I. z dnia 20 października 2014 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 782/08 k.532-533 akt I Ns 782/08 Pismem z dnia 5 stycznia 2015 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty objętej żądaniem pozwu lecz wezwanie okazało się bezskuteczne. Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 5 stycznia 2015 roku wraz z dowodem doręczenia k.10-11 Sąd zważył co następuje Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone dokumenty, których wiarygodność nie była kwestionowana, zeznania świadka M. Ł. i zeznania powódki w charakterze strony. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań świadka i powódki w charakterze strony, albowiem te zeznania korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną był fakt przekazania przez powódkę B. G. w dniu 3 grudnia 2006 roku książeczki oszczędnościowej wystawionej na nazwisko W. G. i dokonania przez jej męża B. G. likwidacji i wypłaty z tej książeczki kwoty 15.480,17 zł w dniu 4 grudnia 2006 roku. Strony zgodnie wskazywały, iż kwota ta stanowiła majątek wspólny W. i B. G.. Sąd na wniosek powódki zwrócił się do (...) Bank (...) S.A. o podanie historii książeczki terminowej nr (...) założonej na nazwisko W. G.. Bank pismem z dnia 5 października 2016 roku odmówił podania informacji w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 105)">art. 105 Ustawy Prawo bankowe</a> k.70. Jak wskazuje się w judykaturze do majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej ma odpowiednie zastosowanie także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1036)">art. 1036 k.c.</a> stanowiący, że rozporządzenie przez spadkobiercę udziałem w przedmiocie należącym do spadku wymaga zgody pozostałych spadkobierców, a w braku zgody któregokolwiek z nich rozporządzenie jest bezskuteczne o tyle, o ile naruszałoby uprawnienia przysługujące temu spadkobiercy na podstawie przepisów o dziale spadku ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2016 roku wydane w sprawie o sygn. akt I CSK 458/16 publik. LEX nr 2080093). W stanie faktycznym sprawy wspólność ustawowa W. i B. G. ustała na skutek śmierci W. G.. Rozporządzenia elementem należącym do majątku wspólnego małżonków G. dokonała jedyna spadkobierczyni W. G.- powódka. Nastąpiło to w sposób dobrowolny i bez żadnych dodatkowych warunków z jej strony. Również jak wskazał świadek M. Ł. z inicjatywą sporządzenia oświadczenia wystąpiła R. Ś., aby mieć potwierdzenie przekazania środków finansowych k. 34.Tym samym w ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienie powództwa i Sąd w punkcie pierwszym oddalił powództwo. Odnosząc się do stanowiska pozwanego w zakresie powagi rzeczy osądzonej związanej z tym, iż kwota 15.480,17 zł była zgłoszona w podziale majątku z wniosku W. F. z udziałem R. Ś. w sprawie jaka toczyła się przed Sądem Rejonowym w Inowrocławiu w sprawie I Ns 782/08 to Sąd nie uwzględnił tej kwoty w podziale majątku i odesłał w tym zakresie na drogę procesu cywilnego. Orzeczenie stało się prawomocne i nie było kwestionowane przez uczestników. O kosztach procesu orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z § 6 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokacie i Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu –punkt drugi wyroku. SSR Marcin Sroczyński </div>