I ACa 1426/16

<p>Sygn. akt I ACa 1426/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Ewa Głowacka</p> <p>Sędziowie: SSA Adam Jewgraf (spr.)</p> <p>SSO del. Dorota Stawicka-Moryc</p> <p>Protokolant: Katarzyna Rzepecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> Banku <span class="anon-block">(...)</span>. w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> </p> <p>o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu</p> <p>z dnia 23 grudnia 2015 r. sygn. akt I C 1376/14</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I, III i IV w ten sposób, że oddala powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego 7.200 zł kosztów procesu; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->nakazuje pobrać od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu 36.166 zł tytułem opłaty od apelacji od uiszczenia której pozwany był zwolniony. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu częściowo uwzględnił powództwo Banku <span class="anon-block">(...)</span>. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> skierowane przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">A. M.</span> i uznała za bezskuteczną w stosunku do strony powodowej umowę darowizny nieruchomości położonej we <span class="anon-block">W.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> bliżej opisanej w wyroku zawartą w dniu 24.04.2013 r. pomiędzy <span class="anon-block">U. B.</span> i <span class="anon-block">A. B.</span> a pozwanym <span class="anon-block">A. M.</span> na zaspokojenie wierzytelności wynikającej z umowy Kredytu Mieszkaniowego <span class="anon-block">(...)</span> – Uniwersalnego Kredytu Hipotecznego Nr <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 19.06.2008 r., zawartej pomiędzy <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">U. B.</span> i stroną powodową. Dalej idące powództwo Sąd Okręgowy oddalił i rozstrzygnął o kosztach postępowania.</p> <p>Jak Sąd ustalił w dniu 19.06.2008 r. <span class="anon-block">J. B.</span>, pozostający w związku małżeńskim z <span class="anon-block">U. B.</span> zawarł z Bankiem <span class="anon-block">(...)</span>. umowę Kredytu Mieszkaniowego <span class="anon-block"> (...)</span>/Uniwersalnego Kredytu Hipotecznego Nr <span class="anon-block">(...)</span>. Zabezpieczeniem przedmiotowej umowy kredytowej ustanowiono nieruchomość położona we <span class="anon-block">W.</span> przy ul.<span class="anon-block">(...)</span> dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu prowadzi księgę wieczystą oznaczoną numerem KW: <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Pismem z dnia 06.08.2013r. Bank <span class="anon-block">(...)</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> wypowiedział <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">U. B.</span> umowę Kredytu Mieszkaniowego <span class="anon-block"> (...)</span>/Uniwersalnego Kredytu Hipotecznego Nr <span class="anon-block">(...)</span>, z powodu zaległości w spłacie.</p> <p>Zobowiązanie <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">U. B.</span> wobec Banku <span class="anon-block">(...)</span> z tytułu umowy Kredytu Mieszkaniowego <span class="anon-block"> (...)</span>/Uniwersalnego Kredytu Hipotecznego Nr <span class="anon-block">(...)</span> na dzień 18.08.2014r. wynosiło 715.196,56 zł.</p> <p> <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">U. B.</span> starali się o restrukturyzację zadłużenia, negocjowali z Bankiem. Nie byli w stanie spłacać rat kredytu. Ich kłopoty finansowe spowodowane były problemami ich Firmy <span class="anon-block">(...)</span> która ogłosiła upadłość w maju 2014r., a <span class="anon-block">J. B.</span> jako zatrudniony tam stracił pracę. Mają zadłużenie około 13 milionów. <span class="anon-block">U. B.</span> darowała bratu nieruchomość przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>we <span class="anon-block">W.</span> bowiem Bank już uruchamiał egzekucję. Chcieli uniknąć egzekucji żeby ich nie wyrzucono. Darowizny dokonała kiedy rozmowy z Bankiem, były już ograniczone. Nie chcieli, żeby jeszcze ktoś wpisał się na hipotekę. Prawnicy zapewniali ich że przekazując <span class="anon-block">J. M.</span> nieruchomość nie pokrzywdzą powodowego Banku, bo ma on hipotekę na tej nieruchomości. W chwili przenoszenia nieruchomości mieli jeszcze gospodarstwo rolne w <span class="anon-block">D.</span> należące do <span class="anon-block">J. B.</span> - około 6 hektarów piaszczystych gruntów i siedlisko, która to nieruchomość także obciążona była hipoteką, na zabezpieczenie kredytu, na rzecz innego wierzyciela <span class="anon-block"> – (...)</span>. Kiedy <span class="anon-block">U. B.</span> darowała pozwanemu przedmiotową nieruchomość wraz z mężem <span class="anon-block">J. B.</span> mieli zaciągnięty także kredyt z Funduszu <span class="anon-block">(...)</span> w kwocie 420.000 zł. Wierzytelność powoda nie była zabezpieczona na majątku firmy.</p> <p>Dnia 24.04.2013r. <span class="anon-block">U. B.</span> nabyła nieruchomość położoną we <span class="anon-block">W.</span> przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span> na podstawie umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżeńskiej i podziale nieruchomości, z dnia 24.04.2013r. (<span class="anon-block">(...)</span> zawartej w Kancelarii Notarialnej we <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">(...)</span> przed Notariuszem <span class="anon-block">R. B.</span>.</p> <p>Nieruchomość ta obciążona jest hipoteką kaucyjną do kwoty 1.360.000 zł. na rzecz Banku <span class="anon-block">(...)</span>. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz hipoteką umowną łączną w kwocie 1.000.000 zł. na rzecz Polskiej Fundacji <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W dniu 24.04.2013r. <span class="anon-block">U. B.</span> darowała swojemu bratu, <span class="anon-block">A. M.</span> własność nieruchomości położonej we <span class="anon-block">W.</span> przy ulicy <span class="anon-block">(...)</span>, a strony umowy oświadczyły, iż <span class="anon-block">A. M.</span> nie przejmuje do spłaty hipotek, którymi obciążona jest nieruchomość i z tego tytułu będzie odpowiadać tylko rzeczowo.</p> <p> <span class="anon-block">A. M.</span> w tym samym akcie prawnym oświadczył, iż ustanawia na nabytej nieruchomości dożywotnią, bezpłatną służebność mieszkania na rzecz <span class="anon-block">U. B.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span>, a <span class="anon-block">U. B.</span> wyraziła na to zgodę. Strony oświadczyły, iż uprawnieni w ramach służebności korzystać będą z całego budynku mieszkalnego.</p> <p>Dokonując analizy dokonanych ustaleń faktycznych na tle przepisów regulujących skargę pauliańską Sąd Okręgowy wskazał że dłużnicy <span class="anon-block">U.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span>, co przyznali, nie byli w stanie spłacać not kredytu zaciągniętego u strony powodowej, bowiem popadli w kłopoty finansowe spowodowane problemami ich firmy <span class="anon-block">(...)</span> która ogłosiła upadłość w maju 2014 r. Przeciwko nim prowadzone są liczne postępowania egzekucyjne. W chwili dokonania darowizny przedmiotowej nieruchomości posiadali jeszcze gospodarstwo rolne w <span class="anon-block">D.</span>, o pow. 6 ha, która to nieruchomość także obciążona była hipoteką na zabezpieczenie kredytu, na rzecz innego wierzyciela <span class="anon-block"> – (...)</span>. W dacie dokonania darowizny dłużnicy mieli zaciągnięty również kredyt z Funduszu <span class="anon-block">(...)</span> w kwocie 420.000 zł. Wierzytelność strony powodowej nie była zabezpieczona na majątku firmy dłużników i jednym majątkiem, z jakiego strona powodowa mogła egzekwować swoje wierzytelności, była darowana pozwanemu nieruchomości.</p> <p>Za nieprzekonywujące uznał Sąd Okręgowy argumenty dłużników, darowizny dokonali w celu ochrony nieruchomości prze ustanowieniem na niej hipotek przez innych wierzycieli, a tym samym, iż nie działali ani z pokrzywdzeniem strony powodowej, której wierzytelność zabezpieczona była hipoteką na nieruchomości. Jak bowiem wynikało z zeznań dłużników motywem dokonania darowizny na rzecz pozwanego była chęć uniknięcia licytacji przedmiotowej nieruchomości a tym samym uniemożliwienie egzekucji z nieruchomości. Fakt pokrzywdzenia powodowego Banku zaskarżonej czynności potwierdza chociażby okoliczność, że jej nabywca <span class="anon-block">J. M.</span>, w tym samym akcie notarialnym obciążył darowaną mu nieruchomość dożywotnim i bezpłatną służebnością na rzecz dłużników, polegającą na korzystaniu przez nich z całego budynku, co w okolicznościach ewentualnej sprzedaży licytacyjnej nieruchomości mogłoby mieć wpływ na jej cenę oraz możliwość znalezienia nabywcy, a tym samym na możliwość pełnego zaspokojenia wierzycieli. Jak dalej Sąd wskazał pokrzywdzenie wierzyciela z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 2)">art. 527 § 2 k.c.</a> na miejsce wtedy gdy wierzytelność nie może być zrealizowana bądź jej zrealizowanie opóźni się w czasie lub będzie utrudnione. Sami dłużnicy potwierdzili, że ich zamiarem było uniemożliwienie, czy też przynajmniej opóźnienie egzekucji. Niewątpliwie też pomiędzy zaskarżoną czynnością darowizny i niewypłacalnością dłużników zachodzi związek przyczynowy, co przy dodatkowym braku obalenia przez pozwanego domniemania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 2)">art. 527 § 2 k.c.</a>, dawało podstawę do uznania iż wypełnione zostały przesłanki skargi pauliańskiej w stosunku do zaskarżonej czynności darowizny nieruchomości.</p> <p>Za bezzasadny Sąd uznał przy tym zarzut pozwanego, iż przy istniejącej hipotece zabezpieczającej wierzytelność strony powodowej, zaskarżona czynność nie skutkowała pokrzywdzeniem strony powodowej, mogącej w każdej chwili zaspokoić się z hipoteki. W ocenie Sądu na skutek darowania przedmiotowej nieruchomości przez dłużnika strona powodowa została pozbawiona możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikom ze wskazanej nieruchomości, a przy istnieniu hipoteki, zaspokojenie od dłużnika rzeczowego, nie tylko opóźni zaspokojenie wierzyciela ale także je utrudni na skutek ustanowienia służebności. Jednocześnie oddalając roszczenie uznanie za bezskuteczną w stosunku do strony powodowej umowy ustanowienia przez pozwanego na darowanej nieruchomości służebności osobistej na rzecz dłużników, Sąd Okręgowy stwierdził brak legitymacji biernej po stronie pozwanego, wskazując iż legitymację takową posiadają jedynie dłużnicy na rzecz których służebność została ustanowiona.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> </p> <p>Powyższy wyrok, w części uwzględniającej powództwo i rozstrzygnięcie o kosztach procesu (pkt I, III, IV) zaskarżył apelacją pozwany zarzucając:</p> <p>- naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 1;art. 527 § 2)">art. 527 § 1 i 2 k.c.</a> przez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie zaistnienia pokrzywdzenia wierzyciela w sytuacji, gdy zawarcie umowy darowizny w dniu 24.04.2013 r. do tego nie doprowadziło gdyż nieruchomość objęta księgą wieczystą KW nr <span class="anon-block">(...)</span> obciążona jest hipoteką umowną zabezpieczającą całość wierzytelności strony powodowej wynikająca z umowy kredytowej z dnia 19.06.2008 r., a ponadto gdy w dniu 22.01.2014 r. pozwany przed notariuszem złożył oświadczenie o dobrowolnym poddaniu się egzekucji,</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1000;art. 1000 § 1)">art. 1000 § 1 k.p.c.</a>, przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przyłączeniu własności wygasają wszelkie prawa i skutki ujawnienia praw i roszczeń osobistych ciążące na nieruchomości, a zatem nie można mówić o pokrzywdzeniu wierzyciela wskutek ustanowienia przez pozwanego na nieruchomości dożywotniej służebności mieszkania na rzecz dłużników.</p> <p>W oparciu o przywołane zarzuty apelujący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest zasadna.</p> <p>Zagadnieniem istotnym w rozpoznawanej sprawie było rozważenie, czy zaskarżona czynność prawna darowizny opisanej nieruchomości przez dłużników osobistych strony powodowej <span class="anon-block">J. B.</span> i <span class="anon-block">U. B.</span> na rzecz pozwanego, która to nieruchomość obciążona jest min. hipoteką kaucyjnądo kwoty 1.360.000 zł zabezpieczającą wierzytelność powodowego banku, uniemożliwiła lub też odwlekła możliwość zaspokojenia się wierzyciela, a tym samym, czy wykazana została w sprawie przesłanka pokrzywdzenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 527;art. 527 § 2)">art. 527 § 2 k.p.c.</a> Sądowi Apelacyjnemu znany jest, przyjęty przez Sąd Okręgowy dla rozstrzygnięcia sprawy, wyrażany w orzecznictwie pogląd prawny, iż o pokrzywdzeniu w rozumieniu przywołanego przepisu, można mówić nie tylko w przypadku gdy dłużnik w następstwie zaskarżonej czynności staje się niewypłacalny lub niewypłacalny w wyższym stopniu, ale również gdy zaspokojenie można uzyskać z dodatkowym znacznym nakładem kosztów i ryzyka. Z treści pozwu wynika, iż powodowy Bank dysponuje tytułem egzekucyjnym przeciwko dłużnikom, w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego 06.12.2013 r. nr <span class="anon-block">(...)</span>, który skierował z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności do Sądu Rejonowego, a po jej uzyskaniu zamierza dopiero złożyć wniosek a wszczęciu przeciwko dłużnikom egzekucji. Stan zadłużenia dłużników, na dzień wniesienia pozwu wynosił łącznie 723.303,25 zł z tytułu umowy kredytu mieszkaniowego <span class="anon-block">(...)</span>Uniwersalnego Kredytu Hipotecznego o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, którego zabezpieczeniem jest hipoteka kaucyjna ustanowiona na nieruchomości będącej przedmiotem kwestionowanej czynności, do kwoty 1.360.000 zł. Wartość darowanej nieruchomości niekwestionowana przez stronę powodową, ustalona została w umowie darowizny z dnia 24.04.2013 r., na kwotę 1.300.000 zł. Z ustaleń owych wynika zatem, iż dla dochodzenia spłaty należności od dłużników strona powodowa poniosła do chwili obecnej ewentualnie jedynie koszty związane z realizacją wniosku o nadanie klauzuli wykonalności BTE. Z treści pozwu wynika również, iż przeciwko dłużnikom osobistym Banku, posiadającym szereg zadłużeń prowadzone są liczne postępowania egzekucyjne, przy czym w toku sprawy strona powodowa nie wykazała, choć na niej obowiązek ten spoczywał po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, czy przy istnieniu wielości wierzycieli dłużników egzekwujących znaczne kwoty i kolejności zaspokojenia wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1025)">art. 1025 k.p.c.</a>, jej wierzytelność mogłaby zostać zaspokojona. Na marginesie przypomnieć trzeba, że po dokonanej zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1025)">art. 1025 k.p.c.</a> z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspokaja się w tej samej kategorii należności zarówno hipotecznie zabezpieczone jak i inne korzystającej z ustawowego pierwszeństwa. Oznacza to, że w podziale uzyskanej ceny uczestniczą, prócz wierzyciela pauliańskiego również pozostali wierzyciele osoby trzeciej w kolejności wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1025)">art. 1025 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1026)">1026 k.p.c.</a> </p> <p>Na skutek dokonania przez dłużników osobistych darowizny na rzecz pozwanego nieruchomości strona powodowa, jako wierzyciel hipoteczny, nadal może egzekwował swą należność kredytową, z owej nieruchomości. Wprawdzie musi uzyskać dodatkowy tytuł wykonawczy, tym razem przeciwko pozwanemu jako dłużnikowi rzeczowemu, co wiąże się z dodatkowymi krokami prawnymi i kosztem opłaty, niemniej zauważyć należy, iż z ustaleń faktycznych sprawy nie wynika, iżby pozwany, nie kwestionujący swojej odpowiedzialności rzeczowej, posiadał jakiekolwiek inne zadłużenie poza zadłużeniem wynikającym z hipotek ustanowionych na nieruchomości, co pozwala na przyjęcie istnienia pewniejszej możliwości spłaty należności strony powodowej. Potwierdza to porównanie wartości nieruchomości przyjętej w umowie darowizny na kwotę 1.300.000 zł i wysokości niespłaconego zadłużenia zabezpieczonego hipotekami tj. na rzecz strony powodowej w kwocie 723.303,25 zł i na rzec Funduszu <span class="anon-block">(...)</span>w kwocie 420.000 zł. W ramach ewentualnie zatem prowadzonej egzekucji przeciwko dłużnikowi rzeczowemu, przy ograniczonej do drugiego z wierzycieli hipotecznych, ilości wierzycieli strona powodowa może uzyskać zaspokojenie nie tylko zaspokojenie swojej wierzytelności, ale również i ewentualnych kosztów jakie poniesie w związku z realizacją odpowiedzialności rzeczowej pozwanego, co pozwala na ocenę, iż w realiach rozpoznawanej sprawy dokonana czynność darowizny nieruchomości obciążonej hipoteką na rzecz strony powodowej dostatecznie zabezpieczają jej należność kredytową, w istocie nie krzywdzi wierzyciela.</p> <p>Oceny tej nie zmienia również fakt dokonania przez pozwanego obciążenia nieruchomości ograniczonym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawem rzeczowym</a> w postaci dożywotniej i bezpłatnej służebności mieszkania na rzecz dłużników osobistych. Czynność ta bowiem może w każdej chwili powodowy Bank zaskarżyć skutecznie, oczywiście po właściwym określeniu strony pozwanej. Słusznie przy tym, w kontekście wpływu ustanowienia służebności na decyzje potencjalnych nabywców licytacyjnych pozwany wskazuje na unormowanie zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1000;art. 1000 § 1;art. 1000 § 2)">art. 1000 § 1 i 2 k.c.</a>, zgodnie z którymi to regulacjami służebność ustanowiona po wpisie hipoteki, z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności wygaśnie.</p> <p>Z tych przyczyn, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a>, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok przez oddalenie powództwa.</p> <p>O kosztach postępowania, w tym apelacyjnego, orzeczono stosownie do wyniku postępowania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108;art. 108 § 1)">art. 98 i 108 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>