III Cz 1365/16

<p>Sygn. akt III Cz 1365/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Marcin Rak</p> <p>SO Artur Żymełka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w <span class="anon-block">(...)</span> na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">A. N.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">M. Z.</span>, <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">O. S.</span>, <span class="anon-block">T. W.</span>, <span class="anon-block">J. G.</span>, <span class="anon-block">G. Z.</span>, <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, <span class="anon-block">H. K. (1)</span>, <span class="anon-block">H. K. (2)</span>, <span class="anon-block">R. K.</span>, <span class="anon-block">J. N.</span> i <span class="anon-block">G. W.</span> </p> <p>o dział spadku</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. N.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 12 lutego 2016 r., sygn. akt I Ns 81/09</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1365/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. N.</span> złożyła w Sądzie Rejonowym <span class="anon-block">(...)</span> wniosek o dział spadku po <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">P. W.</span>, <span class="anon-block">M. K. (2)</span> <span class="anon-block">E. C.</span> oraz o zniesienie współwłasności.</p> <p>Na posiedzeniu jawnym w dniu 9 lutego 2011 r., na którym wnioskodawczyni była obecna, Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> zawiesił postępowanie w sprawie. Następnie postanowieniem z dnia 12 lutego 2016 r. sygn.. akt I Ns 81/09 Sąd postanowił na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> umorzyć postępowanie albowiem wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu 5 lat od daty postanowienia o zawieszeniu z powodu śmierci <span class="anon-block">H. K. (2)</span>.</p> <p>Na powyższe postanowienie w terminie zażalenie wniosła wnioskodawczyni podnosząc, iż nie posiada żadnego kontaktu z pozostałymi uczestnikami oraz że nigdy nie została powiadomiona o zawieszeniu postępowania, dlatego też nie wiedziała, że należy złożyć wniosek o podjęcie postępowania. Wnioskodawczyni wniosła o uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania i ponowne podjęcie postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 357;art. 357 § 1)">art. 357 § 1 k.p.c.</a> postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnienie.</p> <p>Wnioskodawczyni była obecna na posiedzeniu jawnym, na którym zapadło postanowienie o zawieszeniu postępowania, a zatem wbrew zarzutom zażalenia, wiedziała o treści postanowienia, a Sąd nie miał wobec braku jej wniosku doręczenia tego postanowienia.</p> <p>Jednocześnie zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1)">art. 182 § 1 k.p.c.</a> in fine Sąd umorzy postępowanie w razie śmierci strony po upływie lat pięciu od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z tej przyczyny. Postanowienie o zawieszeniu postępowania zapadło 9 lutego 2011r., a postanowienie o umorzeniu postępowania w dniu 12 lutego 2016 r., a zatem po upływie 5 lat od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Termin umorzenia uzależniony jest wyłącznie od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania, a nie jego prawomocności.</p> <p>W przedmiotowej sprawie postępowanie zostało zawieszone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> wobec śmierci jednego z uczestników. Następnie Sąd zwracał się pismami do pełnomocnika wnioskodawczyni z zapytaniem czy wnioskodawczyni wystąpiła o stwierdzenie nabycia spadku po <span class="anon-block">H. K.</span> – a jeśli tak to kiedy i przed jakim Sądem – pod rygorem uznania, że nie wystąpiła z żadnym wnioskiem i postępowanie podlega dalszemu zawieszeniu. Pisma pozostały bez odpowiedzi. W świetle powyższego spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji. </strong> </p> </div>