III Ca 929/16

<p>Sygn. akt III Ca 929/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 21 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gdańsku III Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Leszek Jantowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Michał Meissner</p> <p>SR del. Łukasz Zioła</p> <p>Protokolant: stażysta Maciej Mądziel</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. w Gdańsku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">L. K.</span> </p> <p>o zniesienie współwłasności i podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawczyni</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni</p> <p>z dnia 3 czerwca 2016 r. sygnatura akt VII Ns 2343/09</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  umorzyć postępowanie apelacyjne w części obejmującej apelację dotyczącą punktu III. (trzeciego) i IV. (czwartego) postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 3 czerwca 2016 r. sygn. akt VII Ns 2343/09;</p> <p>2.  oddalić apelację w pozostałej części;</p> <p>3.  oddalić wnioski stron o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>SSR del. Łukasz Zioła SSO Leszek Jantowski SSO Michał Meissner</p> <p>Sygn. akt III Ca 929/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. B.</span> wniosła o podział majątku wspólnego zgromadzonego z uczestnikiem <span class="anon-block">L. K.</span> oraz o dokonanie zniesienia współwłasności nieruchomości lokalowej położonej w <span class="anon-block">G.</span>, stanowiącej <span class="anon-block">lokal mieszkalny nr (...)</span> położony w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Wskazała, iż w skład majątku wspólnego wchodzą: lokal użytkowy położony w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, działka gruntu oznaczona <span class="anon-block">numerem ewidencyjnym (...)</span> położona w miejscowości <span class="anon-block">U.</span>, wyposażenie gabinetu stomatologicznego, fotel <span class="anon-block"> (...)</span>, samochód osobowy marki <span class="anon-block">R. (...)</span> rok produkcji 1998, działka pracownicza w <span class="anon-block">R.</span> o powierzchni 300 m2, a także oszczędności zgromadzone na nazwisko uczestnika w <span class="anon-block"> Banku (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">S.</span>. <span class="anon-block">K. B.</span> wnioskowała, aby nieruchomość położoną w <span class="anon-block">U.</span> podzielić na dwie w sposób fizyczny i każdą z nowowydzielonych nieruchomości przyznać poszczególnym stronom. Pozostałe składniki majątku wspólnego miałyby przypaść na wyłączną własność uczestnika. Co się tyczy nieruchomości lokalowej położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, miałaby ona przypaść w wyniku zniesienia współwłasności na wyłączną własność wnioskodawczyni.</p> <p>Uczestnik <span class="anon-block">L. K.</span> w odpowiedzi na w/w wniosek wniósł o ustalenie, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzą: lokal mieszkalny położony w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, lokal użytkowy położony w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">(...)</span> 19/2, działka gruntu o powierzchni 1,2968 ha położona w <span class="anon-block">U.</span>, samochód osobowy marki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">nr rejestracyjny (...)</span>, urządzenie mieszkalne, meble, dywany i sprzęt AGD, porcelana, platery i srebrne sztućce, a także pięć grafik z lat 1900-1903. Ponadto uczestnik wniósł o ustalenie, że grafiki autorstwa M. <span class="anon-block">L.</span> z lat 1980-1982, obramowanie zdjęcia <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">J. P.</span>, zegar ścienny w kuchni oraz dwa zegary biurkowe (porcelanowy i metalowy z elementami polowań) i dwie grafiki <span class="anon-block">K.</span> stanowią jego majątek odrębny. Uczestnik zaproponował w jaki sposób majątek wspólny miałby być podzielony, a nadto wniósł o zobowiązanie wnioskodawczyni do wydania mu rzeczy stanowiących przedmiot jego majątku odrębnego.</p> <p>Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy:</p> <p>I. dokonał zniesienia współwłasności nieruchomości lokalowej położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, o wartości 801000,00 zł (osiemset jeden tysięcy złotych), dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Gdyni prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta KW nr (...)</span>, w ten sposób, iż nieruchomość tę przyznaje na wyłączną własność wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. B.</span>, córce <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">E.</span>,</p> <p>II. tytułem spłaty udziału uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> w prawie własności nieruchomości, o której mowa w punkcie I, zasądził od wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. B.</span> na rzecz uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> kwotę 336420,00 zł (trzysta trzydzieści sześć tysięcy czterysta dwadzieścia złotych), ustalając, iż kwota ta będzie płatna jednorazowo w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia, wraz z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od kwoty pozostającej w zwłoce w przypadku opóźnienia w terminie płatności,</p> <p>III. ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków <span class="anon-block">L. K.</span> i <span class="anon-block">K. B.</span> wchodzą:</p> <p>a) nieruchomość lokalowa położona w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, o wartości 293300,00 zł (dwieście dziewięćdziesiąt trzy tysiące trzysta złotych), dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Gdyni prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta KW nr (...)</span>,</p> <p>b) nieruchomość gruntowa, stanowiąca działkę oznaczoną <span class="anon-block">numerem ewidencyjnym (...)</span>, obręb <span class="anon-block"> (...)</span>, położona w miejscowości <span class="anon-block">U.</span> w gminie <span class="anon-block">W.</span>, o wartości 261000,00 zł (dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy złotych), dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Lęborku prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta KW nr (...)</span>),</p> <p>c) samochód osobowy marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>, o wartości 2000,00 zł (dwa tysiące złotych),</p> <p>d) wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego na imię uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> w <span class="anon-block"> Banku (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">G.</span> o wartości 19,33 zł (dziewiętnaście złotych trzydzieści trzy grosze),</p> <p>e) wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego na imię uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> w <span class="anon-block"> Banku (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">G.</span> (równowartość kwoty 11,47 EUR) o wartości 50,22 zł (pięćdziesiąt złotych dwadzieścia dwa grosze),</p> <p>f) wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego na imię uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> w <span class="anon-block"> Banku (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">S.</span> (równowartość kwoty 124,01 USD) o wartości 487,04 zł (czterysta osiemdziesiąt siedem złotych cztery grosze),</p> <p>g) kredens o wartości 100,00 zł (sto złotych),</p> <p>h) zabudowa kuchni o wymiarach 310 cm szerokości, wysokość szafek wiszących 105 cm, rok wykonania 1995-96, o wartości 1500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych),</p> <p>i) stół okrągły średnicy 80 cm, drewniany, wiek około 30-35 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>j) trzy krzesła stylowe o kolorze brązowym, materiał: drewno i ratan, wiek około 30-35 lat, o wartości łącznej 600,00 zł (sześćset złotych),</p> <p>k) lampa sufitowa z masy żywicznej, wiek około 30 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>l) dwa komplety sztućców <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">H.</span> o łącznej wartości 2000,00 zł (dwa tysiące złotych),</p> <p>ł) zestaw obiadowo – kawowy <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> by <span class="anon-block">Q.</span> <span class="anon-block">W.</span>, wiek około 35-40 lat, o wartości 600,00 zł (sześćset złotych),</p> <p>m) zmywarka <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> 45, wiek około 20-25 lat, o wartości 250,00 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych),</p> <p>n) lodówka <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">E.</span>, wiek około 20 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>o) lustro o wymiarach 220x100cm, rama drewniana rzeźbiona z dopasowaną z drewna półką, szerokość 230 cm, wiek około 70 lat, o wartości 1500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych),</p> <p>p) lustro małe czarne rzeźbione o wartości 400,00 zł (czterysta złotych),</p> <p>r) fotel stylizowany zielony, obicie plusz, wiek około 40 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>s) krzesło ozdobne czarne, drewniane, wiek około 40 lat, o wartości 100,00 zł (sto złotych),</p> <p>t) stolik okrągły czarny na jednej nodze, wiek około 40 lat, o wartości 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych),</p> <p>u) kanapa dwuosobowa z obiciem niebieskim nie rozkładana, wiek około 30-40 lat, o wartości 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych),</p> <p>v) stół o wymiarach 110x70 cm, drewniany, wiek około 40-50 lat, o wartości 500,00 zł (pięćset złotych),</p> <p>w) szafka 200x130 cm z lustrem, wiek około 90-100 lat, o wartości 3000,00 zł (trzy tysiące złotych),</p> <p>z) komoda drewniana o szerokości 90 cm, wysokość 130 cm, wiek około 80-90 lat, o wartości 1800,00 zł (jeden tysiąc osiemset złotych),</p> <p>z1) komoda o szerokości 80 cm, wysokość 90 cm, wiek około 80-90 lat, o wartości 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych),</p> <p>z2) szafa drewniana o szerokości 100 cm, wysokość 180 zł, wiek około 80-90 lat, o wartości 2000,00 zł (dwa tysiące złotych),</p> <p>z3) serwantka, wiek około 80-90 lat, o wartości 2500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych),</p> <p>z4) stolik okrągły z płyty wiórowej, produkcja z okresu <span class="anon-block">(...)</span>, o wartości 30,00 zł (trzydzieści złotych),</p> <p>z5) stolik z nogami rzeźbionymi, wiek około 80-90 lat, o wartości 1000,00 zł,</p> <p>z6) kanapa rozkładana <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, kolor biały, rok produkcji 1998, o wartości 80,00 zł (osiemdziesiąt złotych),</p> <p>z7) sofa pluszowa pikowana, półokrągła, kolor ciemny róż, rok produkcji 1990, o wartości 300,00 zł (trzysta złotych),</p> <p>z8) dwie półki rzeźbione, wiek około 80 lat, o łącznej wartości 600,00 zł (sześćset złotych),</p> <p>z9) komoda z szufladami 140 cm wysokości, wiek około 80 lat, o wartości 1500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych),</p> <p>z10) żyrandol trzyramienny z kloszami szklanymi, wiek około 70 lat, o wartości 700,00 zł (siedemset złotych),</p> <p>z11) żyrandol pięcioramienny, świece, produkcja <span class="anon-block">(...)</span>, o wartości 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych),</p> <p>z12) unit stomatologiczny <span class="anon-block"> (...)</span> 150 <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, produkcja z lat dziewięćdziesiątych, o wartości 0 zł (zero złotych),</p> <p>z13) komplet mebli w postaci: zabudowa z płyty <span class="anon-block"> (...)</span> kolor niebieski (komplet), szafka wisząca 120 cm, szafka stojąca 110x130 cm, szafka stojąca z umywalką 60 cm, szafka wisząca 60 cm, szafa ubraniowa wysokości 180 cm, wiek około 10 lat, o łącznej wartości 500,00 zł (pięćset złotych),</p> <p>z14) szafka biała stojąca 60 cm, wiek około 12 lat, o wartości 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych),</p> <p>- to jest majątek o łącznej wartości 580806,59 zł (pięćset osiemdziesiąt tysięcy osiemset sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy),</p> <p>IV. dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków <span class="anon-block">L. K.</span> i <span class="anon-block">K. B.</span> w ten sposób, iż na wyłączną własność:</p> <p>1) uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> przyznaje następujące składniki majątkowe:</p> <p>a) nieruchomość lokalowa położona w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, o wartości 293300,00 zł (dwieście dziewięćdziesiąt trzy tysiące trzysta złotych), dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Gdyni prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta KW nr (...)</span>,</p> <p>b) nieruchomość gruntowa, stanowiąca działkę oznaczoną <span class="anon-block">numerem ewidencyjnym (...)</span>, obręb <span class="anon-block"> (...)</span>, położona w miejscowości <span class="anon-block">U.</span> w gminie <span class="anon-block">W.</span>, o wartości 261000,00 zł (dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy złotych), dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym w Lęborku prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta KW nr (...)</span>),</p> <p>c) samochód osobowy marki <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>, o wartości 2000,00 zł (dwa tysiące złotych),</p> <p>d) wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego na imię uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> w <span class="anon-block"> Banku (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">G.</span> o wartości 19,33 zł (dziewiętnaście złotych trzydzieści trzy grosze),</p> <p>e) wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego na imię uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> w <span class="anon-block"> Banku (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">G.</span> (równowartość kwoty 11,47 EUR) o wartości 50,22 zł (pięćdziesiąt złotych dwadzieścia dwa grosze),</p> <p>f) wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego na imię uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> w <span class="anon-block"> Banku (...) SA Oddział</span> w <span class="anon-block">S.</span> (równowartość kwoty 124,01 USD) o wartości 487,04 zł (czterysta osiemdziesiąt siedem złotych cztery grosze),</p> <p>z13) komplet mebli w postaci: zabudowa z płyty <span class="anon-block"> (...)</span> kolor niebieski (komplet), szafka wisząca 120 cm, szafka stojąca 110x130 cm, szafka stojąca z umywalką 60 cm, szafka wisząca 60 cm, szafa ubraniowa wysokości 180 cm, wiek około 10 lat, o łącznej wartości 500,00 zł (pięćset złotych),</p> <p>z14) szafka biała stojąca 60 cm, wiek około 12 lat, o wartości 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych),</p> <p>- to jest majątek o łącznej wartości 557406,59 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem tysięcy czterysta sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy),</p> <p>2) na wyłączną własność wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. B.</span> przyznał następujące składniki majątkowe:</p> <p>g) kredens o wartości 100,00 zł (sto złotych),</p> <p>h) zabudowa kuchni o wymiarach 310 cm szerokości, wysokość szafek wiszących 105 cm, rok wykonania 1995-96, o wartości 1500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych),</p> <p>i) stół okrągły średnicy 80 cm, drewniany, wiek około 30-35 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>j) trzy krzesła stylowe o kolorze brązowym, materiał: drewno i ratan, wiek około 30-35 lat, o wartości łącznej 600,00 zł (sześćset złotych),</p> <p>k) lampa sufitowa z masy żywicznej, wiek około 30 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>l) dwa komplety sztućców <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">H.</span> o łącznej wartości 2000,00 zł (dwa tysiące złotych),</p> <p>ł) zestaw obiadowo – kawowy <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span> by <span class="anon-block">Q.</span> <span class="anon-block">W.</span>, wiek około 35-40 lat, o wartości 600,00 zł (sześćset złotych),</p> <p>m) zmywarka <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">L.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> 45, wiek około 20-25 lat, o wartości 250,00 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych),</p> <p>n) lodówka <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">E.</span>, wiek około 20 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>o) lustro o wymiarach 220x100cm, rama drewniana rzeźbiona z dopasowaną z drewna półką, szerokość 230 cm, wiek około 70 lat, o wartości 1500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych),</p> <p>p) lustro małe czarne rzeźbione o wartości 400,00 zł (czterysta złotych),</p> <p>r) fotel stylizowany zielony, obicie plusz, wiek około 40 lat, o wartości 200,00 zł (dwieście złotych),</p> <p>s) krzesło ozdobne czarne, drewniane, wiek około 40 lat, o wartości 100,00 zł (sto złotych),</p> <p>t) stolik okrągły czarny na jednej nodze, wiek około 40 lat, o wartości 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych),</p> <p>u) kanapa dwuosobowa z obiciem niebieskim nie rozkładana, wiek około 30-40 lat, o wartości 70,00 zł (siedemdziesiąt złotych),</p> <p>v) stół o wymiarach 110x70 cm, drewniany, wiek około 40-50 lat, o wartości 500,00 zł (pięćset złotych),</p> <p>w) szafka 200x130 cm z lustrem, wiek około 90-100 lat, o wartości 3000,00 zł (trzy tysiące złotych),</p> <p>z) komoda drewniana o szerokości 90 cm, wysokość 130 cm, wiek około 80-90 lat, o wartości 1800,00 zł (jeden tysiąc osiemset złotych),</p> <p>z1) komoda o szerokości 80 cm, wysokość 90 cm, wiek około 80-90 lat, o wartości 1200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych),</p> <p>z2) szafa drewniana o szerokości 100 cm, wysokość 180 zł, wiek około 80-90 lat, o wartości 2000,00 zł (dwa tysiące złotych),</p> <p>z3) serwantka, wiek około 80-90 lat, o wartości 2500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych),</p> <p>z4) stolik okrągły z płyty wiórowej, produkcja z okresu <span class="anon-block">(...)</span>, o wartości 30,00 zł (trzydzieści złotych),</p> <p>z5) stolik z nogami rzeźbionymi, wiek około 80-90 lat, o wartości 1000,00 zł,</p> <p>z6) kanapa rozkładana <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, kolor biały, rok produkcji 1998, o wartości 80,00 zł (osiemdziesiąt złotych),</p> <p>z7) sofa pluszowa pikowana, półokrągła, kolor ciemny róż, rok produkcji 1990, o wartości 300,00 zł (trzysta złotych),</p> <p>z8) dwie półki rzeźbione, wiek około 80 lat, o łącznej wartości 600,00 zł (sześćset złotych),</p> <p>z9) komoda z szufladami 140 cm wysokości, wiek około 80 lat, o wartości 1500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych),</p> <p>z10) żyrandol trzyramienny z kloszami szklanymi, wiek około 70 lat, o wartości 700,00 zł (siedemset złotych),</p> <p>z11) żyrandol pięcioramienny, świece, produkcja<span class="anon-block">(...)</span>, o wartości 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych),</p> <p>z12) unit stomatologiczny <span class="anon-block"> (...)</span> 150 <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, produkcja z lat dziewięćdziesiątych, o wartości 0 zł (zero złotych),</p> <p>- to jest majątek o łącznej wartości 23400,00 zł (dwadzieścia trzy tysiące czterysta złotych),</p> <p>V. ustalił, że uczestnik <span class="anon-block">L. K.</span> poniósł z jego majątku osobistego nakłady na majątek wspólny stron w łącznej kwocie 24241,50 zł (dwadzieścia cztery tysiące dwieście czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy),</p> <p>VI. tytułem wyrównania udziałów stron w ich majątku wspólnym z uwzględnieniem nakładów czynionych z majątku osobistego uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> na majątek wspólny stron zasądził od uczestnika <span class="anon-block">L. K.</span> na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">K. B.</span> kwotę 254882,55 zł (dwieście pięćdziesiąt cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt pięć groszy), ustalając, iż kwota ta będzie płatna jednorazowo w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia, wraz z odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od kwoty pozostającej w zwłoce w przypadku opóźnienia w terminie płatności,</p> <p>VII. w pozostałym zakresie wnioski stron oddalił,</p> <p>VIII. kosztami sądowymi obciążył strony po połowie, pozostawiając referendarzowi sądowemu szczegółowe wyliczenie tych kosztów,</p> <p>IX. ustalił, że strony ponoszą we własnym zakresie koszty swojego zastępstwa procesowego w sprawie.</p> <p>Apelację od powyższego postanowienia wniosła uczestniczka postępowania zaskarżając je w części tj. odnośnie</p> <p>(a)  punktu II;</p> <p>(b)  punktu III lit j, 1, o, p, r, s, u, v, w, z, zl, z2, z3, z5, z7, z8, z9 oraz zlO i – w konsekwencji punktu IV pkt (2) w zakresie w jakim sąd przyznał na jej własność ruchomości wskazane w pkt (b) powyżej.</p> <p>Postanowieniu Sądu Rejonowego zarzuciła:</p> <p>1.  Naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 3)">art. 212 § 3 k.c.</a> poprzez wyznaczenie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212 pkt. 2)">pkt II</a> zaskarżonego orzeczenia zbył krótkiego, bo 6 – miesięcznego terminu spłaty na rzecz uczestnika postępowania,</p> <p>2.  Naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez:</p> <p>i.  Przekroczenie granic swobody oceny dowodów i pominięcie w zaskarżonym postanowieniu i brak jakichkolwiek rozważań odnośnie przyczyn uznania przez Sąd składników majątkowych wskazanych w punkcie III lit. j, 1, o, p, r, s, u, v, w, z, zl, z2, z3, z5, z7, z8, z9 oraz z10 za składniki majątkowe wchodzące w skład majątku wspólnego stron, gdy tymczasem ruchomości te wchodzą w skład jej majątku osobistego.</p> <p>ii.  Przekroczenie granic swobody oceny dowodów poprzez uznanie, iż zeznania świadków <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">S. S.</span> oraz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> są „bardzo ogólnikowe i nie pozwalały na poczynienie stanowczych ustaleń co do składu majątku wspólnego stron” gdy tymczasem świadkowie ci podali szczegółowe informacje w tym zakresie na rozprawach w dniach 10 lipca 2012 r,. 4 grudnia 2012 r. oraz 27 lutego 2013r.</p> <p> (...).  Pominięcie dowodu z fotografii złożonych przeze apelującą na rozprawie z dnia 10 lipca 2012 r. wykonanych w mieszkaniu w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> stanowiącym własność skarżącej, które potwierdzają, iż ruchomości wskazane w pkt (a) powyżej wchodzą w skład jej majątku osobistego, co dodatkowo zostało przyznane przez Uczestnika postępowania w trakcie w/w rozprawy.</p> <p>iv.  pominięcie zeznań świadka <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">G.</span> złożonych w trakcie rozprawy w dniu 10 lipca 2012 r., który zeznał, iż meble znajdujące się w w/w mieszkaniu „były kupione przez wnioskodawczynię przed ślubem”</p> <p>v.  pominięcie zeznań <span class="anon-block">M. P. (2)</span> złożonych w dniu 4 grudnia 2012 r., która potwierdziła, że ruchomości wskazane w pkt (a) powyżej skarżąca otrzymała od swojej mamy, a tym samym wchodzą w skład jej majątku osobistego;</p> <p>vi.  pominięcie zeznań <span class="anon-block">S. S.</span> złożonych w dniu 27 lutego 2013 r., która potwierdziła, że ruchomości wskazane w pkt (a) powyżej skarżąca otrzymała od swojej mamy, a tym samym wchodzą w skład jej majątku osobistego.</p> <p>3.  błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że rzeczy ruchome wymienione w punkcie III lit j, 1, o, p, r, s, u, v, w, z, z1, z2, z3, z5, z7, z8, z9, z10 skarżonego postanowienia wchodzą w skład majątku wspólnego byłych małżonków, w sytuacji w której materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, bezsprzecznie wskazuje, że ww. rzeczy należą do majątku osobistego skarżącej.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez:</p> <p>1.  Zobowiązanie jej do dokonania spłaty na rzecz Uczestnika w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.</p> <p>2.  Ustalenie, że rzeczy ruchome określone w pkt j, 1, o, p, r, s, u, v, w, z, z1,z 2, z3, z5, z7, z8, z9 oraz z10 zaskarżonego orzeczenia wchodzą w skład jej majątku osobistego i stosowną zmianę punktu IV pakt (2);</p> <p>Ewentualnie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Wniosła także o zasądzenie od Uczestnika postępowania na jej rzecz kosztów postępowania za II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego</p> <p>W odpowiedzi na w/w apelację uczestnik postępowania wniósł o jej oddalenie, wskazując na niezasadność wywiedzionego środka zaskarżenia.</p> <p>Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016r. wnioskodawczyni cofnęła wywiedzioną apelację w zakresie punktu b oraz w zakresie punktu 4 podpunkt 2 zaskarżonego postępowania. Podtrzymała natomiast apelację w zakresie punktu 2 zaskarżonego postanowienia, odnośnie terminów spłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.</p> <p>W niniejszej sprawie na skutek cofnięcia przez wnioskodawczynię apelacji w części dotyczącej punktu III i IV zaskarżonego została spełniona dyspozycja wskazanego powyżej przepisu. Brak było podstaw do kwestionowania skuteczności oświadczenia o cofnięciu apelacji złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego wnioskodawczynię. Strona może bowiem zrezygnować z zaskarżenia orzeczenia także po wniesieniu środka odwoławczego, gdyż rezygnacja taka należy do uprawnień procesowych strony, z których może ona korzystać zgodnie z zasadą dyspozycyjności. Nie ma bowiem w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksie postępowania cywilnego</a>, poza wyraźnie przewidzianymi wyjątkami (np. art., 469 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>) uregulowania określającego warunki dopuszczalności cofnięcia apelacji oraz wprowadzającego kontrolę sądu wymienionej czynności procesowej strony. W takim stanie rzeczy wola strony skarżącej ma znaczenie rozstrzygające.</p> <p>Także Sąd Najwyższy stanął na stanowisk, iż cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu, według zasad przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203 k.p.c.</a> (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2000 r. sygn. akt III CZP 6/00 Prok.i Pr.-wkł.<em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </em>, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2007 r. sygn. akt V CSK 346/07, LEX nr 371401). Odesłanie zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> dotyczące orzekania, jak przy cofnięciu pozwu, dotyczy tylko orzekania o kosztach.</p> <p>Nadto należy wskazać, iż czynnością cofnięcia apelacji przez wnioskodawczynię jak i przez uczestnika postępowania Sąd Okręgowy jest związany, a jej konsekwencją jest umorzenie postępowania apelacyjnego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a>, zawarte w sentencji orzeczenia.</p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z dyspozycja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> W ocenie Sadu odwoławczego nie było bowiem podstaw do odstąpienia od ogólnej zasady, iż w postępowaniu nieprocesowym każda ze stron ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Sąd Okręgowy podziela bowiem ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym w niektórych rodzajach postępowań co do zasady w ogóle nie zachodzi sprzeczność interesów, bowiem istotne jest w takim wypadku obiektywne znaczenie wyniku postępowania dla sfery praw i obowiązków zainteresowanych, bez względu na subiektywne oczekiwania uczestników. Innymi słowy odmienne interesy stron nie zawsze oznaczają sprzeczność interesów. Zgodnie z tym poglądem sprzeczność interesów uczestników postępowania nieprocesowego nie występuje, jeśli wynik sprawy sądowej ma równie istotne znaczenie dla każdego z nich. Przyjmuje się, że taka sytuacja ma miejsce w przypadku m.in. spraw o podział majątku. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt IV CZ 74/13, LEX nr 1388478, w sprawach o podział majątku wspólnego nie występuje sprzeczność interesów, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 2;art. 520 § 3)">art. 520 § 2 i 3 k.p.c.</a>, niezależnie od stanowiska stron i zgłaszanych przez nie twierdzeń i wniosków w przedmiocie składu, wartości i sposobu podziału majątku wspólnego. W postępowaniu tym strony są także w równym stopniu zainteresowane rozstrzygnięciem i ich interesy są wspólne o tyle, że celem postępowania jest wyjście ze wspólności majątkowej i uregulowanie wzajemnych stosunków majątkowych.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy w pkt. 1 w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji, w punkcie 3 oddalając natomiast wnioski stron o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> </p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>SSR del. Łukasz Zioła</p> </td> <td> <p>SSO Leszek Jantowski</p> </td> <td> <p>SSO Michał Meissner</p> </td> </tr> </table> </div>