II K 1007/23

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>IIK1007/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 28 czerwca 2022 roku na terenie firmy<span class="anon-block">(...)</span> w m. <span class="anon-block">(...)</span> gm. <span class="anon-block">R.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pracownikami <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">D. T. (1)</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block"> firmę (...) sp. z o.o.</span> w ten sposób, iż wprowadził w błąd właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, biorąc udział w umieszczeniu w naczepie w naczepie <span class="anon-block">marki S.</span>, o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. podpiętej do ciągnika siodłowego <span class="anon-block">V.</span> o nr <span class="anon-block">(...)</span>należącego do <span class="anon-block"> firmy (...)</span> dziewięć worków ,.<span class="anon-block">b. (...)</span> z zawartością łącznie około 9 ton ziaren gorczycy pełnowartościowej, zamiast wykazanych w dokumentach dotyczących transakcji pomiędzy wymienionymi przedsiębiorstwami, odpadów po pełnowartościowych ziarnach gorczycy w tej samej ilości o wartości strat w kwocie około 70.000 złotych, wynikającej z różnicy pomiędzy ceną produktu pełnowartościowego, a ceną odpadu niepełnowartościowego. czym działał na szkodę firmy <span class="anon-block">B. (...)</span>czym wypełnił dyspozycję art 286 § 1k.k.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="24" colspan="12"> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> jest producentem ziół i nasion przyprawowych. Głównym profilem działalności jest sprzedaż nasion i ziół, w tym gorczycy, która znajdowała się w hali numer<span class="anon-block">(...)</span>na terenie zakładu spółki. Na halę tą składały się dwa magazyny, w których przechowywana była gorczyca w postaci surowca przeznaczona do czyszczenia oraz gorczyca w postaci wyrobu gotowego przeznaczonego do sprzedaży. Gorczyca do przetworzenia była skupowana od wielu dostawców i przyjeżdżała zazwyczaj w opakowaniach typu <span class="anon-block">B. (...)</span>. <span class="anon-block">R. G.</span> był jednym z odbiorców gorczycy jak i odpadu. Sam również sprzedawał gorczycę <span class="anon-block"> spółce (...)</span>. <span class="anon-block">T. S.</span> jak <span class="anon-block">D. T. (1)</span> byli pracownikami spółki. Organizacja pracy dotycząca zakupy i sprzedaży gorczycy wyglądała w ten sposób, że jej przyjęcia dokonywał kierownik magazynu lub magazynier, który waży cały transport. Ustalał wagę pojedynczego <span class="anon-block">B. (...)</span>(worek w którym znajdowała się gorczyca lub odpad), wprowadzał ilość surowca do stanu magazynowego, a na koniec drukowano etykietę z nazwą surowca, masą netto i numerem partii, którą umieszczało się na każdym <span class="anon-block">(...)</span> którego transportowało się w wyznaczone w magazynie miejsce. Przyjęta gorczyca poddawana była czyszczeniu, po czym powstawał wyrób gotowy do sprzedaży, który był pakowany w <span class="anon-block">B. (...)</span>z załączoną etykietą klientowską i był składowany w hali magazynowej. Natomiast gorczyca drugiego gatunku była przekazywana do ponownego oczyszczenia i również była składowana w hali magazynowej lub w namiotach przed halą. Po oczyszczeniu powstawał również odpad, który składowany był za zewnątrz hali pod plandekami. Czasami zdarzało się, że odpad ten znajdował się w hali magazynowej. <span class="anon-block">B. (...)</span>w zależności od zawartości miały różne kolory etykiet. Jednym z kontrahentów <span class="anon-block"> spółki (...)</span> był <span class="anon-block">R. G.</span>, który sprzedawał spółce gorczycę, którą ta poddawała procesowi obróbki, a następnie odkupował odpad, którym palił w przydomowym piecu. W czerwcu 2022 roku pracownik magazynu spółki <span class="anon-block">M. H.</span> zawiadomił <span class="anon-block">R. S.</span> - kierownika zakładu o nieprawidłowościach, które zaobserwował w magazynie. Powiedział, że pracownicy ładują <span class="anon-block">R. G.</span> towar pierwszego gatunku, a nie odpad. Natomiast oskarżony płacił za załadowany towar jak za odpad. <span class="anon-block">R. S.</span> przyznał, że zaobserwował braki surowca od lutego 2022 roku, wtedy też na magazynie zaczął panować nieporządek. Natomiast nie był on na tyle duży by pracownicy ładujący pojazd <span class="anon-block">R. G.</span> mogli pomylić odpad z towarem pełnowartościowym. Po pierwsze <span class="anon-block">(...)</span> z towarem pierwszego gatunku różnił się wizualnie od <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> z odpadem. Nadto <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> w zależności od zawartości miały różne etykiety. Wreszcie pracownicy przed załadunkiem mieli obowiązek sprawdzania tzw sztecherem zawartość <span class="anon-block">B. (...)</span>. Pracownicy panujący bałagan tłumaczyli ogromem pracy i dużą ilością spływających do zakładu surowców. W rzeczywistości chodziło o to by zakrojony na szeroką skalę proceder sprzedaży surowca pierwszego gatunku za cenę odpadu nie wyszedł na jaw. Część pracowników <span class="anon-block"> spółki (...)</span> weszła w porozumienie z <span class="anon-block">R. G.</span> przy przestępczym procederze. Natomiast część pracowników zaczęła dostrzegać co się dzieje w zakładzie pracy. Niektórzy pracownicy żyjący w dobrej komitywie z <span class="anon-block">R. G.</span> kupowali sobie drogie gadżety, na które nie było by ich stać przy ich pensji. Zatem kolejne fakty i nieprawidłowości zaczęły wypływać na jaw i niepokoić uczciwych pracowników <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. <span class="anon-block">R. S.</span> po pozyskaniu informacji o nieprawidłowościach dotyczących szczególnie załadunku dla <span class="anon-block">R. G.</span> przejrzał nagrania z kamer monitoringu. Zauważył około dwunastu sytuacji załadunku <span class="anon-block">R. G.</span>, gdzie ewidentnie było widać, że na pojazdy ładowany jest surowiec obok odpadu. Nadto było widać jak m.in. <span class="anon-block">R. G.</span> zrywa etykiety z oznaczeniami zawartości <span class="anon-block">B. (...)</span> Zarejestrowano wywożenie towaru z głębi magazynu, podczas gdy odpad stał na zewnątrz hali przykryty plandekami. O podejrzeniach został poinformowany <span class="anon-block">P. B.</span> - właściciel <span class="anon-block"> spółki (...)</span>, który zawiadomił Policję. W ramach wykonywanych czynności operacyjno-rozpoznawczych, funkcjonariusze Wydziału Kryminalnego Komendy Powiatowej Policji w <span class="anon-block">B.</span> weszli w posiadanie informacji, że na terenie <span class="anon-block"> zakładu (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">(...)</span> gm. <span class="anon-block">R.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dochodzi do przestępstwa oszustwa na szkodę w/w zakładu, który polegał na tym, że <span class="anon-block"> firma (...)</span> dostarcza do <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> gorczycę, która jest poddawana procesowi obróbki, a odpad jest odkupowany przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span>, po który przyjeżdża dwóch pracowników w/w przedsiębiorstwa ciągnikiem siodłowym z naczepą. Zarówno odpad, jak i produkt pełnowartościowy składowane są w <span class="anon-block">B. (...)</span> jednakże w różnych miejscach zakładu oraz w różnych typach worków. Funkcjonariusze powzięli informację, iż pracownicy <span class="anon-block"> spółki (...)</span> pakowali na naczepę podstawioną przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> nie tylko <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> zawierające odpad, ale również towar pełnowartościowy. Natomiast <span class="anon-block">R. G.</span> płacił za całość jak za odpad. W ramach czynności operacyjnych ustalono, że w dniu 28 czerwca 2023 roku w godzinach porannych ma dojść do kolejnego załadunku, w związku z czym podjęto czynności zmierzające do ujawnienia powyższego procederu. W tym dniu udział w załadunku mieli <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">D. T. (1)</span>. W dniu 28 czerwca 2022r. <span class="anon-block">R. G.</span> zjawił się z innym pracownikiem na terenie <span class="anon-block"> zakładu (...)</span> około godziny 6.00. <span class="anon-block">T. S.</span> rozdysponował magazynierom co ma być załadowane na ciągnik siodłowy <span class="anon-block">V.</span>, którym przyjechał <span class="anon-block">R. G.</span>. Wskazał operatorom wózków widłowych z jakiego miejsca mają ładować <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span>. Natomiast <span class="anon-block">D. T. (1)</span> wraz z <span class="anon-block">R. G.</span> wskazywali pracownikom, które <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> mają być ładowane i brał udział przy załadunku. Oskarżeni podnosili BigBaga za uszy, a pracownik <span class="anon-block">A. R.</span> ładował go wózkiem na naczepę. Nikt nie nakłuwał worków sztecherem i nie sprawdzał co było ładowane. Zamiast odpadu ładowano towar pierwszej jakości. Około godziny 07.10 na drodze publicznej w miejscowości <span class="anon-block">W.</span> ujawniono wyjeżdżający z terenu <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zestaw składający się z ciągnika siodłowego <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wraz z naczepą <span class="anon-block"> (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Na wysokości <span class="anon-block">posesji nr (...)</span> w w/w miejscowości przekazano kierującemu sygnał do zatrzymania. Wylegitymowano kierowcę - <span class="anon-block">R. G.</span> oraz pasażera - <span class="anon-block">T. K.</span>, a następnie pilotowano zestaw na teren <span class="anon-block"> zakładu (...)</span>. W związku z uzasadnionym podejrzeniem, iż na naczepie mogą znajdować się przedmioty pochodzące z przestępstwa lub mogące stanowić dowód w sprawie, w szczególności związane z w/w procederem, przystąpiono do przeszukania podczas którego ujawniono, że w części <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> znajduje się produkt pełnowartościowy, a nie odpad, jak wynikało z dokumentacji przewozowej. Na terenie <span class="anon-block"> zakładu (...)</span> funkcjonariusze Wydziału Kryminalnego Komendy Powiatowej Policji w <span class="anon-block">B.</span> dokonali zatrzymania osób, które brały udział w załadunku transportu dla <span class="anon-block"> firmy (...)</span> w dniu 28 czerwca 2022 roku, tj. <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">D. T. (1)</span> i <span class="anon-block">M. P.</span>. Za harmonogram załadunku w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> odpowiedzialny był kierownik sprzedaży <span class="anon-block">J. Z.</span>, a procedura odbioru towaru była standardowa. Pracownik magazynu informował <span class="anon-block">J. Z.</span>, że zamówiony towar jest gotowy, po czym ten kontaktował się z odbiorcą w celu ustalenia daty i godziny załadunku. W dniu odbioru, kiedy kupiec przyjedzie po towar pracownik spółki otwiera bramę, po czym pojazd udawał się na wagę. Po zwarzeniu pracownik spółki kierował pojazd na miejsce załadunku, gdzie magazynierzy ładowali towar na naczepę. Rola odbiorcy towaru ograniczała się do technicznego przygotowania naczepy do załadunku i czasem wskazywania miejsca postawienia BigBaga na naczepie. Nigdy nie zdarzyło się by innemu odbiorcy pomylono towar i np. załadowano odpad zamiast towaru pierwszego gatunku lub na odwrót. Natomiast ta procedura była inna w stosunku do <span class="anon-block">R. G.</span>, który traktowany był w specjalny sposób. <span class="anon-block">R. G.</span> często umawiał odbiór towaru bezpośrednio z magazynierami, a nie z <span class="anon-block">J. Z.</span>. Zdarzały się również przypadki, kiedy <span class="anon-block">R. G.</span> był umówiony na załadunek jednego pojazdu, a w rzeczywistości ładowano dwa. Nadto <span class="anon-block">R. G.</span> swobodnie poruszał się po terenie zakładu gdzie inni odbiorcy i dostawcy nie mieli wstępu. Zdarzała się również, że sam wskazywał <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> które mają być załadowane. Dochodziło do sytuacji, że <span class="anon-block">R. G.</span> sam nakłuwał <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> sztecherem co nie mieściło się w procedurach firmy. Często przyjeżdżał po odbiór towaru bardzo wcześnie rano przed przybyciem do pracy pracowników kontroli jakości, by ci nie mogli ocenić co było ładowane na naczepę <span class="anon-block">R. G.</span>. <span class="anon-block">D. T. (1)</span> zawsze był chętny do załadunku pojazdów <span class="anon-block">R. G.</span> oraz nie pełniąc żadnej funkcji miał manierę wydawania poleceń innym pracownikom i czuł się bardzo pewnie w firmie. W oszustwo na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span> byli zaangażowani również inni pracownicy jednak ramy aktu oskarżenia ustalił Prokurator i Sąd nie mógł wyjść poza jego granicę. Szkoda wynikająca z czynu z dnia 28.06.2022r. wynosiła 70.000zł. gdyż zatrzymany towar nie nadawał się już do ponownego użytku.</p> </td> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>k. 1-2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania ciągnika siodłowego <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td> <p>k.16-18, 20-22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa wraz z zestawieniem dostaw</p> </td> <td> <p>k. 212-213</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa wraz z wykazem różnicy inwentaryzacyjnej</p> </td> <td> <p>k. 244-45</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td> <p>k. 246-255</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>płyta CD z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td> <p>k. 304</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin oraz pendrive</p> </td> <td> <p>k. 365-367</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna zapis monitoringu</p> </td> <td> <p>k. 370</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. B.</span> </p> </td> <td> <p>k. 513 odw.-514, 3-5, 219-220, 302-303, 412</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. R.</span> </p> </td> <td> <p>k. 514-514 odw, 55-56</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td> <p>k. 514odw-515, 95-97, 136-137</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 516, 233-234, 331-332</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. U.</span> </p> </td> <td> <p>k. 557-558, 121-122, 386-387</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. H.</span> </p> </td> <td> <p>k. 558odw-559, 157-158, 335-336</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 559 odw-560, 237-238</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 569, 221-222</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 569 odw-570, 257-258</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 570-571, 261-262, 410-411</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">G. N.</span> </p> </td> <td> <p>k. 517, 265-266</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. W.</span> </p> </td> <td> <p>k. 571, 269-270</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. N.</span> </p> </td> <td> <p>k. 571 odw-572, 327-328, 378-379</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 501 odw.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 501-502</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">Ł. F.</span> </p> </td> <td> <p>k. 515-516, k. 374-375, 99-100</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">R. G.</span> nie był karany</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>k. 393</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.2.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 28 czerwca 2022 roku na terenie <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> w m. <span class="anon-block">(...)</span>, gm. <span class="anon-block">R.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem <span class="anon-block"> firmy (...)</span> i pracownikiem <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> <span class="anon-block">D. T. (1)</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block"> firmę (...) sp. z o.o.</span> w ten sposób, iż wprowadził w błąd właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, biorąc udział w umieszczeniu w naczepie w naczepie <span class="anon-block">marki S.</span>, o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. podpiętej do ciągnika siodłowego <span class="anon-block">V.</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span>należącego do <span class="anon-block"> firmy (...)</span> dziewięć worków ,.big-bag" z zawartością łącznie około 9 ton ziaren gorczycy pełnowartościowej, zamiast wykazanych w dokumentach dotyczących transakcji pomiędzy wymienionymi przedsiębiorstwami, odpadów po pełnowartościowych ziarnach gorczycy w tej samej ilości o wartości strat w kwocie około 70.000 złotych, wynikającej z różnicy pomiędzy ceną produktu pełnowartościowego, a ceną odpadu niepełnowartościowego. czym działał na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span> sp. z o.o i wypełnił dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286)">art 286 § k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Te same ustalenia faktyczne i dowody co przy czynie <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">T. S.</span> nie był karany.</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>k.395</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.3.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>w dniu 28 czerwca 2022 roku na terenie <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> w m. <span class="anon-block">(...)</span>, gm. <span class="anon-block">R.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>. woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pracownikiem <span class="anon-block"> firmy (...)</span> i pracownikiem <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> <span class="anon-block">T. S.</span>, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem <span class="anon-block"> firmę (...) sp. z o.o.</span> w ten sposób, iż wprowadził w błąd właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> biorąc udział w umieszczeniu w naczepie <span class="anon-block">marki S.</span>, o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, podpiętej do ciągnika siodłowego <span class="anon-block">V.</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span>należącego do <span class="anon-block"> firmy (...)</span> dziewięć worków „<span class="anon-block">b. (...)</span>” z zawartością łącznie około 9 ton ziaren gorczycy pełnowartościowej, zamiast wykazanych w dokumentach dotyczących transakcji pomiędzy wymienionymi przedsiębiorstwami, odpadów po pełnowartościowych ziarnach gorczycy w tej samej ilości o wartości strat w kwocie około 70.000 złotych, wynikającej z różnicy pomiędzy ceną produktu pełnowartościowego a ceną odpadu niepełnowartościowego, czym działał na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) sp. z o.o.</span> czym wypełnił dyspozycję art 286§1k.k</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Te same ustalenia faktyczne i dowody co przy czynie <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 501-502</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <span class="anon-block">D. T. (1)</span> nie był karany</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>396</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="22" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporna, potwierdzająca ustalenia operacyjne policji. Dokumentująca czynności wykonane przez funkcjonariuszy 28.06.2022r. oraz ujawnienie czynu zabronionego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół przeszukania ciągnika siodłowego <span class="anon-block">V.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporny, potwierdzający że na ciągnik siodłowy, który prowadził <span class="anon-block">R. G.</span> załadowano towar I gatunku zamiast odpadu. Koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym. W sposób jednoznaczny wskazuje na sprawstwo oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa wraz z zestawieniem dostaw</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa wraz z wykazem różnicy inwentaryzacyjnej</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporna, potwierdzająca że zamiast odpadu ładowano <span class="anon-block">R. G.</span> towar I jakości</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporny, nagrania z monitoringu wskazujące jak wyglądał załadunek przed datą czynów opisanych w akcie oskarżenia. Brał w nich udział zarówno oskarżony <span class="anon-block">D. T. (1)</span> jak i <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>płyta CD z dokumentacją fotograficzną</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporna potwierdzająca, że na naczepie znajdował się towar I gatunku a nie odpad.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin oraz pendrive</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna zapis monitoringu</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporna wskazująca, że przed datą czynu <span class="anon-block">T. S.</span> brał udział w załadunkach dla <span class="anon-block">R. G.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. B.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>spójne, konsekwentne i wiarygodne. Korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zatrzymaniem przez Policję oskarżonych niemalże na gorącym uczynku. Depozycje te są o tyle istotne, że świadek wskazał że nigdy nie zdarzyło się w firmie, żeby pomylono towar dla klientów i załadowano I gatunek zamiast odpadu lub na odwrót. Przeczy to zatem przyjętej przez oskarżonych <span class="anon-block">D. T. (1)</span> i <span class="anon-block">T. S.</span> linii obrony, że pomyłka w załadunku wynikała z bałaganu panującego w magazynie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. R.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, konsekwentne, wiarygodne. W dniu zdarzenia <span class="anon-block">T. S.</span> polecił mu udać się na plac wózkiem widłowym w celu szybkiego załadowania ciężarówki. Na placu firmy obecny był <span class="anon-block">D. T. (1)</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">R. G.</span> oraz <span class="anon-block">T. K.</span>. <span class="anon-block">D. T. (1)</span> i <span class="anon-block">R. G.</span> wskazywali, które <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> mają być załadowane na naczepę i podpinali je do wózków widłowych, którymi operowali świadek i <span class="anon-block">M. P.</span>. Depozycje te przeczą przyjętej linii obrony <span class="anon-block">T. S.</span> jakoby w dniu 28.06.2022r. był on krótko w pracy i nie miał nic wspólnego z załadunkiem dla <span class="anon-block">R. G.</span>. Nadto stwierdzić należy, że świadek nie miał żadnych powodów by bezpodstawnie pomawiać oskarżonych o zachowania noszące znamiona czynów zabronionych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, konsekwentne, wiarygodne. Z jego depozycji wynikało, że w dniu 28 czerwca 2022 roku na polecenie <span class="anon-block">D. T. (1)</span> ładował <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> na ciężarówkę <span class="anon-block"> firmy (...)</span>, które wskazywał właśnie oskarżony <span class="anon-block">T. S.</span>, a zlokalizowane one były w jednym miejscu, przy hali nr <span class="anon-block">(...)</span> gdzie przerabiana była gorczyca. Depozycje te przeczą przyjętej linii obrony <span class="anon-block">T. S.</span> jakoby w dniu 28.06.2022r. był on krótko w pracy i nie miał nic wspólnego z załadunkiem dla <span class="anon-block">R. G.</span>. Nadto stwierdzić należy, że świadek nie miał żadnych powodów by bezpodstawnie pomawiać oskarżonych o zachowania noszące znamiona czynów zabronionych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, wiarygodne, konsekwentne. Świadek w sposób jednoznaczny stwierdził, że nie było możliwości pomylenia towary I gatunku z odpadem. Co prawda zdarzało się, że towar nie był etykietowany, ale można było sprawdzić organoleptycznie co było w worku. Poza tym doświadczeni pracownicy wiedzieli co ładują. Wreszcie świadek znalazł etykiety w biurku kierownika magazynu i zapytał co one tu robią to usłyszał, "żeby się nie wpierdalał". Świadczyło to o celowym nieetykietowaniu <span class="anon-block">B. (...)</span>by ukryć przestępczy proceder. Według niego z magazynu kilkukrotnie w przeszłości ginął towar. Czasem chodziło o dwa <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> a czasem o całą partię, tj. około 20 worków</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">Ł. F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Na wstępie wskazać należy, że inni świadkowie i oskarżony <span class="anon-block">D. T. (1)</span> wskazywali, ze <span class="anon-block">Ł. F.</span> również miał mieć coś wspólnego ze sprawą. Dlatego depozycje w tym zakresie gdzie wskazuje on na duży chaos w magazynie i pomyłki Sąd uznał za niewiarygodne. Jednak wskazać należy, że świadek ten również w sposób jednoznaczny zeznał, że <span class="anon-block">R. G.</span> był traktowany w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> wyjątkowo. Procedura <span class="anon-block"> spółki (...)</span> nie miała zastosowania do jego osoby. Nadto zawartość<span class="anon-block">B. (...)</span> można było ocenić organoleptycznie, co czynił i rozdzielał <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> w zależności od zawartości. Dodał jednakże, że <span class="anon-block">D. T. (1)</span> wydawał worki odbiorcom nie zwracając uwagi na to co zawierały. Nadmienił również, że jako osoba odpowiedzialna za stan magazynowy wiedział, że „giną drugie gatunki”,</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. U.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał depozycje te za wiarygodne. W dniu czynu był w pracy dopiero na popołudniową zmianę. Potwierdził jednak, że nie było możliwości pomylenia <span class="anon-block">B. (...)</span>. Sprawdzał sztecherem co jest w workach jednak nie decydował co ma być załadowane dla oskarżonego <span class="anon-block">R. G.</span>. Potwierdził również, że <span class="anon-block">R. G.</span> był traktowany w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> wyjątkowo. Procedura <span class="anon-block"> spółki (...)</span> nie miała zastosowania do jego osoby.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. H.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, wiarygodne, konsekwentne. Jego depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek potwierdził, że <span class="anon-block">R. G.</span> traktowany był w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> szczególnie. Nadto raz był świadkiem sytuacji kiedy <span class="anon-block">R. G.</span> ładowano towar I gatunku zamiast odpadu. Świadek nie miał podstaw by bezpodstawnie pomawiać oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, wiarygodne, konsekwentne. Jego depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek zeznał, że w dniu 28.06.2022r. załadowane inne <span class="anon-block">B. (...)</span> niż te które przygotował. Potwierdził, że nie było sposobu by pomylić <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> z odpadem z <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> z surowcem I gatunku. Słyszał pogłoski o tym co ma być ładowane już wcześniej. Oskarżeni lubili przychodzić w weekendy do pracy. Kiedy proceder zaczął wychodzić na jaw przestali przychodzić. Świadek nie miał podstaw by bezpodstawnie pomawiać oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wiarygodne, spójne, konsekwentne. Co prawda świadek nie brał udziału przy załadunkach ale potwierdził, że <span class="anon-block">R. G.</span> był traktowany specjalnie i jego pojazd ładowany był o wcześniejszych godzinach niż pozostałe.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, wiarygodne, konsekwentne. Jego depozycje korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek potwierdził, że <span class="anon-block">R. G.</span> traktowany był w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> szczególnie. To on zgłaszał <span class="anon-block">R. S.</span>, że ginie towar z magazynu. Rozmawiał o tym procederze z innymi pracownikami. Potwierdził, że nie było możliwości pomylenia <span class="anon-block">B. (...)</span>. Świadek nie miał podstaw by bezpodstawnie pomawiać oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wiarygodne, spójne, konsekwentne. Potwierdził, że <span class="anon-block">R. G.</span> był traktowany specjalnie i jego pojazd ładowany był o wcześniejszych godzinach niż pozostałe. Zeznał również, że nie było możliwości pomylenia <span class="anon-block">B. (...)</span>Zgłaszał, że ginie towar. Raz się zdarzyło, że znalazł dwa <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span> w innym miejscu niż powinny być. Kiedy poinformował o tym <span class="anon-block">T. S.</span> ten miał "zkwaszoną minę". Świadek nie miał podstaw by bezpodstawnie pomawiać oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">G. N.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Są spójne i konsekwentne. Świadek brał raz udział w załadunku dla <span class="anon-block">R. G.</span>, ale ładował odpad. Potwierdził jednak, że nie było możliwości pomylenia <span class="anon-block">B. (...)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">D. N.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania spójne, konsekwentne i wiarygodne. Choć świadek nie brał udziału w załadunku dla <span class="anon-block">R. G.</span>, to potwierdził że oskarżony był traktowany specjalnie. Żaden inny klient nie sprawdzał worków sztecherem tak jak mógł robić to oskarżony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał za wiarygodne Wyjaśnienia <span class="anon-block">R. G.</span> złożone na rozprawie gdzie przyznał się do zarzucanego czynu. Koresponduje to z pozostałym materiałem dowodowym. Nadto stwierdzić należy, że oskarżony został złapany na gorącym uczynku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporna</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="3"> <p>1.1.3</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td colspan="10"> <p>bezsporna</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Przy czynie <span class="anon-block">D. T. (1)</span> oprócz tych samych dowodów co przy czynie <span class="anon-block">R. G.</span> Sąd uznał, za częściowo wiarygodne wyjaśnienia złożone przez oskarżonego na rozprawie. Pośrednio w nich przyznał się do zarzucanego czynu i stwierdził, że podejrzewał co ładuje <span class="anon-block">R. G.</span> i z perspektywy czasu żałuje swoje czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="5" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna z k. 519-525 załączona przez obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Z zebranego materiału dowodowego wynika wprost, że nie było możliwości pomylenia BigBagów. Zatem nawet jeżeli zdjęcia wskazują na pewien nieporządek na magazynie i poza nim nie są wstanie wykazać, że to na skutek bałaganu oskarżonemu <span class="anon-block">R. G.</span> załadowano gorczycę pierwszego gatunku zamiast odpadu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">T. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd poczytał je jako drugorzędne. Świadek był jedynie pracownikiem Woj-nas. Nie interesował się co ładował oskarżony <span class="anon-block">R. G.</span>. Wykonywał jedynie polecenia służbowe.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Częściowo zeznania <span class="anon-block">Ł. F.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał, je za niewiarygodne w tej części gdzie "wybielał" swoją postawę, zasłaniał się niepamięcią lub niewiedzą twierdząc, że nie wiedział dlaczego <span class="anon-block">R. G.</span> mógł chodzić po magazynie. Z pozostałych dowodów zebranych w sprawie w tym w szczególności zeznań świadków wynika wprost, że on na to zezwalał i miał wiedzę na temat procederu. Niewykluczone, że też miał w nim swój udział.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania <span class="anon-block">A. W.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd poczytał je jako drugorzędne, gdyż świadek pracował miesiąc przed zatrzymaniem oskarżonych nie orientował się jeszcze w procedurach <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Wiedzę o sprawie uzyskał po zatrzymaniach oskarżonych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Częściowo Wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał je za niewiarygodne w części, w której nie przyznał się om do zarzucanych czynów gdyż zebrany w śledztwie materiał dowodowy, w tym zeznania świadków oraz niemalże bezpośrednie zatrzymanie po czynie z dnia 28 czerwca 2022 roku, przy której to czynności dokonano ujawnienia przedmiotów pochodzących z przestępstwa, czyni zasadnym uznanie tych depozycji za niewiarygodne. Tym bardziej, że oskarżony ostatecznie przyznał się do zarzucanego mu czynu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.2</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał je za niewiarygodne. Jest to przyjęta linię obrony nie wytrzymującą krytyki w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym w tym w szczególności z zeznaniami świadków -pracowników <span class="anon-block">B.</span>. Z depozycji tych wynika wprost, że <span class="anon-block">T. S.</span> bardzo często zajmował się załadunkiem dla <span class="anon-block">R. G.</span>. Kiedyś znaleziono u niego etykiety, które winny znajdować się na <span class="anon-block">B. (...)</span> W dniu 28.06.2022r. to on wskazał, z którego miejsca należy załadować <span class="anon-block">B. (...)</span> dla <span class="anon-block">R. G.</span>. Natomiast jak wynikało z zeznań <span class="anon-block">R. S.</span> to nie była ta partia, którą on wyznaczył do załadunku na dzień 28.12.2022r. Nadto miał oni duże doświadczenie i doskonale wiedział gdzie znajduje się odpad, a gdzie gotowy produkt i drugi gatunek. Wyjaśnienia o bałaganie w magazynach spółki - usprawiedliwiające ewentualne błędy w załadunku stanowią jedynie nieudolną linie obrony oskarżonego, gdyż to również on odpowiadał za stan magazynu, lokalizację produktów i odpadów oraz sam załadunek. Tym samym miał doskonałą orientację w zakresie, gdzie i jaki rodzaj materiału znajduje się w poszczególnych <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span>. Przestępczy proceder zmuszał oskarżonych bowiem do ukrywania odpadu, który ujawniano przy przypadkowych okazjach na terenie <span class="anon-block"> spółki (...)</span> za silosem czy w rynnie. Zatem bałagan tworzony był również przez samego oskarżonego by ukryć przestępczy proceder. Nie można tracić z pola widzenia faktu, że tak doświadczony pracownik nawet mimo bałaganu nie pomylił by <span class="anon-block">B.</span>. Koronnym argumentem świadczącym o sprawstwie oskarżonego jest również, to że w stosunku do innych klientów pomyłka nigdy się nie zdarzyła. Wspomnieć należy również, że <span class="anon-block">T. S.</span> złożył wyjaśnienia o rozbieżnej treści w zakresie wzajemnych rozliczeń korzyści majątkowych przyjmowanych od oskarżonego <span class="anon-block">R. G.</span> w zamian za załadunek produktu w miejsce odpadu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1.1.3</p> </td> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Sąd uznał je za niewiarygodne w części, w której nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Twierdzenia, że jakoby nie wiedział o tym jaki rodzaj produktu ładuje na naczepę <span class="anon-block">R. G.</span> należy uznać za przyjętą linię obrony nie wytrzymującą krytyki w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym w tym w szczególności zeznań świadków -pracowników <span class="anon-block">B.</span>. Z depozycji tych wynika wprost, że w dniu 28.06.2022r. to <span class="anon-block">D. T. (1)</span> chodził z <span class="anon-block">R. G.</span> po hali wskazywał worki do załadunku, sprawdzał co jest w środku sztecherem. Nadto miał oni duże doświadczenie i doskonale wiedział czym dysponują w magazynie, gdzie znajduje się odpad, a gdzie gotowy produkt i drugi gatunek. Wyjaśnienia o bałaganie w magazynach spółki - usprawiedliwiające ewentualne błędy w załadunku stanowią jedynie nieudolną linie obrony oskarżonego, gdyż to również on odpowiadał za stan magazynu, lokalizację produktów i odpadów oraz sam załadunek. Tym samym miał doskonałą orientację w zakresie, gdzie i jaki rodzaj materiału znajduje się w poszczególnych <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">B.</span>. Przestępczy proceder zmuszał oskarżonych bowiem do ukrywania odpadu, który ujawniano przy przypadkowych okazjach na terenie <span class="anon-block"> spółki (...)</span> za silosem czy w rynnie. Zatem bałagan tworzony był również przez samego oskarżonego by ukryć przestępczy proceder. Nie można tracić z pola widzenia faktu, że tak doświadczony pracownik nawet mimo bałaganu nie pomylił by <span class="anon-block">B.</span>. Koronnym argumentem świadczącym o sprawstwie oskarżonego jest również, to że w stosunku do innych klientów pomyłka nigdy się nie zdarzyła. Wspomnieć należy również, że <span class="anon-block">D. T. (1)</span> złożył wyjaśnienia o rozbieżnej treści w zakresie wzajemnych rozliczeń korzyści majątkowych przyjmowanych od oskarżonego <span class="anon-block">R. G.</span> w zamian za załadunek produktu w miejsce odpadu. Ostatecznie pośrednio przyznał się do zarzucanego czynu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Niewątpliwie <span class="anon-block">R. G.</span> kupując towar pierwszego gatunku jednocześnie płacąc niższą cenę jak za odpad wypełnił dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art 286 § 1 k.k.</a> Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, charakteryzującym się celem w postaci chęci uzyskania korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu czy też niezdolności drugiej strony do należytego pojmowania dokonywanych działań. Chęć osiągnięcia korzyści majątkowej (<em> <!-- -->animus lucri faciendi</em>) jest cechą odróżniającą znamiona strony podmiotowej oszustwa od znamion strony podmiotowej części przestępstw przeciwko mieniu, gdzie cel sprawcy polega na chęci posiadania rzeczy dla siebie (<em> <!-- -->animus rem sibi habendi</em>). Zamiar przywłaszczenia jest niewątpliwie węższy od zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, odnosi się wyłącznie do cudzego prawa własności i jest powiązany z istotą strony przedmiotowej kradzieży lub przywłaszczenia, przejawiającą się w objęciu we władanie cudzej rzeczy ruchomej lub przywłaszczeniu rzeczy już posiadanej (lub prawa majątkowego). Pojęcie chęci uzyskania korzyści majątkowej ma zaś szerszy charakter i zamiar ten może polegać na uzyskaniu korzyści majątkowej innego rodzaju niż przysporzenie w postaci uzyskania prawa własności do cudzej rzeczy. Stąd też zamiar uzyskania korzyści majątkowej może obejmować nie tylko przemieszczenie cudzego mienia, lecz także i inne formy uszczuplenia mienia innej osoby, prowadzące w konsekwencji do przysporzenia majątkowego sprawcy kosztem pokrzywdzonego, co jest ściśle skorelowane z ukształtowaniem pozostałych znamion oszustwa, a w szczególności szerokiego znaczenia mienia. Wobec przedmiotowych rozważań oskarżony <span class="anon-block">R. G.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z pracownikami <span class="anon-block"> firmy (...)</span> wprowadzał w błąd jej właściciela co do faktu jaki towar jest ładowany i sprzedawany. Zamiast bowiem odpadu oskarżony kupował towar pierwszego gatunku za cenę odpadu. Zatem wypełnienie przez <span class="anon-block">R. G.</span> dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art 286§1 k.k.</a> nie budzi wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Niewątpliwie <span class="anon-block">T. S.</span> wskazując do załadunku w dniu 28.06.2022r. towar pierwszego gatunku zamiast odpadu doprowadził do sytuacji, w której <span class="anon-block">R. G.</span> zapłacił niższą cenę i spowodował stratę dla właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> czym wypełnił dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art 286 § 1 k.k.</a> Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, charakteryzującym się celem w postaci chęci uzyskania korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu czy też niezdolności drugiej strony do należytego pojmowania dokonywanych działań. Chęć osiągnięcia korzyści majątkowej (<em> <!-- -->animus lucri faciendi</em>) jest cechą odróżniającą znamiona strony podmiotowej oszustwa od znamion strony podmiotowej części przestępstw przeciwko mieniu, gdzie cel sprawcy polega na chęci posiadania rzeczy dla siebie (<em> <!-- -->animus rem sibi habendi</em>). Zamiar przywłaszczenia jest niewątpliwie węższy od zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, odnosi się wyłącznie do cudzego prawa własności i jest powiązany z istotą strony przedmiotowej kradzieży lub przywłaszczenia, przejawiającą się w objęciu we władanie cudzej rzeczy ruchomej lub przywłaszczeniu rzeczy już posiadanej (lub prawa majątkowego). Pojęcie chęci uzyskania korzyści majątkowej ma zaś szerszy charakter i zamiar ten może polegać na uzyskaniu korzyści majątkowej innego rodzaju niż przysporzenie w postaci uzyskania prawa własności do cudzej rzeczy. Stąd też zamiar uzyskania korzyści majątkowej może obejmować nie tylko przemieszczenie cudzego mienia, lecz także i inne formy uszczuplenia mienia innej osoby, prowadzące w konsekwencji do przysporzenia majątkowego sprawcy kosztem pokrzywdzonego, co jest ściśle skorelowane z ukształtowaniem pozostałych znamion oszustwa, a w szczególności szerokiego znaczenia mienia. Wobec przedmiotowych rozważań oskarżony <span class="anon-block">T. S.</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. G.</span> i <span class="anon-block">D. T. (2)</span> wprowadzał w błąd właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> co do faktu jaki towar jest ładowany i sprzedawany. Zamiast bowiem odpadu oskarżony <span class="anon-block">R. G.</span> kupował towar pierwszego gatunku za cenę odpadu. Zatem wypełnienie przez <span class="anon-block">T. S.</span> dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art 286§1 k.k.</a> nie budzi wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Niewątpliwie <span class="anon-block">D. T. (1)</span> wskazując i ładując w dniu 28.06.2022r. towar pierwszego gatunku zamiast odpadu doprowadził do sytuacji, w której <span class="anon-block">R. G.</span> zapłacił niższą cenę i spowodował stratę dla właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> czym wypełnił dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art 286 § 1 k.k.</a> Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, charakteryzującym się celem w postaci chęci uzyskania korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu czy też niezdolności drugiej strony do należytego pojmowania dokonywanych działań. Chęć osiągnięcia korzyści majątkowej (<em> <!-- -->animus lucri faciendi</em>) jest cechą odróżniającą znamiona strony podmiotowej oszustwa od znamion strony podmiotowej części przestępstw przeciwko mieniu, gdzie cel sprawcy polega na chęci posiadania rzeczy dla siebie (<em> <!-- -->animus rem sibi habendi</em>). Zamiar przywłaszczenia jest niewątpliwie węższy od zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, odnosi się wyłącznie do cudzego prawa własności i jest powiązany z istotą strony przedmiotowej kradzieży lub przywłaszczenia, przejawiającą się w objęciu we władanie cudzej rzeczy ruchomej lub przywłaszczeniu rzeczy już posiadanej (lub prawa majątkowego). Pojęcie chęci uzyskania korzyści majątkowej ma zaś szerszy charakter i zamiar ten może polegać na uzyskaniu korzyści majątkowej innego rodzaju niż przysporzenie w postaci uzyskania prawa własności do cudzej rzeczy. Stąd też zamiar uzyskania korzyści majątkowej może obejmować nie tylko przemieszczenie cudzego mienia, lecz także i inne formy uszczuplenia mienia innej osoby, prowadzące w konsekwencji do przysporzenia majątkowego sprawcy kosztem pokrzywdzonego, co jest ściśle skorelowane z ukształtowaniem pozostałych znamion oszustwa, a w szczególności szerokiego znaczenia mienia. Wobec przedmiotowych rozważań oskarżony <span class="anon-block">D. T. (1)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. G.</span> i <span class="anon-block">D. T. (2)</span> wprowadzał w błąd właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> co do faktu jaki towar jest ładowany i sprzedawany. Zamiast bowiem odpadu oskarżony <span class="anon-block">R. G.</span> kupował towar pierwszego gatunku za cenę odpadu. Zatem wypełnienie przez <span class="anon-block">D. T. (1)</span> dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art 286§1 k.k.</a> nie budzi wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>1 a)</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Kara jednego roku pozbawienia wolności oraz grzywna 200 stawek po 50 zł każda są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Na korzyść dla oskarżonego Sąd poczytał uprzednią niekaralność</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>2.</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres dwóch lat próby i zobowiązując go do informowania Sądu pisemnie co sześć miesięcy o przebiegu okresu próby. Bezwzględna kara pozbawienia wolności byłaby reakcją nadmiernie surową. Tym bardziej, że oskarżony nie był uprzednio karany.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>1 b)</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Kara jednego roku pozbawienia wolności oraz grzywna 200 stawek po 20 zł każda są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Na korzyść dla oskarżonego Sąd poczytał uprzednią niekaralność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>2.</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres dwóch lat próby i zobowiązując go do informowania Sądu pisemnie co sześć miesięcy o przebiegu okresu próby. Bezwzględna kara pozbawienia wolności byłaby reakcją nadmiernie surową. Tym bardziej, że oskarżony nie był uprzednio karany.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>1 c)</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Kara jednego roku pozbawienia wolności oraz grzywna 200 stawek po 20 zł każda są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Na korzyść dla oskarżonego Sąd poczytał uprzednią niekaralność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>2.</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres dwóch lat próby i zobowiązując go do informowania Sądu pisemnie co sześć miesięcy o przebiegu okresu próby. Bezwzględna kara pozbawienia wolności byłaby reakcją nadmiernie surową. Tym bardziej, że oskarżony nie był uprzednio karany.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. G.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>3.</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd zaliczył <span class="anon-block">R. G.</span> na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 28.06.2022r. od godz. 7.15 do dnia 29.06.2022r. godz. 15.35 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm dziennym stawkom grzywny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">T. S.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd zaliczył <span class="anon-block">T. S.</span> na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia 28.06.2022r. od godz. 12.00 do dnia 29.06.2022r. godz. 15.25, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm dziennym stawkom grzywny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd zaliczył <span class="anon-block">T. S.</span> na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania od dnia od dnia 28.06.2022r. od godz. 7.30 do dnia 29.06.2022r. godz. 14.20 , przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest dwóm dziennym stawkom grzywny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">R. G.</span>, <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">D. T. (1)</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>4</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 §1 kk</a> zasądzaił solidarnie od oskarżonych <span class="anon-block">R. G.</span>, <span class="anon-block">T. S.</span> i <span class="anon-block">D. T. (1)</span> na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> kwotę 70.000 tytułem obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem. Pełnomocnik pokrzywdzonego oświadczył, że zatrzymane ziarna nie nadawały się do ponownego użytku wobec czego należało uznać to za szkodę i orzec o jej naprawieniu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>6.</p> </td> <td colspan="12"> <p>Sąd zasądził od oskarżonych opłatę jak i wydatki uznając, że ich uiszczenie nie będzie dla oskarżonych zbyt uciążliwe zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>