II Ca 511/16

<p>Sygn. akt II Ca 511/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="203"/> <col width="507"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Janusz Roszewski (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Mokras</p> <p>SSR del. Małgorzata Wawrzonowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. w Kaliszu</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">C. K.</span> , <span class="anon-block">M. K.</span> , <span class="anon-block">M. D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego i zażalenia powodów</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim</p> <p>z dnia 17 czerwca 2016r. sygn. akt I C 500/16</p> <p>z apelacji pozwanego:</p> <p>1.  oddala apelację w całości;</p> <p>2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda <span class="anon-block">C. K.</span> kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, na rzecz powoda <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt )złotych i na rzecz powódki <span class="anon-block">M. D.</span> kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt ) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>z zażalenia powodów;</p> <p>3.  zmienia pkt V zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce kwoty 4.851 zł, zasądza od pozwanego na rzecz powoda <span class="anon-block">C. K.</span> kwotę 1789 zł , na rzecz powoda <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę <span class="anon-block"> (...)</span> (jeden tysiąc siedemset trzydzieści jeden ) złotych i na rzecz powódki <span class="anon-block">M. D.</span> kwotę <span class="anon-block"> (...)</span> (jeden tysiąc siedemset trzydzieści jeden ) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>4.  koszty postępowania zażaleniowego pomiędzy stronami znosi wzajemnie.</p> <p>SSR del. Małgorzata Wawrzonowska SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras</p> <p>Sygnatura akt II Ca511/16</p> <p>II Cz 677/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> Towarzystwa (...)</span> <br/> <span class="anon-block"> i (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">C. K.</span> kwotę 16.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia<br/>7 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt I) oddalając powództwo w pozostałym zakresie (pkt II); na rzecz powoda <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 20.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt III); na rzecz powoda <span class="anon-block">M. D.</span> kwotę 3.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty (pkt IV); ponadto rozstrzygnął o kosztach procesu zasądzając od pozwanego <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powodów <span class="anon-block">C. K.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">M. D.</span> kwotę 3000 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 4851 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt V) oraz o obciążeniu pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi (pktVI).</p> <p>Apelacja od wyroku wniósł pozwany <span class="anon-block"> Towarzystwo (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> zaskarzajac wyrok w części, a mianowicie pkt. I co do kwoty 5.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2014r do dnia 31 grudnia 2015r i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r do dnia zapłaty, a konsekwencji również w pkt. V dot. rozdziału kosztów postępowania, pkt. III co do kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2015r do dnia 31 grudnia 2015r i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r do dnia zapłaty, a konsekwencji również w pkt. V dot. rozdziału kosztów postępowania, pkt. IV co do kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2014r do dnia 31 grudnia 2015r i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r do dnia zapłaty, a konsekwencji również w pkt. V dot. rozdziału kosztów postępowania.</p> <p>Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił naruszenie: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 kc</a> przez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że odpowiednim i uzasadnionym rozmiarem krzywdy powodów po śmierci siostry w dniu 19.04.2000r jest zadośćuczynienie w wysokości po 25.000 zł ( i po uwzględnieniu 20 % przyczynienia – 16.000 zł zasądzone + 4.000 zł zapłacone przez pozwanego w toku likwidacji szkody w przypadku powoda <span class="anon-block">C. K.</span> i zasądzone po 20.000 zł w przypadku powódki <span class="anon-block">M. D.</span> i powoda <span class="anon-block">M. K.</span>); <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zdanie pierwsze kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113)">art. 113 ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz.U. z 2010r, nr 90 poz. 594 z późn.zm.) poprzez ich niewłaściwe niezastosowanie i obciążenie pozwanego kosztami procesu w całości, zamiast zastosowania ich stosunkowego podziału.</p> <p>Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę wyroku w pkt. I poprzez zasądzenie kwoty 11.000 zł i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, w pkt. III poprzez zasądzenie kwoty 10.000 zł (w oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, w pkt. IV poprzez zasądzenie kwoty 10.000 zł i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, a w konsekwencji również zmianę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w pkt. V wyroku i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania w II instancji wg. norm przepisanych.</p> <p>Zażalenie na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w pkt V wyroku nawieźli powodowie zaskarżając je w części. Zarzucając naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i § 3 kpc</a> poprzez brak zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego oddzielnie na rzecz każdego z powodów wnieśli o jego zmianę i o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>W odpowiedzi na apelację pozwanego powodowie wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powodów pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zażalenie powodów podlega uwzględnieniu w części.</p> <p>Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).</p> <p>Sąd Okręgowy ocenia, że – uwzględniając stopień przyczynienia się do wypadku <span class="anon-block">A. K.</span> określony przez Sąd Rejonowy na 20% - wysokość zasądzonego zadośćuczynienia dla każdego z powodów jest odpowiednia. Sąd ustalając ich wysokość uwzględnił wszystkie elementy krzywdy istotne przy ustaleniu odpowiedzialności.</p> <p>Zarzut, że zdarzenie szkodzące miało miejsce w 2000 r, oraz, że po wypadku zaszły w życiu powodów zmiany, które złagodziły ich żałobę i dlatego obecnie nasilenie negatywnych przeżyć związanych ze śmiercią siostry jest niewielkie, nie jest argumentem za zmniejszeniem wysokości zadośćuczynienia. To ostanie ma bowiem rekompensować doznaną w wyniku zdarzenia szkodzącego krzywdę, którą niewątpliwie powodowie w znacznym nasileniu przeżyli bezpośrednio po powstaniu szkody. Krzywda ta nie może pozostać bez rekompensaty tylko dlatego, że powodowie dopiero po upływie znacznego czasu zdecydowali się na dochodzenie swoich roszczeń.</p> <p>Zasądzone kwoty zadośćuczynienia nie odbiegają rażąco od kwot zasądzanych w zbliżonych stanach faktycznych i dlatego nie można mówić, że są rażąco nieodpowiednie. Tylko zaś w razie spełnienia tej ostatniej przesłanki interwencja Sądu Okręgowego jest zasadna.</p> <p>Uzasadnione jest zażalenie powodów obejmujących orzeczenia o kosztach zastępstwa procesowego w pkt V wyroku, bowiem prawidłowo zasadzona kwota, tytułem kosztów zastępstwa procesowego łącznie na rzecz wszystkich, występujących w sprawie w ramach współuczestnictwa formalnego, podlega stosunkowemu rozdzielaniu na rzecz każdego<br/>z powodów w proporcja odpowiadającej wysokości uwzględnianego powództwa. Nawet w sytuacji przyjęcia jako uzasadnionej wysokości wynagrodzenia pełnomocników powoda na łączną kwotę 4800 zł odpowiadającą wartości przedmiotu sporu dla każdego z trzech powodów odrębnie, jej obniżenie ze względów wskazanych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 §2 k.p.c.</a> do wysokości jednego wynagrodzenia, nie wpływa w sytuacji wskazanej<br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 2)">art. 72 §1 pkt.2 k.p.c.</a> na wymóg odrębnego orzeczenia o tych kosztach na rzecz każdego z powodów. Dalej idące zadanie podwyższenia kwoty zasadzonego wynagrodzenia jest nieuzasadnione z przyczyn szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu Sądu Rejonowego, które Sąd Okregowy w pełni akceptuje.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalić apelację pozwanego w całości.</p> <p>Uwzględniając natomiast zażalenie powodów należało zgodnie <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 38;art. 6;art. 6 § 1)">art. 38 6§1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> zmienić rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego orzeczone w punkcie V wyroku..</p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego w zakresie apelacji orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13§2 k.p.c.</a> </p> <p>. <br/> SSR del. Małgorzata Wawrzonowska SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras</p> </div>