I Ca 250/16
Sądy powszechne2016-12-22
Sygnatura
I Ca 250/16
Data orzeczenia
2016-12-22
Rodzaj
DECISION
Sędziowie
Andrzej KordowskiEugeniusz DąbrowskiWłodzimierz Wójcicki (PRESIDING_JUDGE)
Podstawa prawna
Treść orzeczenia
<p>Sygn. akt I Ca 250/16</p>
<div>
<h2>POSTANOWIENIE</h2>
<p>Dnia 22 grudnia 2016 r.</p>
<p>Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny</p>
<p>w składzie:</p>
<table>
<colgroup>
<col width="177"/>
<col width="421"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący:</p>
</td>
<td>
<p>SSO włodzimierz Wójcicki</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Sędziowie:</p>
</td>
<td>
<p>SSO Eugeniusz Dąbrowski</p>
<p>SSO andrzej kordowski /spr./</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Protokolant:</p>
</td>
<td>
<p>Katarzyna Milewska</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. w Łomży</p>
<p>na rozprawie sprawy</p>
<p>z wniosku <span class="anon-block">J. D. (1)</span>
</p>
<p>z udziałem <span class="anon-block">K. D.</span> i <span class="anon-block">T. A.</span>
</p>
<p>o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku</p>
<p>na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">J. D. (1)</span>
</p>
<p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Zambrowie</p>
<p>z dnia 1 czerwca 2016 r. sygn. akt I Ns 104/16</p>
<p>postanawia:</p>
<p>apelację oddalić.</p>
<p>
<em>
<!-- -->Eugeniusz Dąbrowski <span class="anon-block">W. A.</span> <span class="anon-block">K.</span> </em>
</p>
<p>Sygn. akt I Ca 250/16</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Wnioskodawca <span class="anon-block">J. D. (1)</span> wniósł o zmianę prawomocnego postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po spadkodawcy <span class="anon-block">Z. D.</span>, domagając się stwierdzenia, że spadek po <span class="anon-block">Z. D.</span> na postawie ustawy nabyli: <span class="anon-block">J. D. (1)</span>, <span class="anon-block">K. D.</span> oraz <span class="anon-block">T. A.</span> w 1/3 części każde z nich.</p>
<p>Uczestniczka postępowania <span class="anon-block">T. A.</span> uznała przedmiotowy wniosek co do zasady za słuszny. Wniosła jednak odmiennie od wnioskodawcy, aby Sąd stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">Z. D.</span> na podstawie ustawy nabyli <span class="anon-block">J. D. (1)</span> oraz <span class="anon-block">K. D.</span> po ¼ części oraz uczestniczka <span class="anon-block">T. A.</span> w ½ części. Ponadto wniosła o stwierdzenie, że wchodzące w skład spadku po <span class="anon-block">Z. D.</span> gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">S.</span> oraz udział w wysokości ½ w gospodarstwie rolnym położonym w miejscowości <span class="anon-block">Z.</span> nabyła w całości <span class="anon-block">T. A.</span>.</p>
<p>Sąd Rejonowy w Zambrowie postanowieniem z dnia 1 czerwca 2016 r., sygn. akt I Ns 104/16 zmienił stwierdzenie nabycia spadku po <span class="anon-block">Z. D.</span> orzeczone prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 28 lipca 2010 r. w sprawie I Ns 244/09 i stwierdził, że spadek po <span class="anon-block">Z. D.</span> (s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">B.</span>), zmarłym dnia 12 grudnia 1979 r. w <span class="anon-block">Z.</span>, którego ostatnim miejscem zwykłego pobytu był <span class="anon-block">Z.</span>, w tym wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne, na podstawie ustawy nabyli: bratanek <span class="anon-block">J. D. (1)</span> (s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">D. M.</span>) w 1/4 (jednej czwartej) części, bratanica <span class="anon-block">K. D.</span> (c. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">D. M.</span>) w 1/4 (jednej czwartej) części oraz siostrzenica <span class="anon-block">T. A.</span> (c. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">S.</span>) w 2/4 (dwóch czwartych) części ponadto ustalił, iż uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.</p>
<p>Sąd Rejonowy ustalił, że <span class="anon-block">Z. D.</span> zmarł 12 grudnia 1979 roku w <span class="anon-block">Z.</span>, gdzie ostatnio stale też zamieszkiwał. Postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r. sygn. akt I Ns 244/09 Sąd Rejonowy w Zambrowie stwierdził, iż spadek po ww., w tym wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne, na podstawie ustawy nabyła siostrzenica <span class="anon-block">T. A.</span> (c. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">J.</span>) w całości.</p>
<p>Spadkodawca <span class="anon-block">Z. D.</span> w chwili śmierci był kawalerem. Dzieci nie miał. Jego rodzice zmarli przed nim. Spadkodawca miał dwoje rodzeństwa: <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">J. D. (2)</span>. Brat spadkodawcy pozostawił po sobie dwoje dzieci: <span class="anon-block">J. D. (1)</span> i <span class="anon-block">K. D.</span>. Siostra spadkodawcy miała jedną córkę: <span class="anon-block">T. A.</span>.</p>
<p>Sąd Rejonowy ustalił nadto, że w skład spadku po <span class="anon-block">Z. D.</span> wchodzi gospodarstwo rolne położone w <span class="anon-block">S.</span> o łącznej powierzchni 9,1227 ha oraz udział w wysokości ½ w gospodarstwie rolnym położonym w miejscowości <span class="anon-block">Z.</span> o łącznej powierzchni 12,3181 ha.</p>
<p>Zgodnie z ustaleniami Sądu Rejonowego <span class="anon-block">T. A.</span> posiada świadectwo rolnika wykwalifikowanego otrzymane 7 czerwca 1972 r. na podstawie § 3 uchwały nr 367 Rady Ministrów z dnia 21 sierpnia 1959 roku w sprawie przyznawania robotnikom tytułów kwalifikacyjnych. W dacie otwarcia spadku pracowała na swoim gospodarstwie, a także na spadkowym gospodarstwie.</p>
<p>
<span class="anon-block">J. D. (1)</span> ukończył szkołę rolniczą zawodową w <span class="anon-block">J.</span> w 1981 roku. W dacie śmierci <span class="anon-block">Z. D.</span> pracował w gospodarstwie rolnym swojej matki położonym w miejscowości <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">P.</span> w gminie <span class="anon-block">M.</span>, a także uczył się w zawodowej szkole rolniczej. W gospodarstwie rolnym swojej matki pracował od śmierci swojego ojca, tj. 1968 roku. Wraz z matką mieszkał na przedmiotowym gospodarstwie do 1986 roku.</p>
<p>
<span class="anon-block">K. D.</span> przebywała i pracowała na gospodarstwie rolnym matki aż do lat 90 – tych, w tym także w dacie otwarcia spadku. Gospodarstwo to liczyło 25 ha.</p>
<p>Sąd Rejonowy wyjaśnił, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 933;art. 933 § 2)">art. 933 § 2 k.c.</a> „Jeżeli jedno z rodziców nie dożyło otwarcia spadku, udział spadkowy, który by mu przypadał, przypada po połowie drugiemu z rodziców i rodzeństwu spadkodawcy”. Ponieważ rodzice spadkodawcy zmarli przed nim, całość spadku w częściach równych przypadłaby jego rodzeństwu, gdyby żyło w dacie otwarcia spadku. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 934)">art. 934 k.c.</a>, jeżeli którekolwiek z rodzeństwa spadkodawcy nie dożyło otwarcia spadku pozostawiając zstępnych, udział spadkowy, który by mu przypadał, przypada jego zstępnym. Podział tego udziału następuje według zasad, które dotyczą podziału między dalszych zstępnych spadkodawcy.</p>
<p>Sąd Rejonowy wskazał, że w toku postępowania wszczętego na wniosek <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">Z.</span> z udziałem <span class="anon-block">T. A.</span> i Skarbu Państwa – Starosty Powiatowego w <span class="anon-block">Z.</span> ustalono, że jedyną spadkobierczynią <span class="anon-block">Z. D.</span> jest siostrzenica <span class="anon-block">T. A.</span>. W toku niniejszego postepowania ustalono, że oprócz niej żyją jeszcze zstępni brata spadkodawcy – <span class="anon-block">J. D. (2)</span>, tj. wnioskodawca <span class="anon-block">J. D. (1)</span> oraz jego siostra <span class="anon-block">K. D.</span>. W związku z powyższym zaistniała konieczność zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku z ich uwzględnieniem<em>
<!-- -->.</em>
</p>
<p>Sąd Rejonowy podał, że udział brata spadkodawcy – <span class="anon-block">J. D. (2)</span>, gdyby dożył otwarcia spadku wynosiłby ½ części. W związku z tym, że zmarł on przed <span class="anon-block">Z. D.</span> udział, który by mu przypadał, przypada jego zstępnym w częściach równych, tj. <span class="anon-block">S. D.</span> i <span class="anon-block">K. D.</span> każdemu po ¼ części ( ½ x ½ ).</p>
<p>Udział siostry spadkodawcy – <span class="anon-block">J. K.</span>, gdyby dożyła otwarcia spadku wynosiłby ½ części. W związku z tym, że miała ona tylko jedna córkę – <span class="anon-block">T. A.</span>, udział, który by jej przypadał, w całości przypadł <span class="anon-block">T. A.</span>.</p>
<p>Ponadto Sąd Rejonowy zważył, że z uwagi na datę otwarcia spadku obowiązkiem Sądu było ustalenie kręgu spadkobierców, którzy dziedziczyć będą gospodarstwo rolne. Ustalając krąg spadkobierców dziedziczących gospodarstwo rolne Sąd Rejonowy zaznaczył, że w razie śmierci przed spadkodawcą jego brata lub siostry dziecko jednego z nich dochodzi do dziedziczenia z ustawy po tym spadkodawcy zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 934)">art. 934 k.c.</a>, z tym, że dla dziedziczenia przez to dziecko gospodarstwa spadkowego musi ono odpowiadać ogólnym warunkom z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059)">art. 1059 k.c.</a> (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 marca 1982 r. III CRN 328/81, LEX Nr 8400). Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059)">art. 1059 k.c.</a> dzieci spadkodawcy dziedziczą z ustawy gospodarstwo rolne, jeżeli: bezpośrednio przed otwarciem spadku pracowały w tym gospodarstwie albo w chwili otwarcia spadku są członkami rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub pracują w gospodarstwie rolnym takiej spółdzielni, albo w chwili otwarcia spadku bądź prowadzą inne indywidualne gospodarstwo rolne, bądź też pracują w gospodarstwie rolnym swoich rodziców, małżonka lub jego rodziców, albo w chwili otwarcia spadku bądź są małoletnie, bądź też pobierają naukę zawodu lub uczęszczają do szkół, albo w chwili otwarcia spadku są trwale niezdolne do pracy.</p>
<p>Sąd Rejonowy wyjaśnił, że w sprawie nie budziło wątpliwości, iż wymagania do dziedziczenia gospodarstwa rolnego spełniała w dacie otwarcia spadku uczestniczka <span class="anon-block">T. A.</span>, co zostało udowodnione już w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Zambrowie w sprawie I Ns 244/09, a czego nie kwestionował wnioskodawca i uczestniczka <span class="anon-block">K. D.</span>.</p>
<p>W ocenie Sądu Rejonowego w toku niniejszego postępowania wnioskodawca <span class="anon-block">J. D. (1)</span> oraz uczestniczka <span class="anon-block">K. D.</span> udowodnili swoimi wiarygodnymi zeznaniami, że w dacie otwarcia spadku zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059;art. 1059 § 1;art. 1059 § 1 pkt. 3)">art. 1059 § 1 pkt 3 k.c.</a> pracowali w gospodarstwie rolnym swojej matki. Nadto <span class="anon-block">J. D. (1)</span> pobierał naukę w zawodowej szkole rolniczej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059;art. 1059 § 1;art. 1059 § 1 pkt. 4)">art. 1059 § 1 pkt 4 k.c.</a>). Ponieważ powyższych zeznań wnioskodawcy i uczestniczki nie kwestionował pełnomocnik <span class="anon-block">T. A.</span>, nie zachodziła potrzeba przeprowadzania dodatkowych dowodów potwierdzających te okoliczności.</p>
<p>Z tych też względów na podstawie powołanych przepisów Sąd Rejonowy orzekł jak w punkcie I postanowienia.</p>
<p>O kosztach postępowania orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a>
</p>
<p>Apelację od powyższego orzeczenia wniósł wnioskodawca <span class="anon-block">J. D. (1)</span>. Postanowienie zaskarżył w całości zarzucając:</p>
<p>1.
naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1062)">art. 1062 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059;art. 1059 § 1;art. 1059 § 1 pkt. 3)">art. 1059 § 1 pkt 3 k.c.</a> w wersji obowiązującej w dniu otwarcia spadku poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że <span class="anon-block">K. D.</span> w chwili otwarcia spadku spełniła warunki do dziedziczenia z ustawy gospodarstwa rolnego, pomimo że z materiału dowodowego nie wynika, że nie pracowała w gospodarstwie rolnym, a sąd nie dokonał wnikliwej analizy materiału dowodowego w tym zakresie;</p>
<p>2.
błąd w ustalenia faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na nieuprawnionym przyjęciu, że <span class="anon-block">K. D.</span> spełniała przesłanki do dziedziczenia wchodzącego w skład spadku gospodarstwa rolnego, podczas gdy nie spełniała kryterium warunkującego dziedziczenie gospodarstwa;</p>
<p>3.
naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, w oparciu o niepełny materiał dowodowy co znalazło wyraz z nieuprawnionym przyjęciu, że <span class="anon-block">K. D.</span> spełniała przesłanki do dziedziczenia wchodzącego w skład spadku gospodarstwa rolnego, podczas gdy nie spełniała kryterium warunkującego dziedziczenie gospodarstwa.</p>
<p>Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie, że spadek po zmarłym dnia 12.12.1979 r. <span class="anon-block">Z. D.</span>, w tym wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne na podstawie ustawy nabyli <span class="anon-block">J. D. (1)</span> oraz <span class="anon-block">T. A.</span> w częściach równych ewentualnie o uchylenie ww. postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p>
<p>Uczestniczka postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> wniosła o oddalenie apelacji.</p>
<p>Pełnomocnik uczestniczki postępowania <span class="anon-block">T. A.</span> apelację wnioskodawcy pozostawił do uznania Sądu.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong>
</p>
<p>Apelacja okazała się bezzasadna, tym samym nie stanowiła podstawy do weryfikacji zaskarżonego postanowienia w kierunku postulowanym przez apelującego.</p>
<p>Na wstępie należy wskazać, że postępowanie apelacyjne ma charakter kontrolny, ale jest także kontynuacją postępowania przed sądem pierwszej instancji i zmierza do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy. Przyjęta koncepcja apelacji pełnej (cum beneficio novorum) zakłada więc możliwość, a niekiedy konieczność prowadzenia przez sąd drugiej instancji postępowania dowodowego. Nakłada na sąd drugiej instancji powinność dokonania samodzielnej oceny dowodów zgromadzonych przez sąd pierwszej instancji oraz przeprowadzonych przed sądem odwoławczym, a także ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia [por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2016 r., III UK 270/15].</p>
<p>Z uzasadnienia Sądu Rejonowego wynika, że ustalenia faktycznie stanowiące podstawę wydania skarżonego orzeczenia w zakresie spełnienia przesłanek do dziedziczenia gospodarstwa rolnego po zmarłym <span class="anon-block">Z. D.</span> zostały poczynione na podstawie zeznań wnioskodawcy i uczestniczki postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> słuchanych w sprawie I Ns 104/16, zeznań uczestniczki postępowania <span class="anon-block">T. A.</span> złożonych w sprawie I Ns 244/09 i świadectwa rolnika kwalifikowanego złożonego w sprawie I Ns 244/09. Sąd Rejonowy na podstawie ww. dowodów prawidłowo ustalił, że w dacie otwarcia spadku po <span class="anon-block">Z. D.</span>, tj. w dniu 12 grudnia 1979 r. uczestniczka postępowania <span class="anon-block">T. A.</span> pracowała na swoim gospodarstwie rolnym oraz na gospodarstwie rolnym wchodzącym w skład spadku. Ponadto posiadała ona świadectwa rolnika kwalifikowanego. Zgodnie z trafnymi i niekwestionowanym ustaleniami Sądu pierwszej instancji wnioskodawca <span class="anon-block">J. D. (1)</span> pracował na gospodarstwie rolnym swojej matki. Ponadto Sąd Rejonowy ustalił, że wymóg pracy w gospodarstwie rolnym spełniała także uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. D.</span>. Ustalenia Sądu Rejonowego w tej mierze zostały poczynione w oparciu o zeznania uczestniczki postępowania <span class="anon-block">K. D.</span>, których wiarygodność na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego nie była kwestionowana. Nie pozostawały one w sprzeczności z zeznaniami zainteresowanych, nie było także dowodów poddających je w wątpliwość. Sąd Rejonowy nie dysponował także informacjami, które powinny skłonić do przeprowadzenia dowodów z urzędu celem weryfikacji podanych przez uczestniczkę postępowania informacji. Zainteresowani także nie zgłaszali wniosków dowodowych.</p>
<p>Przeciwne okoliczności od podawanych przez uczestniczkę postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> w kwestii jej pracy na gospodarstwie rolnym w dacie otwarcia spadku, zostały wskazane przez skarżącego w apelacji, która zawierała w tym kierunku wnioski dowodowe. W tej sytuacji nie sposób jest zarzucać Sądowi I instancji naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> Jakkolwiek zaistniała konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego, nie była ona skutkiem uchybień procesowych Sądu Rejonowego.</p>
<p>Sąd Okręgowy po uzupełnieniu materiału dowodowego nie znalazł podstaw do zmiany skarżonego postepowania.</p>
<p>Uczestniczka postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> słuchana przed Sądem pierwszej instancji zeznała, że do lat 90-tych pracowała na gospodarstwie rolnym swojej matki. Przyznała, że pracowała zarówno na gospodarstwie i jak i poza gospodarstwem rolnym. W 1979 r. pracowała w Urzędzie Gminy w <span class="anon-block">M.</span>. Mieszkała wraz z matką. Mieli około 25 ha ziemi. Zgodnie z jej zeznaniami na gospodarstwie pracował również jej brat, który mieszkał z matką dopóki się nie ożenił, tj. do 1986 r. Ojca nie mieli (k. 31). Uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> w toku postępowania przed Sądem Okręgowym na temat charakteru swojej pracy podała identyczne okoliczności. Zeznała, że w chwili śmierci <span class="anon-block">Z. D.</span> pracowała w <span class="anon-block"> gospodarstwie (...)</span> – swojej matki, położonym we wsi <span class="anon-block">D.</span>. Pracowała również w Urzędzie Gminy w <span class="anon-block">M.</span>. Pracowała tam od 1976 r. do emerytury. Wyjaśniła, że z gospodarstwa wyprowadziła się w 1979 r., gdyż spalił się dom i 4 osoby mieszkały w budce. Nie było warunków do mieszkania. Wszyscy zajmowali się gospodarstwem rolnym (k. 105).</p>
<p>W ocenie Sądu Okręgowego zeznania uczestniczki postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> były wiarygodne. Zeznawała ona spójnie i logicznie. Zgodnie z jej zeznaniami mieszkała ona na gospodarstwie rolnym swojej matki wraz z bratem do chwili spalenia się ich domu, co miało miejsce w 1979 r. Wyprowadziła się ona z tego gospodarstwa, gdyż nie było warunków do dalszego zamieszkiwania. Jako logiczne Sąd uznał jej twierdzenia, że mimo tego iż w tym czasie była ona zatrudniona w Urzędzie Gminy, to również pracowała w gospodarstwie rolnym. Gospodarstwo to jak na ówczesne warunki było stosunkowo duże, a stopień zmechanizowania wymagał zaangażowania w jego prowadzenie bez wyjątku wszystkich członków rodziny. Uczestniczka postępowania <span class="anon-block">K. D.</span>, w ocenie Sądu Okręgowego, zeznawała zatem szczerze mówiąc, że w chwili śmierci spadkodawcy pracowała w gospodarstwie rolnym swojej matki, zwłaszcza jeżeli zważy się, że w tej dacie nie żył już jej ojciec.</p>
<p>Fakt zamieszkania uczestniczki postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> w gospodarstwie rolnym rodziców potwierdzili świadkowie <span class="anon-block">K. B.</span> (k. 104v), <span class="anon-block">H. K.</span> (k. 104v-105) oraz <span class="anon-block">K. K. (2)</span> (k. 105). Świadkowie nie potrafili jednoznacznie wskazać w jakiej dacie uczestniczka postępowania wyprowadziła się z domu. Z zeznań <span class="anon-block">H. K.</span> wynika, że poza <span class="anon-block"> gospodarstwem rolnym (...)</span> mieszkała po śmierci spadkodawcy. Poza tym zeznania świadków nic do sprawy nie wniosły.</p>
<p>Jako niewiarygodne Sąd Okręgowy uznał zeznania wnioskodawcy <span class="anon-block">J. D. (1)</span>. Wnioskodawca z jednej strony nie pamiętam kiedy miało miejsce tak istotne wydarzenie jak pożar domu rodzinnego, z drugiej strony był przekonany, że w chwili śmierci spadkodawcy jego siostra <span class="anon-block">K. D.</span> mieszkała już w szkole w <span class="anon-block">D.</span>. Ponadto na etapie postępowania przed Sądem pierwszej instancji nie kwestionował on zeznań uczestniczki postępowania, nie zgłaszał ona żadnych wniosków dowodowych w celu zakwestionowania jej pracy w gospodarstwie rolnym. Dlatego Sąd Okręgowy, mając na uwadze spójne i logiczne zeznania <span class="anon-block">K. D.</span>, uznał że twierdzenia wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie i zmierzają jedynie do uzyskania korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia.</p>
<p>Reasumując, Sąd Okręgowy na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalił, że uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> w dacie otwarcia spadku po <span class="anon-block">Z. D.</span> pracowała na gospodarstwie rolnym swojej matki.</p>
<p>Dziedziczenie gospodarstwa rolnego przez dzieci rodzeństwa spadkodawcy zostało uregulowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1062;art. 1062 § 3)">art. 1062 § 3 k.p.c.</a> Zgodnie z ww. przepisem w brzmieniu obowiązującym na dzień 12.12.1979 r. w granicach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 934)">art. 934</a> dzieci rodzeństwa spadkodawcy, które bezpośrednio przed otwarciem spadku pracowały w należącym do spadku gospodarstwie rolnym i dla których ta praca stanowiła główne źródło utrzymania, dziedziczą gospodarstwo także w wypadku, gdy ich ojciec lub matka nie mogą gospodarstwa dziedziczyć dla braku warunków przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059)">art. 1059</a> lub w art. 1052 § 2. Dalsi zstępni rodzeństwa spadkodawcy nie są powołani z ustawy do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1062;art. 1062 § 3)">art. 1062 § 3 k.c.</a> wynika, że dzieci rodzeństwa spadkodawcy dziedziczą gospodarstwo rolne w granicach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 934)">art. 934 k.c.</a> nie tylko wtedy, gdy ich rodzice nie mogą dziedziczyć gospodarstwa rolnego dla braku warunków przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059)">art. 1059</a> lub w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1062;art. 1062 § 2)">art. 1062 par. 2 k.c.</a>, ale także wtedy, jeżeli ich ojciec lub matka nie dożyli otwarcia spadku lub byli wyłączeni od dziedziczenia z takim skutkiem, jakby nie dożyli otwarcia spadku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 928;art. 928 § 2)">art. 928 par. 2 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1020;art. 1021;art. 1022;art. 1023;art. 1024;art. 1025;art. 1026;art. 1027;art. 1028;art. 1029;art. 1030;art. 1031;art. 1032;art. 1033;art. 1034;art. 1035;art. 1036;art. 1037;art. 1038;art. 1039;art. 1040;art. 1041;art. 1042;art. 1043;art. 1044;art. 1045;art. 1046;art. 1047;art. 1048;art. 1049;art. 1049 § 2)">art. 1020-1049 par. 2 k.c.</a>), same zaś czynią zadość wymaganiom przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059)">art. 1059 k.c.</a> [postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 1974 r. III CRN 372/73, OSPiKA 1975 nr 10, poz. 214, <span class="anon-block">L.</span>].</p>
<p>Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w sprawie do dziedziczenia przez zainteresowanych z ustawy gospodarstwa rolnego wystarczającym było stwierdzenie, że bezpośrednio przed otwarciem spadku pracowali w tym gospodarstwie albo w chwili otwarcia spadku bądź prowadzili inne indywidualne gospodarstwo rolne, bądź też pracowali w gospodarstwie rolnym swoich rodziców, małżonka lub jego rodziców (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059;art. 1059 § 1;art. 1059 § 1 pkt. 1;art. 1059 § 1 pkt. 3)">art. 1059 § 1 pkt 1 i 3 k.c.</a> w brzmieniu obowiązującym na dzień 12.<span class="anon-block"> (...)</span>.).</p>
<p>Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że uczestniczka postępowania <span class="anon-block">K. D.</span> odpowiada warunkom z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1062;art. 1062 § 3)">art. 1062 § 3 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1059;art. 1059 § 1;art. 1059 § 1 pkt. 3)">art. 1059 § 1 pkt 3 k.c.</a>, dlatego też stwierdzenie na jej rzecz praw do dziedziczenia w ¼ spadkowego gospodarstwa rolnego nie narusza tych przepisów.</p>
<p>Wobec powyższego apelacja podlegała oddaleniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>
</p>
</div>