II Ka 205/16

<p>IIKa 205/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Jan Leszczewski</p> <p>Sędziowie: SO Jolanta Małachowska</p> <p>SO Grzegorz Skrodzki</p> <p>Protokolant Ewa Gadomska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>oskarżonej z art. 286§1 k.k.</p> <p>zażalenia wniesionego przez obrońcę z urzędu</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 13 grudnia 2016 roku sygn. akt IIKa 205/16</p> <p>w przedmiocie zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym</p> <p>na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w związku z art. 426 § 2 k.p.k.</p> <p>postanowił</p> <p>zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, iż zasądza od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>kwotę 619,92 /sześćset dziewiętnaście 92/100/ złotych w tym 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span>z urzędu w postępowaniu odwoławczym.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W punkcie II wyroku z dnia 13 grudnia 2016 roku, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>kwotę 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej <span class="anon-block">(...)</span>z urzędu w postępowaniu odwoławczym /wyrok, pkt II - k. 673 akt/.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżyła <span class="anon-block">(...)</span>podnosząc, iż rozpoznanie sprawy apelacyjnej odbyło się w dwóch terminach, tak, więc wynagrodzenie minimalne winno być powiększone o 20% stawki przyznanej za obronę z urzędu przed sądem odwoławczym - zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości i powinno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT. Obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie tej kwoty.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie <span class="anon-block">(...)</span>jest zasadne.</p> <p>Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację nie zauważył, iż na termin pierwszej rozprawy stawiła się m.in. <span class="anon-block">(...)</span>. Rozprawa została odroczona na wskutek braku informacji o doręczeniu zawiadomienia oskarżonej <span class="anon-block">(...)</span>. Również <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span>brała udział w następnej rozprawie apelacyjnej, na której zapadło orzeczenie Sądu odwoławczego utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 20 maja 2016 roku /wyrok uniewinniający oskarżoną <span class="anon-block">(...)</span>/. W pkt II Sąd odwoławczy zasadził na rzecz<span class="anon-block">(...)</span>kwotę 420 złotych powiększoną o podatek VAT.</p> <p>Zgodnie z rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) - § 17 ust.2 pkt 4 w zw. z § 20 w sprawach, w których rozprawa trwa dłużej niż jeden dzień, opłata podstawowa ulega podwyższeniu za każdy następny dzień o 20%. Z treści powyższych przepisów wynika, iż wynagrodzenie<span class="anon-block">(...)</span>z uwagi, na to, że postępowanie odwoławcze odbywało się na dwóch rozprawach winno wynosić 619,92 złote wraz z podatkiem VAT.</p> <p>W związku z powyższym należało orzec o uwzględnieniu zażalenia obrońcy z urzędu i przyznaniu wnioskowanego wynagrodzenia.</p> </div>