VIII Gz 319/16

<p>Sygn. akt VIII Gz 319/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Piotr Sałamaj</p> <p>Sędziowie : SO Agnieszka Górska (spr.)</p> <p>SR (del.) Rafał Lila</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2016 r. w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt X GNc 2430/15</p> <p> <strong> <!-- --> postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> Rafał Lila Piotr Sałamaj Agnieszka Górska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie oddalił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności (pkt 1), uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 lutego 2016 r. (pkt 2) i umorzył postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> (pkt 3). W uzasadnieniu wskazano, że po wytoczeniu powództwa pozwana utraciła zdolność sądową, nastąpił trwały i nieodwracalny brak jej następcy prawnego.</p> <p>Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia i zarzucając naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> poprzez umorzenie postępowania mimo braku ustawowych przesłanek. W uzasadnieniu wskazano, że Sąd nie uwzględnił, że pozew wniesiono w czasie kiedy pozwana miała zdolność sądową, co wymagało wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy na rozprawie.</p> <p>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie, wobec stwierdzonego wykreślenia pozwanej z rejestru przedsiębiorców z dniem 5 lutego 2016 r. i tym samym utraty zdolności sądowej, zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania, wymieniona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> Ponadto, z uwagi na to, że - zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 2)">art. 174 § 2 k.p.c.</a> - zawieszenie ma w tym wypadku skutek od chwili nastąpienia zdarzenia, które je spowodowało (wykreślenie z rejestru), uzasadnione było uchylenie nakazu zapłaty wydanego już po tym dniu. Wobec braku tytułu egzekucyjnego, którego dotyczył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, bezprzedmiotowe stało się nadanie tej klauzuli, a tym samym wniosek powoda w tym zakresie nie mógł być uwzględniony.</p> <p>O zaniechaniu uprzedniego zastosowania przez Sąd I instancji przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> i umorzeniu postępowania zadecydowało ustalenie, że brak jest następcy prawnego strony pozwanej. Przypomnieć bowiem trzeba, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 zd. 2)">art. 182 zd. 2 k.p.c.</a> sąd umorzy postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie roku od daty postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. W powołanym już w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2011 r. (II PK 63/11, LEX nr 1129342) przyjęto, że jeżeli jest oczywiste, że utrata zdolności sądowej jest trwała i nieodwracalna i z pewnością nie będzie następcy prawnego strony, wcześniejsze zawieszenie postępowania po to tylko, żeby niezwłocznie je umorzyć, jest zbędne. W ocenie Sądu Najwyższego nie ma przy tym żadnej doniosłej różnicy pomiędzy umorzeniem postępowania w związku z utratą zdolności sądowej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> (bez wcześniejszego zawieszenia postępowania) oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 zd. 2)">art. 182 zd. 2 k.p.c</a> (po wcześniejszym zawieszeniu postępowania).</p> <p>Podzielając pogląd przytoczony w powołanym orzeczeniu zauważyć trzeba, że skarżący nie próbował nawet podważyć ustaleń Sądu I instancji co do braku następcy prawnego pozwanej, wskazując jedynie na konieczność rozpoznania sprawy na rozprawie. Wprawdzie słusznie zwrócono uwagę w zażaleniu, iż przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 2)">art. 355 § 2 k.p.c.</a> nie przewiduje umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym w sytuacji, jaka zaistniała w rozpoznawanej sprawie, niemniej nie sposób uznać, by naruszenie prawa procesowego w tym zakresie mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Powód nie podał bowiem nawet, jakie ewentualnie okoliczności mogłyby być wyjaśnione na rozprawie i jakie ewentualnie inne środki, poza tymi, z których skorzystał Sąd na posiedzeniu niejawnym, mogłyby być wykorzystane w tym celu.</p> <p>Nie można tez podzielić stanowiska powoda o braku ustawowej przesłanki umorzenia postępowania. Podstawą umorzenia postępowania w rozpoznawanej sprawie jest bowiem niedopuszczalność wydania wyroku w sprawie, w której nie istnieje już pozwana osoba prawna i brak jest jej następcy prawnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzeczono, jak na wstępie.</p> <p> Rafał Lila Piotr Sałamaj Agnieszka Górska</p> </div>