I ACz 1256/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 1256/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Danuta Jezierska</p> <p>SO del. Agnieszka Bednarek - Moraś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 roku, w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. C.</span> </p> <p>o ochronę dóbr osobistych</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 listopada 2016 roku, sygn. akt I C 1075/16</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie.</strong> </p> <p>SSA D. Jezierska SSA A. Kowalewski SSO del. A. Bednarek-Moraś </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 7 listopada 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. I C 1075/16, odrzucono zażalenie na postanowienie z dnia 14 października 2016 roku.</p> <p>Uzasadniając powyższe orzeczenie Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 14 października 2016 roku Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego.</p> <p>Odwołując się do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a> wskazano, że postanowienie w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia referendarza sądowego jest niezaskarżalne. Dlatego też na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> odrzucono zażalenie jako niedopuszczalne.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zaskarżając orzeczenie w całości. Wskazał, że skoro skarga na orzeczenie referendarza sądowego rozpoznawana jest postanowieniem sądu, to stronie musi przysługiwać możliwość zaskarżenia tego postanowienia zażaleniem. Dodatkowo skarżący podkreślił, że został błędnie pouczony i okoliczność ta przemawia za przyznaniem mu pełnomocnika z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powoda podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że katalog enumeratywnie wyliczonych postanowień i zarządzeń Przewodniczącego, na które przysługuje zażalenie zawarty został w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 k.p.c.</a> Wprawdzie z treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 11)">art. 394 § 1 pkt 11 k.p.c.</a> wynika, że na postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia przysługuje zażalenie, niemniej jednak przepis ten nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy orzeczenie w przedmiocie odrzucenia wydał sąd drugiej instancji.</p> <p>Zaznaczenia wymaga, że Sąd Okręgowy wydając postanowienie z dnia 4 listopada 2016 roku orzekał jako sąd drugiej instancji.</p> <p>Dla porządku wskazać należy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23);art. 398(23) § 1)">art. 398^{<!-- -->23} § 1 k.p.c.</a> rozpoznając skargę na postanowienie referendarza w przedmiocie kosztów sądowych lub kosztów procesu oraz na postanowienie o odmowie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone postanowienie referendarza sądowego utrzymuje w mocy albo je zmienia. Stosownie zaś do § 2 <em> <!-- -->zdania drugiego</em> przywołanego artykułu sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu.</p> <p>Istotnym jest, że nadzór judykacyjny tego sądu nie ogranicza się jedynie do rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego, ale rozciąga się także na orzeczenia incydentalne związane z wydaniem tego postanowienia, do których zaliczyć należy odrzucenie zażalenia na postanowienie w przedmiocie utrzymania w mocy albo zmiany orzeczenia referendarza sądowego. Innymi słowy sąd ten odrzucając zażalenie na postanowienie, wydane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(23))">art. 398^{<!-- -->23} k.p.c.</a> orzeka jako sąd drugiej instancji (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2015 roku, III CZP 81/15, Lex nr 1928534). Toteż wniesienie zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia jest niedopuszczalne.</p> <p>Uwzględniając powyższe, Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA D. Jezierska SSA A. Kowalewski SSO del. A. Bednarek-Moraś </p> </div>