I C 144/24

<p>Sygn. akt I C 144/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant sądowy Andżelika Raczkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. S. (1)</span> </p> <p>o zapłatę 30012,63 zł</p> <p>I zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. S.</span> kwotę 18302,42 zł ( osiemnaście tysięcy trzysta dwa złote czterdzieści dwa grosze ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. S.</span> kwotę 916,00 zł ( dziewięćset szesnaście złotych ) tytułem zwrotu części kosztów procesu.</p> <p>sędzia Lidia Grzelak</p> <p> Sygn. akt I C 144/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">E. S.</span> wnosiła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> kwoty 30012,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa tj. od dnia 6 marca 2024 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> wnosił o oddalenie powództwa. Wnosił o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w odpowiedzi na pozew wskazał, że oświadczenie powódki złożone dnia 7 stycznia 2022 r. o potrąceniu kwoty 9397,63 zł nie było skuteczne; złożył ponadto oświadczenie o potrąceniu do kwoty 11867,82 zł, podnosząc jednocześnie ponadto zarzut potrącenia do kwoty 11867,82 zł, w tym 9397,63 zł tytułem należności głównej oraz 2470,19 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 9397,63 zł za okres 8 stycznia 2022 r. – 29 kwietnia 2024 r. wynikającej z prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 24 marca 2021 r. wydanego w sprawie I Ns 379/19.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> złożył ponadto wniosek o zawieszenie postępowania w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 §1 pkt 1 kpc</a> do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Płocku sprawy I C 1884/23 z powództwa <span class="anon-block">P. S. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o ustalenie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 29 lipca 2024 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie oddalił wniosek pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a>.</p> <p>Ponowny wniosek pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a> sąd oddalił postanowieniem z dnia 26 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">E. S.</span> i <span class="anon-block">P. S. (1)</span> byli małżeństwem. Związek małżeński zawarli dnia 24 lutego 2001 r. Umową zawartą w formie aktu notarialnego z dnia 29 września 2010 r. ustanowili ustrój rozdzielności majątkowej. Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 stycznia 2014 r. wydanym w sprawie I C 506/13 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł rozwód pomiędzy małżonkami <span class="anon-block">E. S.</span> i <span class="anon-block">P. S. (2)</span> ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">E. S.</span> i <span class="anon-block">P. S. (1)</span> zaciągnęli w <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span> ( obecnie <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> ) dwa kredyty:</p> <p>1.  w dniu 31 sierpnia 2007 r. na cele mieszkaniowe nr <span class="anon-block"> (...)</span> w wysokości 250000,00 zł denominowany ( waloryzowany ) w <span class="anon-block"> (...)</span>;</p> <p>2.  w dniu 15 października 2009 r. na celem mieszkaniowe nr <span class="anon-block"> (...)</span> w wysokości 80000,00 zł ( bezsporne ).</p> <p>Postanowieniem z dnia 24 marca 2021 r. wydanym w sprawie I Ns 379/19 Sąd Rejonowy w Ciechanowie dokonał podziału majątku wspólnego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">E. S.</span>. W postanowieniu sąd ustalił wysokość wydatków z majątku każdej ze strony na poczet zobowiązań zaciągniętych w czasie trwania wspólności ustawowej przez każdą ze stron: <span class="anon-block">E. S.</span> w łącznej wysokości 132759,00 zł, zaś <span class="anon-block">P. S. (1)</span> – 13833,31 zł i dokonał ich rozliczenia w pkt 9 postanowienia, zasądzając od uczestniczki postępowania <span class="anon-block">E. S.</span> na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">P. S. (1)</span> kwotę 220437,15 zł tytułem spłaty i rozliczenia wydatków, płatną w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności. Postanowieniem z dnia 7 października 2021 r. wydanym w sprawie IV Ca 707/21 Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy oddalił apelację uczestniczki postępowania <span class="anon-block">E. S.</span> od powyższego orzeczenia Sądu Rejonowego w Ciechanowie ( akta I Ns 379/19 ).</p> <p>W dniu 7 stycznia 2022 r. <span class="anon-block">E. S.</span> dokonała w wykonaniu orzeczenia o podziale majątku wspólnego spłaty na rzecz <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w wysokości 208692,12 zł. Złożyła ponadto oświadczenie o potrąceniu, w związku z dokonanymi w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. spłatami na poczet kredytów nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 18759,27 zł oraz nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 5711,67 zł tj. łącznie 24506,94 zł, do kwoty 12253,47 zł. Zasądzoną zatem spłatę 220437,15 zł obniżyła przy wypłacie o kwotę 12253,47 zł z tytułu zwrotu połowy spłaconych w 2021 r. kredytów na cele mieszkaniowe oraz podwyższyła o kwotę 500,00 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania ( pkt 10 postanowienia w sprawie I Ns 379/19 ) i odsetek ustawowych za opóźnienie w kwocie 8,44 zł ( oświadczenie o potrąceniu wraz z załącznikami i zpo k. 41 – 43, 186 – 189 ).</p> <p>W dniu 31 marca 2022 r. <span class="anon-block">E. S.</span> i <span class="anon-block">P. S. (1)</span> złożyli wniosek do <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zwolnienie z długu <span class="anon-block">P. S. (3)</span> w zakresie obu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe. Decyzją z dnia 12 kwietnia 2022 r. Bank nie przychylił się do wniosku kredytobiorców z uwagi na brak zdolności kredytowej <span class="anon-block">E. S.</span> do samodzielnej obsługi zobowiązań ( bezsporne ).</p> <p>Pismem z dnia 23 października 2023 r., doręczonym <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w dniu 25 października 2023 r., <span class="anon-block">E. S.</span> wezwała <span class="anon-block">P. S. (1)</span> do zapłaty kwoty 23926,99 zł w terminie 7 dni od otrzymania pisma w związku z dokonanymi w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 1 sierpnia 2023 r. spłatami na poczet kredytów nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 35172,47 zł oraz nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 6677,72 zł tj. łącznie 43850,19 zł. <span class="anon-block">E. S.</span> zażądała zwrotu połowy uiszczonych rat kapitałowo – odsetkowych oraz w całości odsetek karnych w kwocie odpowiednio: 985,78 zł oraz 17,99 zł. Ponadto zażądała zwrotu połowy dokonanych wpłat na poczet spłaty kredytów w dniu 18 października 2023 r. tj. kwoty 2500,00 zł ( wezwanie do zapłaty wraz z zpo k. 58 - 62 ).</p> <p>Wyrokiem z dnia 7 maja 2024 r. wydanym w sprawie I C 1884/23 z powództwa <span class="anon-block">P. S. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o ustalenie Sąd Okręgowy w Płocku ustalił, że nie istnieje pomiędzy <span class="anon-block">P. S. (1)</span> a <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> stosunek prawny kredytu wynikający z umowy kredytu na cele mieszkaniowe <span class="anon-block"> (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej w dniu 31 sierpnia 2007 r. pomiędzy <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">E. S.</span> a <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> ( poprzednikiem <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> ). Wyrok nie jest prawomocny ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">E. S.</span> dokonywała po 1 stycznia 2021 r. samodzielnie spłat obu kredytów zaciągniętych przez nią i <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na cele mieszkaniowe w okresie trwania małżeńskiej wspólności ustawowej ( bezsporne ).</p> <p>Na poczet kredytu zaciągniętego w dniu 31 sierpnia 2007 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span> dokonała następujących wpłat:</p> <p>1.  11.01.2021 – 1550,18 zł;</p> <p>2.  10.02.2021 – 4,54 zł;</p> <p>3.  17.02.2021 – 1287,77 zł;</p> <p>4.  24.02.2021 – 16,03 zł;</p> <p>5.  26.02.2021 – 233,28 zł;</p> <p>6.  10.02.2021 – 6,62 zł;</p> <p>7.  11.03.2021 – 417,91 zł;</p> <p>8.  23.03.2021 – 1100,00 zł;</p> <p>9.  24.03.2021 – 18,30 zł;</p> <p>10.  12.05.2021 – 3081,78 zł;</p> <p>11.  10.06.2021 – 1522,21 zł;</p> <p>12.  12.07.2021 – 1562,65 zł;</p> <p>13.  10.08.2021 – 1573,03 zł;</p> <p>14.  10.09.2021 – 1558,12 zł;</p> <p>15.  11.10.2021 – 1592,65 zł;</p> <p>16.  10.11.2021 – 1624,40 zł;</p> <p>17.  10.12.2021 – 1645,70 zł;</p> <p>18.  10.01.2022 – 1063,18 zł;</p> <p>19.  04.02.2022 – 546,34 zł * w tym 3,26 zł odsetki karne;</p> <p>20.  10.02.2022 – 1087,68 zł;</p> <p>21.  10.03.2022 – 545,11 zł * w tym 5,33 zł odsetki karne;</p> <p>22.  11.04.2022 – 1049,99 zł * w tym 22,73 zł odsetki karne;</p> <p>23.  05.05.2022 – 1708,54 zł * w tym 19,73 zł odsetki karne;</p> <p>24.  05.05.2022 – 670,53 zł * w tym 7,67 zł odsetki karne;</p> <p>25.  10.05.2022 – 1665,08 zł;</p> <p>26.  10.06.2022 – 1100,31 zł;</p> <p>27.  12.08.2022 – 629,89 zł * w tym 23,21 zł odsetki karne;</p> <p>28.  12.08.2022 – 188,83 zł * w tym 34,33 zł odsetki karne;</p> <p>29.  12.08.2022 – 131,24 zł * w tym 2,14 zł odsetki karne;</p> <p>30.  10.10.2022 – 1656,25 zł * w tym 64,39 zł odsetki karne;</p> <p>31.  10.10.2022 – 177,97 zł * w tym 31,20 zł odsetki karne;</p> <p>32.  10.10.2022 – 65,76 zł * odsetki karne;</p> <p>33.  28.10.2022 – 1670,69 zł * w tym 19,05 zł odsetki karne;</p> <p>34.  28.10.2022 – 269,52 zł * w tym 19,05 zł odsetki karne;</p> <p>35.  28.10.2022 – 244,01 zł * w tym 18,18 zł odsetki karne;</p> <p>36.  28.10.2022 – 115,75 zł * w tym 0,86 zł odsetki karne;</p> <p>37.  30.11.2022 – 1561,99 zł * w tym 33,38 zł odsetki karne;</p> <p>38.  30.11.2022 – 1419,45 zł * w tym 28,61 zł odsetki karne;</p> <p>39.  30.11.2022 – 269,27 zł * w tym 20,23 zł odsetki karne;</p> <p>40.  12.12.2022 – 973,57 zł * w tym 12,12 zł odsetki karne;</p> <p>41.  12.12.2022 – 26,41 zł;</p> <p>42.  12.12.2022 – 2,57 zł;</p> <p>43.  31.12.2022 – 1000,00 zł * w tym 26,44 zł odsetki karne;</p> <p>44.  10.01.2023 – 36,37 zł;</p> <p>45.  10.02.2023 – 670,00 zł;</p> <p>46.  10.02.2023 – 886,49 zł * w tym 40,13 zł odsetki karne;</p> <p>47.  10.02.2023 – 413,51 zł * w tym 30,37 zł odsetki karne;</p> <p>48.  09.03.2023 – 40,75 zł * odsetki karne;</p> <p>49.  10.03.2023 – 1372,30 zł * w tym 12,84 zł odsetki karne;</p> <p>50.  10.03.2023 – 427,67 zł * w tym 26,94 zł odsetki karne;</p> <p>51.  28.04.2023 – 507,77 zł * w tym 47,90 zł odsetki karne;</p> <p>52.  28.04.2023 – 547,29 zł * w tym 15,04 zł odsetki karne;</p> <p>53.  28.04.2023 – 1517,62 zł * w tym 45,62 zł odsetki karne;</p> <p>54.  28.04.2023 – 77,32 zł * w tym 2,28 zł odsetki karne;</p> <p>55.  12.06.2023 – 39,35 zł * odsetki karne;</p> <p>56.  12.06.2023 – 29,40 zł * odsetki karne;</p> <p>57.  10.07.2023 – 561,73 zł * w tym 24,48 zł odsetki karne;</p> <p>58.  10.07.2023 – 530,62 zł * w tym 56,14 zł odsetki karne;</p> <p>59.  10.07.2023 – 173,20 zł * w tym 24,48 zł odsetki karne;</p> <p>60.  10.07.2023 – 34,42 zł * odsetki karne;</p> <p>61.  20.07.2023 – 1460,80 zł * w tym 9,31 zł odsetki karne;</p> <p>62.  20.07.2023 – 1408,04 zł * w tym 8,84 zł odsetki karne;</p> <p>63.  20.07.2023 – 1257,39 zł * w tym 7,91 zł odsetki karne;</p> <p>64.  20.07.2023 – 563,44 zł * w tym 8,84 zł odsetki karne;</p> <p>65.  20.07.2023 – 310,28 zł * w tym 8,84 zł odsetki karne;</p> <p>66.  29.07.2023 – 1384,35 zł * w tym 7,95 zł odsetki karne;</p> <p>67.  29.07.2023 – 1092,43 zł * w tym 6,25 zł odsetki karne;</p> <p>68.  18.10.2023 – 3668,96 zł;</p> <p>69.  12.12.2023 – 2000,00 zł;</p> <p>70.  19.02.2024 – 8750,27 zł</p> <p>( zaświadczenie k. 50 – 51, historia rachunku k. 52 – 55, 186 – 187, potwierdzenie przelewu k. 57, 63, 65, zaświadczenie k. 66 ).</p> <p>Na poczet kredytu zaciągniętego w dniu 15 października 2009 r. nr <span class="anon-block"> (...)</span> w wysokości 80000,00 zł dokonała następujących wpłat:</p> <p>1.  10.01.2021 – 482,09 zł;</p> <p>2.  17.02.2021 – 482,23 zł;</p> <p>3.  11.03.2021 – 482,09 zł;</p> <p>4.  12.04.2021 – 5,37 zł;</p> <p>5.  12.05.2021 – 959,45 zł;</p> <p>6.  10.06.2021 – 482,09 zł;</p> <p>7.  12.07.2021 – 482,09 zł;</p> <p>8.  10.08.2021 – 482,09 zł;</p> <p>9.  10.09.2021 – 482,09 zł;</p> <p>10.  11.10.2021 – 482,09 zł;</p> <p>11.  10.11.2021 – 427,03 zł;</p> <p>12.  10.12.2021 – 462,96 zł;</p> <p>13.  04.02.2022 – 464,71 zł * w tym 1,75 zł odsetki karne;</p> <p>14.  01.03.2022 – 5,17 zł * odsetki karne ;</p> <p>15.  10.03.2022 – 640,33 zł * w tym 0,80 zł odsetki karne;</p> <p>16.  11.03.2022 – 124,55 zł;</p> <p>17.  05.05.2022 – 390,57 zł * w tym 6,72 zł odsetki karne;</p> <p>18.  05.05.2022 – 511,04 zł * w tym 2,64 zł odsetki karne;</p> <p>19.  10.05.2022 – 508,40 zł;</p> <p>20.  12.07.2022 – 600,87 zł * w tym 3,41 zł odsetki karne;</p> <p>21.  12.07.2022- 549,13 zł;</p> <p>22.  30.11.2022 – 49,26 zł * w tym 0,93 zł odsetki karne );</p> <p>23.  09.03.2023 – 623,89 zł;</p> <p>24.  09.03.2023 – 635,36 zł;</p> <p>25.  12.06.2023 – 615,62 zł;</p> <p>26.  12.06.2023 – 615,62 zł;</p> <p>27.  29.07.2023 – 523,20 zł;</p> <p>28.  18.10.2023 – 1331,04 zł;</p> <p>29.  11.01.2024 – 1200,00 zł</p> <p>( zaświadczenie k. 46, historia rachunku k. 47 – 49, 188 – 189, potwierdzenie przelewu k. 56, 64 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy I C 1884/23 Sądu Okręgowego w Płocku ( k. 103 – 150 ), akt sprawy I Ns 379/19 Sądu Rejonowego w Ciechanowie oraz zebranych w sprawie dokumentów, których moc dowodowa nie była kwestionowana przez żadną ze stron.</p> <p>Podkreślić należy, że stan faktyczny pomiędzy stronami jest bezsporny, a spór dotyczy zasadności roszczeń powódki <span class="anon-block">E. S.</span>, jak również skuteczności złożonych przez strony oświadczeń o potrąceniu.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu, powództwo <span class="anon-block">E. S.</span> zasługuje na uwzględnienie co do zasady.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, że rozstrzygając w niniejszej sprawie nie można pominąć prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie I Ns 379/19 Sądu Rejonowego w Ciechanowie w zakresie podziału majątku wspólnego stron.</p> <p>Podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej nie został w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kodeksie rodzinnym i opiekuńczym</a> uregulowany w sposób samodzielny. Stosownie bowiem do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> w sprawach nie unormowanych w artykułach poprzedzających, do podziału majątku, który był objęty wspólnością ustawową, stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Przepis ten nakazuje zatem do podziału majątku wspólnego odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku tzn. przede wszystkim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035;art. 1037;art. 1038;art. 1039;art. 1040;art. 1041;art. 1042;art. 1043;art. 1044;art. 1045;art. 1046)">art. 1035, 1037 – 1046 kc.</a> Przepisy te również nie regulują kwestii działu spadku w sposób wyczerpujący i samodzielny, lecz odsyłają co do kwestii w nich nie uregulowanych do przepisów o zniesienie współwłasności w częściach ułamkowych tzn. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 210)">art. 210 kc</a> i nast. Podobne odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dziale spadku oraz zniesieniu współwłasności zawierają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>, gdyż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o dziale spadku, a więc <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 680)">art. 680 kpc</a> i nast., które z kolei – w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 kpc</a> – odsyłają do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących zniesienia współwłasności, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 2;art. 618 § 3)">art. 618 § 2 i 3</a>.</p> <p>Sąd miał nadto na uwadze, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kro</a> <strong> <!-- -->k</strong>ażdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny.</p> <p>Wskazać należy, że w postanowieniu z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie I CSK 219/06 Sąd Najwyższy podkreślił, że w ramach postępowania o zniesienie współwłasności, jak również w ramach postępowania o podział majątku wspólnego sąd nie jest władny rozpoznawać wszystkie roszczenia, jakie uczestnicy mają względem siebie a jedynie roszczenia związane z posiadaniem rzeczy ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618)">art. 618 kpc</a> ) bądź roszczenia związane z posiadaniem poszczególnych przedmiotów wchodzących w skład majątku wspólnego, pobranych pożytków i innych przychodów z majątku wspólnego, nakładów poczynionych na majątek wspólny oraz spłaconych długów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 686)">art. 686 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43)">art. 43 kro</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 kc</a> ).</p> <p>Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że przedmiotem żądania powódki <span class="anon-block">E. S.</span> jest rozliczenie poniesionych przez nią wydatków w okresie od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 19 lutego 2024 r. z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci spłaty dwóch kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe przez oboje małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej.</p> <p>Żądanie powódki obejmuje zatem rozliczenie poniesionych przez nią wydatków w okresie zarówno poprzedzającym uprawomocnienie się rozstrzygnięcia w sprawie I Ns 379/19 tj. przed 7 października 2021 r., oraz po tej dacie, przy uwzględnieniu złożonego przez nią w dniu 7 stycznia 2022 r. oświadczenia o potrąceniu.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, że roszczenia tytułu spłaty w okresie 1 stycznia 2021 r. – 7 października 2021 r. wspólnie zaciągniętych kredytów nie zostały przez powódkę <span class="anon-block">E. S.</span> zgłoszone w postępowaniu o podział majątku wspólnego.</p> <p>Wyłączność dochodzenia tego rodzaju roszczeń w postępowaniu o podział majątku wspólnego wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">art. 618 § 3 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 kpc</a>. Ma zatem charakter prekluzyjny, bowiem po uprawomocnieniu się postanowienia o zniesieniu współwłasności ( dziale spadku, podziale majątku wspólnego ), strona nie może dochodzić roszczeń przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 1)">art. 618 § 1 kpc</a>, w tym również wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kro</a>, chociażby nie były one zgłoszone w tamtym postępowaniu. Ze sformułowania „nie może dochodzić” wynika, że strona traci te roszczenia, co oznacza, że w tym zakresie przepis ten ma charakter materialnoprawny ( wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie I ACa 19/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2014 r. w sprawie I ACa 496/14 ). Zgłoszenie tego rodzaju roszczeń przed sądem drugiej instancji jest skuteczne tylko wówczas, gdy powstały lub stały się wymagalne w trakcie postępowania międzyinstancyjnego ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2004 r. w sprawie IV CK 209/03 ). Wniosek ten potwierdza treść zdania trzeciego § 2, zgodnie z którą postępowanie w sprawach, które nie zostały przekazane, sąd umarza z chwilą zakończenia ( prawomocnego ) postępowania o zniesienie współwłasności ( dział spadku, podział majątku wspólnego ). Ze względu na ten radykalny skutek prekluzyjny, przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618 § 3)">§ 3</a> należy wykładać ściśle, przyjmując, że przedmiotowo ma zastosowanie tylko wtedy, kiedy zapadło pozytywne postanowienie o zniesieniu współwłasności ( dziale spadku, podziale majątku wspólnego ), a nie w wypadku wydania innych rozstrzygnięć ( oddalenie bądź odrzucenie wniosku albo umorzenie postępowania ). W wyroku z dnia 8 maja 2013 r. w sprawie I Ca 126/13 Sąd Okręgowy w Suwałkach podkreślił, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">art. 618 § 3 kpc</a> jest w swej treści stanowczy i nie czyni wyjątków w zakresie powodów niezgłoszenia roszczenia o rozliczenie nakładów poczynionych na rzecz wspólną w toku postępowania o podział majątku dorobkowego. Późniejsze dochodzenie roszczeń w tym zakresie jest przez pryzmat tego przepisu niedopuszczalne. W postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie IV CSK 593/15 Sąd Najwyższy wprost podkreślił, że zgłoszenie roszczeń, o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 1)">art. 618 § 1 kpc</a> dopuszczalne jest do daty zamknięcia rozprawy przed sądem pierwszej instancji. Zgłoszenie ich przed sądem drugiej instancji jest zaś skuteczne, gdy powstały albo stały się wymagalne w trakcie postępowania międzyinstancyjnego i później. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">Art. 618 § 3 kpc</a> wyłącza więc możliwość dochodzenia roszczeń opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618 § 1)">§ 1</a> wobec współuczestników postępowania działowego, nawet jeśli nie zostały zgłoszone. Skutkiem utraty sądowej możliwości dochodzenia takich roszczeń jest także niemożność ich potrącenia ustawowego przez przedstawienie do potrącenia takiej wierzytelności ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2009 r. w sprawie IV CSK 566/08 ). W swym orzecznictwie Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">art. 618 § 3 kpc</a> ustanawia prekluzję wyłączającą dochodzenie roszczeń wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618 § 1)">§ 1</a> tegoż artykułu po uprawomocnieniu się postanowienia działowego, które powinny być zgłoszone najpóźniej przed wydaniem orzeczenia przez sąd drugiej instancji, jeżeli orzeczenie ro kończy sprawę ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1982 r. w sprawie III CZP 10/82, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 października 1997 r. w sprawie II CKN 395/97 ). Jednocześnie Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 27 lutego 2019 r. wydanej w sprawie III CZP 30/18 wskazał, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">artykuł 618 § 3 kpc</a> nie wyłącza dochodzenia między małżonkami roszczenia o zwrot kwoty zobowiązania zabezpieczonego hipoteka, spłaconego przez jednego z nich po uprawomocnieniu się postanowienia o podziale majątku wspólnego.</p> <p>Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać zatem należy, że powódka <span class="anon-block">E. S.</span> utraciła roszczenie o zwrot połowy wydatków z majątku osobistego na spłatę długów wspólnych w postaci spłaty kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe poniesionych w okresie od 1 stycznia 2021 r. do dnia uprawomocnienia się postanowienia w sprawie I Ns 379/19 Sądu Rejonowego w Ciechanowie tj. do dnia 7 października 2021 r. Nie zostały one bowiem zgłoszone w postępowaniu o podział majątku wspólnego. W związku z treścią powołanych powyżej orzeczeń Sądu Najwyższego utraciła również możliwość dokonania potrącenia w zakresie należności, a właściwie połowy należności, spłaconej w okresie 1 stycznia 2021 – 7 października 2021.</p> <p>Tym niemniej, w ocenie Sądu, nie może budzić wątpliwości, że nie jest wyłączona odpowiedzialność pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> za spłatę obu kredytów, co uzasadnia uznania, że powódce <span class="anon-block">E. S.</span> przysługuje roszczenie o zwrot połowy spłaconych przez nią kredytów mieszkaniowych w okresie po uprawomocnieniu się postanowienia w sprawie I Ns 379/19 Sądu Rejonowego w Ciechanowie tj. po 7 października 2021 r., również w zakresie odsetek karnych. Powódka <span class="anon-block">E. S.</span> w tym zakresie domaga się zwrotu w pełnej wysokości wskazując, że opóźnienia w spłacie kredytów a w konsekwencji obciążenie odsetkami karnymi było wynikiem jej możliwości finansowych i braku wsparcia finansowego w spłacie kredytów ze strony pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span>. W ocenie Sądu, okoliczności te nie mają znaczenia dla rozkładu obowiązku spłaty kredytu i jego rozliczenia, a w związku z powyższym również odsetki karne podlegają spłacie przez oboje kredytobiorców, co czyni zasadnym żądanie zwrotu co do ½ ich wartości.</p> <p>Zdaniem Sądu, wbrew przekonaniu pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, orzeczenie w sprawie I C 1884/23 Sądu Okręgowego w Płocku, obecnie nieprawomocne, nie wyłącza jego odpowiedzialności w stosunku do powódki <span class="anon-block">E. S.</span> w zakresie rat kredytów spłaconych przez nią w okresie po 7 października 2021 r. Wskazać należy, że źródłem żądania pozwu jest roszczenie regresowe przysługujące powódce, a nie umowa kredytu. Na marginesie wskazać należy, że pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> powołuje się na nieważność umowy kredytowej z dnia 31 sierpnia 2007 r., nie odnosząc się w żaden sposób do roszczeń regresowych powódki z tytułu spłaty przez nią drugiego z kredytów wynikającego z umowy kredytowej z dnia 15 października 2009 r.</p> <p>Jak wskazano powyżej, utrata roszczeń przez powódkę <span class="anon-block">E. S.</span> nie dotyczy jednakże rozliczenia tych części obu kredytów, które na dzień 7 października 2021 r. nie były jeszcze spłacone. Postanowienie w sprawie I Ns 379/19 Sądu Rejonowego w Ciechanowie nie rozstrzyga, która ze stron postępowania zobowiązana jest do spłaty pozostałej części kredytu, a zatem odpowiedzialność stron, z tytułu części kredytów pozostałych do spłaty, zaciągniętych w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej przez oboje małżonków, a nie spłaconych przed dniem 7 października 2021 r., jest solidarna w stosunku do banku, który udzielił kredytów.</p> <p>Dla ustalenia wysokości przysługującego powódce <span class="anon-block">E. S.</span> świadczenia, w pierwszej kolejności ocenić należy skuteczność złożonego przez nią w dniu 7 stycznia 2022 r. oświadczenia o potrąceniu.</p> <p>Bezspornym jest, że powódka <span class="anon-block">E. S.</span> została zobowiązana w sprawie I Ns 379/19 do dokonania zapłaty na rzecz pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> kwoty 220437,17 zł w terminie do dnia 7 stycznia 2022 r. W tym terminie uiściła kwotę 208183,68 zł, w pozostałym zakresie składając oświadczenie o potrąceniu co do kwoty 12253,47 zł jako połowy rat kredytów spłaconych w 2021 roku. Jak wskazano powyżej, skuteczność tego oświadczenia ogranicza się do rat kredytów spłaconych w okresie 7 października 2021 r. – 31 grudnia 2021 r. tj. łącznie do kwoty 3117,41 zł, przy uwzględnieniu, że w tym okresie powódka spłaciła łącznie 6234,83 zł, w tym 4862,75 zł – spłata kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 31 sierpnia 2007 r. oraz 1372,08 zł – spłata kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 15 października 2009 r. Tym samym uznać należy, że powódka z tytułu spłaty orzeczonej w sprawie I Ns 379/19 zobowiązana jest do zapłaty na rzecz pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> kwoty 8627,62 zł ( <span class="anon-block"> (...)</span>,15 – wpłacone <span class="anon-block"> (...)</span>,12 – potrącenie 3117,41 zł ).</p> <p>W związku z powyższym za usprawiedliwiony co do zasady uznać należy złożone oświadczenie o potrąceniu i zgłoszony zarzut potrącenia przez pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w odpowiedzi na pozew. Pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> zgłosił zarzut potrącenia co do kwoty 11867,82 zł, w tym kwoty 9397,63 zł tytułem należności głównej – części spłaty orzeczonej w sprawie I Ns 397/19 oraz 2470,19 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 9397,63 zł za okres od dnia 8 stycznia 2022 r. do dnia 29 kwietnia 2024 r.</p> <p>W ocenie Sądu, oświadczenie pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o potrąceniu oraz zgłoszony w tym zakresie zarzut są zasadne do kwoty 11097,81 zł łącznie. Jak wskazano powyżej, powódka <span class="anon-block">E. S.</span> nadal zobowiązana jest do zapłaty na rzecz pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> z tytułu spłaty i rozliczenia wydatków w sprawie I Ns 379/19 kwoty 8627,62 zł tytułem należności głównej. Wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 8627,62 zł za okres od dnia 8 stycznia 2022 r. do dnia 29 kwietnia 2024 r. przewyższa kwotę 2470,19 zł ( wynosi 2911,10 zł ). Łączna zatem kwota, do jakiej pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> skutecznie złożył oświadczenie o potraceniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 499)">art. 499 kc</a>, wynosi 11097,81 zł.</p> <p>Sąd ustalił ponadto, że powódka <span class="anon-block">E. S.</span> w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 19 lutego 2024 r. dokonała spłaty rat przedmiotowych kredytów w łącznej wysokości 58800,46 zł, w tym 49591,70 zł – spłata kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 31 sierpnia 2007 r. oraz 9208,76 zł – spłata kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 15 października 2009 r. Co do zasady zatem pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> z tytułu spłaty tych kredytów we wskazanym okresie powinien zwrócić powódce <span class="anon-block">E. S.</span> kwotę 29400,23 zł ( ½ x 58800,46 zł ).</p> <p>Podkreślić należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 376)">art. 376 kc</a> jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego stosunku między współdłużnikami rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który spełnił świadczenie może domagać się zwrotu w częściach równych. Stosownie zaś do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 kro</a> oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Uznać zatem należy, że powódce <span class="anon-block">E. S.</span> przysługuje w stosunku do pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> roszczenie o zwrot połowy kwot wpłaconych na poczet rat kapitałowo - odsetkowych w okresie od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 19 lutego 2024 r. a zatem kwoty 29400,23 zł.</p> <p>Kwota ta wobec skutecznie zgłoszonego przez pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> zarzutu potrącenia podlega obniżeniu o kwotę 11097,81 zł. Tym samym uznać należy, że pozwany <span class="anon-block">P. S. (1)</span> zobowiązany jest do zapłaty na rzecz powódki <span class="anon-block">E. S.</span> kwoty 18302,42 zł. W związku z powyższym, sąd uwzględnił powództwo w tej kwocie. Jednocześnie sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 15 kwietnia 2024 r. tj. od dnia doręczenia pozwanemu <span class="anon-block">P. S. (1)</span> pozwu, do dnia zapłaty stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 § kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 kc.</a> </p> <p>W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo uznając je za niezasadne.</p> <p>Sąd zasądził od pozwanego <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. S.</span> kwotę 916,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa, w pozostałym zakresie znosząc koszty procesu pomiędzy stronami, mając na uwadze, że powódka wygrała proces w 60 %. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>, w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.</p> </div>