II Ca 928/16

<p> <em> <!-- --> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 928/16</strong> </em> </p> <p> <strong> <!-- -->1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 6.793,64 zł</p> <p>na skutek apelacji strony pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich</p> <p>z dnia 21 września 2016 r., sygn. akt I C 546/16</p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śl.</strong> </p> <p>Sygn. akt II Ca 928/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 września 2016 r., Sąd Rejonowy w pkt I zasądził od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">A. C.</span> kwotę 6.793,64 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od dnia 05 lutego 2016 r. do dnia zapłaty, zaś w pkt II orzekł o kosztach postępowania.</p> <p>W apelacji od powyższego wyroku, strona pozwana zarzuciła:</p> <p>1.  brak legitymacji biernej po stronie pozwanej, albowiem <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> nie łączyła z powodem umowa dzierżawy z dnia 22 listopada 2011 r., będąca podstawą powództwa, która była zawarta pomiędzy powodem, a <span class="anon-block">A. L.</span>, jako osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 483;art. 483 § 1)">art. 483 § 1 kc</a>, poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że § 7 ust. 11 zawartej umowy stanowi karę umowną, podczas gdy z samego określenia przyczyn wypowiedzenia nie można było domniemać istnienia kary umownej, która musi być wyraźnie zastrzeżona;</p> <p>3.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a>, poprzez błędne przyjęcie, że w § 9 ust. 4 umowy wskazano „okoliczności, za które dzierżawca ponosi odpowiedzialność i wynikają one z jego winy”, podczas gdy dotyczy on jedynie przyczyny leżącej po jego stronie, jak i błędne ustalenie, że dzierżawca nienależycie wykonywał umowę, bowiem nie płacił podatków od nieruchomości, podczas gdy z umowy wynika, że wydzierżawiający miał obowiązek współdziałać i przekazywać informacje oraz pisma uzyskane od organów podatkowych, jak i mając też na uwadze, że wypowiedzenie nie nastąpiło z tej przyczyny;</p> <p>4.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353)">art. 353 kc</a>, polegające na przyjęciu, że świadczenie określone w umowie, jako „odszkodowanie” może mieć charakter świadczenia gwarancyjnego podczas, gdy jest ona sprzeczna z pozostałymi postanowieniami umowy, a zatem z właściwością stosunku łączącego strony.</p> <p>Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Apelacja podlegała uwzględnieniu, gdyż Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, zaś zgromadzone w sprawie dowody nie dawały wystarczających podstaw do zmiany wyroku, co skutkowało koniecznością jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(12);art. 505(12) § 1)">art. 505^{<!-- -->12} § 1 kpc</a> /.</p> <p>Za powyższym przemawiał, bowiem podniesiony przez stronę pozwaną zarzut braku legitymacji biernej, który to jest zarzutem prawa materialnego, a zatem nie mógł zostać uznany za spóźniony w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art. 381 kpc</a>, zaś ta podstawowa kwestia nie została w ogóle poddana ocenie. Z akt rozpoznawanej sprawy jednoznacznie wynika, że umowa dzierżawy, która jest podstawą sporu, została zawarta pomiędzy powodem <span class="anon-block">A. C.</span>, a <span class="anon-block">A. L.</span> prowadzącym działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> / k. 10 /. Niewątpliwym jest zatem to, że to nie strona pozwana <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">P.</span>, która jest odrębnym i niezależnym podmiotem, nie powstałym w wyniku przekształcenia działalności gospodarczej <span class="anon-block">A. L.</span>, była stroną zawartego stosunku zobowiązaniowego. Dostrzec przy tym jednak należy, że mimo wszystko to właśnie strona pozwana wypowiedziała umowę dzierżawy / k. 16 /, przyjmowała wezwania o zapłatę, a w toku całego dotychczasowego postępowania, jak i również przed jego wszczęciem, nie kwestionowała swojej legitymacji. Powyższe okoliczności nie mogły przemawiać za uwzględnieniem wniosku apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa, gdyż zgodnie z treścią § 13 ust. 1 umowy, dzierżawca miał prawo przenieść prawa z niej wynikające lub ich część na podmiot z nim związany kapitałowo lub należący do grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów o rachunkowości, jeżeli nabywca zagwarantuje i potwierdzi tą czynność oświadczeniem stosownej, wyraźnie określonej treści. Przy czym był on zobowiązany, pod rygorem nieważności, do niezwłocznego poinformowania wydzierżawiającego o cesji, zaś sam wydzierżawiający w ust. 2 § 13 wyrażał nieodwołalną zgodę na takie działanie. Podobnie trzeba też zwrócić uwagę na to, że wszelkie zmiany zawartej pomiędzy stronami umowy wymagały formy pisemnej z datą poświadczoną urzędowo lub potwierdzoną przez drugą stronę pod rygorem nieważności / § 17 ust. 1 /. Te okoliczności w niniejszym postępowaniu nie zostały w żaden sposób wyjaśnione, co w konsekwencji, wobec nie rozpoznania istoty sporu, zmuszało do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy w oparciu o dotychczas zgromadzony materiał dowodowy oraz ewentualnie zaoferowany przez strony, poczyni zatem dokładne ustalenia w wyżej wskazanych kierunkach, a przede wszystkim zbada kwestię legitymacji strony pozwanej, w szczególności mając na uwadze przytaczane wyżej postanowienia umowne, skuteczność ewentualnej cesji wynikających z niej uprawnień / jeśli taka została w ogóle dokonana / oraz samego wypowiedzenia i dopiero po dokonaniu tych oraz innych czynności uznanych przez Sąd za konieczne, wyda merytoryczne rozstrzygnięcie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(12);art. 505(12) § 2)">art. 505^{<!-- -->12}§ 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505^{<!-- -->13}§ 2 kpc</a>, uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śląskich do ponownego rozpoznania.</p> </div>