I C 391/16

<p>Sygn. akt: I C 391/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Krzysztof Chruszczewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Monika Bliźnicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 roku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo.</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">J. S.</span> kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt I C 391/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystąpił z pozwem o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block">J. S.</span> kwoty 1 479,00 zł, z ustawowymi odsetkami od kwoty 444,00 zł od dnia 13 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 345,00 zł od dnia 28 lutego 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 345,00 zł od dnia 28 maja 2014 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 345,00 zł od dnia 28 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">J. S.</span> wniósł o oddalenie powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wywiódł w pozwie, iż pozwany <span class="anon-block">J. S.</span> związany jest z powodem umową ubezpieczenia Autocasco nr <span class="anon-block"> (...)</span> pojazdu <span class="anon-block">V.</span> Passat <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, której przedmiotem jest świadczenie usług ubezpieczeniowych za okres od 29 listopada 2013 roku do dnia 28 listopada 2014 roku.</p> <p>Kwota kwoty 1 479,00 zł dochodzona pozwem to niezapłacona przez pozwanego <span class="anon-block">J. S.</span> składka z tytułu umowy ubezpieczenia Autocasco nr <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">J. S.</span> negocjował telefonicznie z agentem ubezpieczeniowym <span class="anon-block">L. Z.</span> zawarcie umowy ubezpieczenia Autocasco nr <span class="anon-block"> (...)</span> ale do podpisania tej umowy przez pozwanego <span class="anon-block">J. S.</span> faktycznie nie doszło. Pomimo tego stanu rzeczy <span class="anon-block">L. Z.</span> umieścił jednak tę umowę w systemie informatycznym ubezpieczyciela, jako zawartą z pozwanym <span class="anon-block">J. S.</span>.</p> <p>/ dowód: dokumenty k. 13 – 17 akt i k. 21 – 27 akt oraz zeznania świadka <span class="anon-block">L. Z.</span> k. 41 /</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W ocenie Sądu, powództwo wniesione przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block">J. S.</span> kwoty 1 479,00 zł, z ustawowymi odsetkami od kwoty 444,00 zł od dnia 13 grudnia 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 345,00 zł od dnia 28 lutego 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 345,00 zł od dnia 28 maja 2014 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 345,00 zł od dnia 28 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy zasadniczo nie są sporne. W szczególności nie budzi żadnych wątpliwości fakt, iż pozwany <span class="anon-block">J. S.</span> negocjował telefonicznie z agentem ubezpieczeniowym <span class="anon-block">L. Z.</span> zawarcie umowy ubezpieczenia Autocasco nr <span class="anon-block"> (...)</span> ale do podpisania tej umowy przez pozwanego <span class="anon-block">J. S.</span> faktycznie nie doszło. Pomimo tego stanu rzeczy <span class="anon-block">L. Z.</span> umieścił jednak tę umowę w systemie informatycznym ubezpieczyciela, jako zawartą z pozwanym <span class="anon-block">J. S.</span>.</p> <p>W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić jednoznacznie, że nie doszło do zawarcia umową ubezpieczenia Autocasco nr <span class="anon-block"> (...)</span> pomiędzy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a pozwanym <span class="anon-block">J. S.</span>.</p> <p>Należy w tym miejscu podkreślić, że przy rozpoznawaniu przez Sąd zgłoszonego roszczenia, przede wszystkim należy mieć na względzie podstawową zasadę postępowania cywilnego, że ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne, w zakresie umożliwiającym sądowi sprawdzenie zasadności zgłoszonego roszczenia ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>).</p> <p>Dlatego też, skoro powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> nie wykazał w sprawie, za pomocą środków dopuszczalnych, według przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>, że zachodzą okoliczności uzasadniające zgłoszone przez niego w pozwie żądanie, to Sąd uznał, że jego roszczenie nie może zostać uwzględnione, a powództwo jako bezzasadne podlega oddaleniu.</p> <p>Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadnione jest treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>