II Cz 734/16

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 734/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 30 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:SSO Barbara Mokras – spr. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Janusz Roszewski </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie</p> <p>z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt I C 254/16</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> <p>Sygn. akt II Cz 734/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w sprawie z powództwa <span class="anon-block">R. P.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> o zapłatę stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">N. T.</span> </p> <p>W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy podał, że powód zakupił od pozwanego torbę męską. Z uwagi na wadę fizyczną zakupionej rzeczy odstąpił od umowy <br/>i domaga się od pozwanego zwrotu całości zapłaconej ceny. Wnosząc powództwo do Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie, powód powołał się na właściwość miejscową przemienną wynikającą z przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454)">art. 454 k.c.</a> W sprzeciwie od nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym, przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie. W ocenie Sądu <em> <!-- -->a quo</em> zarzut ten zasługuje na uwzględnienie, albowiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> nie znajduje zastosowania w przypadku wytoczenia pozwu o zwrot świadczenia po odstąpieniu przez kupującego od umowy sprzedaży, z tytułu roszczeń wynikających z rękojmi za wady. Tym samym, wobec braku przesłanek do ustalenia właściwości według innych przepisów o właściwości przemiennej, wyłącznej, czy też szczególnej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 31;art. 32;art. 33;art. 34;art. 35;art. 36;art. 37;art. 38;art. 39;art. 40;art. 41;art. 42;art. 43;art. 44;art. 45;art. 46)">art. 31 – 46 k.p.c.</a>), powództwo powinno zostać wytoczone według zasad ogólnych, w niniejszym przypadku – według miejsca siedziby pozwanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 30)">art. 30 k.p.c.</a>), a więc w okręgu Sądu Rejonowego w Nowym Targu, o czym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 k.p.c.</a> orzeczono, jak w sentencji.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód, zaskarżając postanowienie <br/>w całości.</p> <p>Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu postępowania, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> poprzez przyjęcie, że uprawnienia <br/>z rękojmi wynikają z prawa a nie z umowy.</p> <p>Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W myśl dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 31)">art. 31 k.p.c.</a> powództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jak też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd miejsca jej wykonania. W razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem. Właściwość przemienna sądu do którego pozew został wniesiony powinna wynikać z okoliczności wskazanych <br/>w pozwie (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005 r. sygn. akt III CZP 28/05).</p> <p>W niniejszej sprawie strony zawarły umowę sprzedaży ruchomości (torby męskiej).</p> <p>Z treści żądania pozwu wynika, że powód odstąpili od umowy sprzedaży z uwagi na istotne wady fizyczne przedmiotu umowy. Rację ma Sąd I instancji, że w tej sytuacji brak jest podstaw do zastosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a>, ze względu na miejsce wykonania umowy sprzedaży w <span class="anon-block">O.</span>. Roszczenie pozwu opiera się bowiem nie na zawartej przez strony umowie, ale na jednostronnym oświadczeniu powoda o odstąpieniu od tej umowy z uwagi na wady przedmiotu sprzedaży, tym samym zobowiązanie z umowy sprzedaży w istocie wygasło. Powód wywodzi swoje roszczenie z przepisów regulujących skutki odstąpienia od umowy, które stanowią podstawę odrębnego roszczenia nie pokrywającego się z roszczeniami o wykonanie lub o odszkodowanie z tytułu niewykonania tej umowy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 566;art. 566 § 1)">art. 566 § 1 k.c.</a>). Roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy na podstawie rękojmi za wady nie mieści się w zakresie zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 k.p.c.</a>, nie będąc już roszczeniem o wykonanie umowy lub odszkodowaniem z powodu jej niewykonania, lecz roszczeniem wynikającym ze zniweczenia łączącego strony stosunku umownego na skutek jednostronnego oświadczenia woli jednej ze stron. Wbrew twierdzeniom powoda, stanowisko to jest aktualne w judykaturze także w warunkach funkcjonowania gospodarki rynkowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1983 r., sygn. akt II CZ 7/83, OSNCPiUS rok 1983, Nr 11, poz. 178; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2013 r., I ACz 2138/12, Legalis Nr 730624; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu <br/>z dnia 8 lipca 2013 r., I ACz 1075/13, Legalis Nr 742964).</p> <p>Trafnie zatem Sąd I instancji uznał za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i ustalił tę właściwość zgodnie z regułami właściwości ogólnej - według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 30)">art. 30 k.p.c.</a> </p> <p>Z uwagi na powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzeczono, jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> </div>