Ppolska.starec← UrzadnikВойти

I C 1347/23

Sądy powszechne2024-12-19
Sygnatura
I C 1347/23
Data orzeczenia
2024-12-19
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Rafał Kubicki (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Streszczenie

Przesłanki ważności umowy kredytu.

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1347/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="193"/> <col width="518"/> </colgroup> <tr> <td> <p> Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Rafał Kubicki</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2024 r. w <span class="anon-block">(...)</span> na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. G.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę i ustalenie</p> <p>I.  postanawia zamknąć rozprawę,</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 209 925,72 zł (dwieście dziewięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) <br/>z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7 maja 2023 r. do dnia zapłaty,</p> <p>III.  ustala nieistnienie stosunku prawnego <span class="anon-block">(...)</span> wynikającego z <span class="anon-block">(...)</span> o <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span>, zawartej między stronami 25 lutego 2008 r.,</p> <p>IV.  zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 13 663,23 zł (trzynaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia o kosztach procesu do dnia zapłaty.</p> <p>sędzia Rafał Kubicki</p> <p>Sygn. akt: I C 1347/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie: <span class="anon-block">P. G.</span> i <span class="anon-block">J. G.</span> pozwem z 25.08.2023 r. zażądali od <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>: zasądzenia na ich rzecz łącznie kwoty 209 925,72 zł tytułem zwrotu nienależnych świadczeń spełnionych na rzecz pozwanego <br/>w okresie od 7.04.2008 r. do 6.03.2023 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7.05.2023 r. do dnia zapłaty oraz ustalenia nieistnienia pomiędzy stronami stosunku prawnego <span class="anon-block">(...)</span> wynikającego z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z 25.02.2008 r. W uzasadnieniu wskazali, że istotą sporu w sprawie pozostaje ocena zgodności <br/>z prawem powstałego pomiędzy stronami stosunku prawnego - treści postanowień zawartych w § 2 ust. 2, § 7 ust. 1 <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> i § 8 ust. 3, § 9 ust. 4, § 10 ust. 4, <br/>§ 10 ust. 5, § 11 ust. 4, § 12 ust. 3 oraz § 13 ust. 4 regulaminu, dotyczących wprowadzenia klauzuli indeksującej świadczenia stron dwoma miernikami wartości określanymi dowolnie przez pozwanego, pod kątem ich abuzywności w świetle przepisów prawa, skutku ich abuzywności dla ostatecznego kształtu powstałego pomiędzy stronami stosunku prawnego, w tym również w kontekście oceny jego ewentualnej całkowitej nieważności na skutek ich bezskuteczności. Podnieśli, że kwestionowane postanowienia stanowią postanowienia abuzywne, skutkiem czego umowa winna zostać oceniona jako bezwzględnie nieważna, co skutkuje obowiązkiem zwrotu świadczeń pobranych przez pozwanego w okresie podanym przy żądaniu, ewentualnie obowiązkiem zwrotu nadpłaty spłat dokonanych w złotych polskich. Niezależnie od tego nieważność <span class="anon-block">(...)</span> wynika z przekroczenia granic swobody umów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353<sup> <!-- -->( 1 )</sup>k.c.</a>), ze sprzeczności z zasadami współżycia społecznego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a>) oraz z definicją <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 prawa bankowego</a>). Podkreślili (s. 9 pozwu), że żądanie pieniężne oparte jest na obu podstawach jednocześnie (nieważność <span class="anon-block">(...)</span> lub tylko abuzywność poszczególnych postanowień), jako że jedna z tych podstaw zawiera się w drugiej, zaś roszczenia z nich wywodzone dotyczą tych samych środków pobranych przez pozwanego.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że roszczenia powodów są bezpodstawne co do zasady, a ponadto niewykazane co do wysokości. Pozwany zaprzeczył wszelkim podnoszonym w pozwie faktom, których jednoznacznie nie przyznał. W szczególności zaprzeczył, jakoby:</p> <p>a) umowa (lub jakiekolwiek jej postanowienie) była sprzeczna z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">ustawy <br/>z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny</a> (dalej jako: k c.), w szczególności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358;art. 358 § 1;art. 358 § 2)">art. 358 § 1 i 2 k.c.</a>, przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe</a>, w szczególności z art. 69 ust. 1 tej ustawy lub z jakimkolwiek innym aktem normatywnym;</p> <p>b) umowa była nieważna bądź zawierała jakiekolwiek postanowienia abuzywne (niedozwolone);</p> <p>c) powód nie był związany jakimkolwiek postanowieniem umownym a kwestionowane postanowienia <span class="anon-block">(...)</span> nie zostały indywidualnie uzgodnione z powodem;</p> <p>d) warunki <span class="anon-block">(...)</span> nie podlegały negocjacjom;</p> <p>e) bank nie wypełnił jakichkolwiek obowiązków informacyjnych, w szczególności <br/>w zakresie ryzyka związanego z zaciągnięciem <span class="anon-block">(...)</span>, zmian kursu walutowego, zmiennej stopy procentowej i ich wpływu na wykonywanie <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>f) powoda nie poinformowano o rzeczywistym zakresie ryzyka związanego z umową;</p> <p>g) postanowienia <span class="anon-block">(...)</span> były niejasne, niejednoznaczne lub nieprecyzyjne,</p> <p>h) bank stosował jakikolwiek nieweryfikowalny mechanizm;</p> <p>i) istniały podstawy do eliminacji indeksacji z <span class="anon-block">(...)</span>, w szczególności przy pozostawieniu stopy oprocentowania właściwej dla kredytów indeksowanych kursem <span class="anon-block"> (...)</span>;</p> <p>j) bank arbitralnie lub dowolnie ustalał kurs <span class="anon-block"> (...)</span> publikowany w <span class="anon-block"> (...)</span>;</p> <p>k) kwestionowane postanowienia <span class="anon-block">(...)</span> kształtowały prawa i obowiązki stron <br/>w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami lub naruszając interesy powodów, tym bardziej w stopniu rażącym;</p> <p>l) powód dokonał jakiejkolwiek nadpłaty na rzecz banku;</p> <p>m) bank pobrał od powoda raty <span class="anon-block">(...)</span> lub jakiekolwiek inne świadczenie w wysokości wyższej niż powodowie powinni spłacić;</p> <p>n) jakiekolwiek świadczenie powoda na rzecz banku było świadczeniem nienależnym;</p> <p>Pozwany podniósł także, że powodowie nie mają interesu prawnego w zakresie powództwa o ustalenie a ponadto podniósł zarzut wykonania prawa zatrzymania świadczeń powodów na rzecz banku z tytułu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w zakresie kwoty 202 302,99 <span class="anon-block">(...)</span>, stanowiącej równowartość wypłaconego kapitału <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Ustalenie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia</strong> </p> <p>Strona powodowa i pozwany podpisali umowę <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>/<span class="anon-block"> (...)</span> z 25.02.2008 r. (umowa k. 42-44). Powodowie podpisali umowę jako konsumenci. Potwierdzili otrzymanie regulaminu obowiązującego w dniu zawarcia <span class="anon-block">(...)</span> i zapoznali się z nim akceptując postanowienia w nim zawarte (§ 1 ust. 1 <span class="anon-block">(...)</span>). Umowa została podpisana na podstawie wniosku kredytowego, w którym kwotę wnioskowanego <span class="anon-block">(...)</span> strona powodowa oznaczyła w walucie polskiej 202 300 zł), zaś jako walutę <span class="anon-block">(...)</span> wskazała walutę szwajcarską (<span class="anon-block"> (...)</span>) z okresem spłaty 360 miesięcy (wniosek kredytowy k. 214-216). W § 2 ust. 2 <span class="anon-block">(...)</span> wskazano, że <span class="anon-block">(...)</span> jest indeksowany do <span class="anon-block"> (...)</span>, po przeliczeniu wypłaconej kwoty zgodnie z kursem kupna <span class="anon-block"> (...)</span> według Tabeli Kursów Walut <span class="anon-block"> Banku (...)</span> w dniu uruchomienia <span class="anon-block">(...)</span>. Oprocentowanie <span class="anon-block">(...)</span> ustalono jako zmienne i stanowiące sumę stałej marży oraz stopy referencyjnej LIBOR 3M (<span class="anon-block"> (...)</span>) obowiązującej w dniu sporządzenia <span class="anon-block">(...)</span>, zaś zmiana oprocentowania miała następować w cyklu kwartalnym i przyjmować wartość <br/>z ostatniego dnia roboczego ostatniego miesiąca poprzedzającego kolejny kwartał kalendarzowy (§ 6). Spłata <span class="anon-block">(...)</span> miała następować w <span class="anon-block">(...)</span> z zastosowaniem kursu sprzedaży <span class="anon-block"> (...)</span> obowiązującego w dniu płatności raty <span class="anon-block">(...)</span>, zgodnie z Tabelą Kursów Walut Obcych Banku (§ 7 ust. 1). Spłata <span class="anon-block">(...)</span> miała następować przez bezpośrednie potrącenie przez Bank należnych mu kwot z rachunku bankowego kredytobiorcy w 360 ratach miesięcznych w tym 12 rat odsetkowych w okresie karencji oraz 348 równych ratach zawierających malejącą część odsetek oraz rosnącą część raty kapitałowej (§ 7 ust. 2 i 3). Zgodnie z Regulaminem Kredytowania Osób Fizycznych w Ramach <span class="anon-block"> Usług (...)</span> w <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> (regulamin k. 45-54):</p> <p>§ 2 pkt 19 – <span class="anon-block">(...)</span> w walucie obcej to <span class="anon-block">(...)</span> udzielony w <span class="anon-block">(...)</span>, indeksowany kursem waluty obcej wg Tabeli Kursów Walut Obcych obowiązującej w Banku;</p> <p>§ 3 ust. 2 – <span class="anon-block">(...)</span> może być indeksowany kursem waluty obcej na podstawie obowiązującej w <span class="anon-block"> Banku (...)</span>;</p> <p>§ 5 ust. 16 - W przypadku <span class="anon-block">(...)</span> w walucie obcej:</p> <p>1)  wnioskodawca we wniosku o udzielenie <span class="anon-block">(...)</span> określa kwotę <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w <span class="anon-block">(...)</span> z zaznaczeniem waluty wnioskowanego <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>2)  <span class="anon-block">(...)</span> jest kredytem indeksowanym do walut wymienialnych i jest udzielany w złotych polskich. W umowie kredytowej kwota <span class="anon-block">(...)</span> jest określona <br/>w <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>3)  uruchomienie środków z <span class="anon-block">(...)</span> następuje w sposób określony <br/>w dyspozycji uruchomienia <span class="anon-block">(...)</span>, po jej akceptacji przez Bank;</p> <p>§ 8 ust. 3 - W przypadku <span class="anon-block">(...)</span> w walucie obcej kwota raty spłaty obliczona jest według kursu sprzedaży dewiz, obowiązującego w Banku na podstawie obowiązującej w <span class="anon-block"> Banku (...)</span> z dnia spłaty;</p> <p>§ 9 ust. 4 – W przypadku <span class="anon-block">(...)</span> indeksowanego kursem waluty obcej Bank <br/>w następnym dniu po upływie terminu wymagalności <span class="anon-block">(...)</span> dokonuje przewalutowania całego wymagalnego zadłużenia na <span class="anon-block">(...)</span> z zastosowaniem aktualnego kursu sprzedaży dewiz, obowiązującego w Banku na podstawie obowiązującej w <span class="anon-block"> Banku (...)</span>. Od wymagalnego kapitału wyrażonego w <span class="anon-block">(...)</span> Bank nalicza dalsze odsetki w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych.</p> <p>§ 10 ust. 4 - W przypadku <span class="anon-block">(...)</span> indeksowanego kursem waluty obcej kwota wcześniejszej spłaty jest obliczana według kursu sprzedaży dewiz na podstawie obowiązującej w <span class="anon-block"> Banku (...)</span> z dnia realizacji, wskazanego przez Kredytobiorcę w dyspozycji o dokonanie wcześniejszej spłaty.</p> <p>§ 10 ust. 5 - W przypadku <span class="anon-block">(...)</span> indeksowanego kursem waluty obcej prowizja za wcześniejszą spłatę ustalana jest od kwoty wcześniejszej spłaty, przeliczonej według kursu sprzedaży dewiz na podstawie obowiązującej w <span class="anon-block"> Banku (...)</span> z dnia realizacji wcześniejszej spłaty.</p> <p>W umowie ani regulaminie nie zdefiniowano Tabeli Kursów, jak też nie wskazano sposobu ustalania kursów służących do określania zobowiązań stron <span class="anon-block">(...)</span>. Na zabezpieczenie spłaty <span class="anon-block">(...)</span> wraz z odsetkami i innymi kosztami ustanowiono m.in. <span class="anon-block">(...)</span> (§ 9 <span class="anon-block">(...)</span>). Umowa była dwukrotnie aneksowana (k. 55-56). Jest bezsporne, że wypłata <span class="anon-block">(...)</span> nastąpiła w złotówkach, po spełnieniu przewidzianych w umowie i aneksie warunków, w dacie późniejszej niż data zawarcia <span class="anon-block">(...)</span>. Spłata <span class="anon-block">(...)</span> odbywała się przez obciążenie rachunku powodów w banku <br/>w <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Bezsporne jest też, że bank wypłacił <span class="anon-block">(...)</span> transzami w łącznej wysokości 202 302,99 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(zaświadczenie pozwanego k. 29)</em> </p> <p>W okresie do dnia 7 kwietnia 2008 r. do 6 marca 2023 r. powodowie uiścili na rzecz pozwanego raty <span class="anon-block">(...)</span> w sumie w wysokości <strong> <!-- -->209 925,72 zł</strong> </p> <p> <em> <!-- -->(dowód: zaświadczenie k. 24-28, opinia biegłej k. 414)</em> </p> <p>Z wiarygodnych zeznań powodów (protokół rozprawy k. 367-368) wynika, że:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>celem <span class="anon-block">(...)</span> była budowa domu, w którym powodowie zamieszkują do dziś,</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>w kredytowanej nieruchomości nie była zarejestrowana ani prowadzona działalność gospodarcza,</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p>umowa <span class="anon-block">(...)</span> nie była negocjowana,</p> </dd> <dt></dt> <dd> <p> <span class="anon-block">(...)</span> został wypłacony w <span class="anon-block">(...)</span> i w tej walucie powodowie go spłacają.</p> </dd> </dl> <p>Pismem z 19.04.2023 r. powodowie zareklamowali pozwanemu umowę <span class="anon-block">(...)</span> <br/>i wezwali do bank do zwrotu w terminie 30 dni nienależnie pobranych od nich środków pobranych od 17.04.2008 r. do 6.03.2023 r. w związku z nieważnością <span class="anon-block">(...)</span> <br/>w świetle przepisów prawa w kwocie 209 925,72 zł (k. 30-32). Pozwany nie uwzględnił reklamacji powodów (k. 33-36).</p> <p> <strong> <!-- -->Rozważania prawne</strong> </p> <p>Fakty ustalono na podstawie spójnego, wiarygodnego materiału dowodowego: dokumentów złożonych przez obie strony (wzajemnie niekwestionowanych), zeznań powodów i opinii biegłego. Pozostałe dokumenty złożone przez pozwanego (dołączone do odpowiedzi na pozew – w tym znajdujących się na płycie CD), mimo że zostały potraktowane jako dowody, nie wniosły do sprawy istotnej treści i nie stały się podstawą ustaleń faktycznych, ponieważ nie dotyczą tej konkretnej <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> i mogą być traktowane jedynie w kategoriach uzupełnienia stanowiska pozwanego. Sąd pominął dowód z zeznań świadka <span class="anon-block">M. K.</span> i z protokołu z zeznaniami świadków <span class="anon-block">K. M.</span> i <span class="anon-block">J. C.</span> (złożonych w innej sprawie), uznając, że nie będą one przydatne do rozstrzygnięcia. Zawnioskowani przez pozwanego świadkowie nie brali udziału w okolicznościach zawarcia <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>. Jedynymi dowodami istotnymi dla oceny ważności i skuteczności <span class="anon-block">(...)</span> mogły być dokumenty zawarte w procedurze składania wniosku kredytowego i zawarcia <span class="anon-block">(...)</span>, zeznania ewentualnych świadków pozwanego biorących udział w procesie zawierania <span class="anon-block">(...)</span>, <br/>a także zeznania strony powodowej. Zarzuty pozwanego mogłyby być oparte tylko na zeznaniach takich świadków (pośredników kredytowych lub pracowników banku), którzy rozmawiali z powodami i mogliby przez to wnieść do sprawy coś, co <br/>w okolicznościach stosunku prawnego nie zostało objęte dokumentami. Zaś zawnioskowany i przesłuchany świadek <span class="anon-block">M. P.</span> – pośrednik kredytowy, zeznała, że nie pamięta powodów ani okoliczności składania ich wniosku kredytowego (k. 372-380), wobec czego jej zeznania nie wniosły nic istotnego do sprawy.</p> <p>Sąd pominął też dowód z opinii biegłego powołany na okoliczności wskazane <br/>w odpowiedzi na pozew, ponieważ wysokość roszczeń powodów wynika wprost <br/>z zaświadczenia banku oraz potwierdzeń przelewów załączonych do pozwu, <br/>a rozpoznanie sprawy sprowadziło się do uwzględnienia żądań głównych, opartych na zarzucie nieważności <span class="anon-block">(...)</span>, a z tym tezy pozwanego nie miały nic wspólnego <br/>w świetle poniższych wywodów.</p> <p>Sąd zasięgnął opinii biegłego na okoliczności wskazane w pozwie, jednak miało to miejsce wówczas, gdy brał jeszcze pod uwagę rozliczenie <span class="anon-block">(...)</span> jako ważnej, pozbawionej mechanizmu indeksacji. Wskutek zmiany koncepcji, o czym szerzej mowa będzie dalej, opinia biegłego (choć wiarygodna) w znacznej części straciła swą przydatność, a jej znaczenie polega obecnie na dowodowym ustaleniu sumy spłat powodów w dochodzonym okresie.</p> <p>Strony różniły się mniej co do faktów, a więcej co do oceny skutków podpisanej między nimi <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Żądania główne strony powodowej opierały się na przesłankowym ustaleniu, że nie istnieje między stroną powodową a pozwanym stosunek prawny wynikający ze spornej <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>. Żądania strona powodowa opierała przede wszystkim na twierdzeniu, że umowa zawiera klauzule abuzywne w przedmiocie indeksacji zawarte w § 2 ust. 2, § 7 ust. 1 <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> i § 8 ust. 3, § 9 ust. 4, § 10 ust. 4, § 10 ust. 5, <br/>§ 11 ust. 4, § 12 ust. 3 oraz § 13 ust. 4 regulaminu, które skutkują nieważnością całej <span class="anon-block">(...)</span>, bowiem nie ma możliwości zastąpienia powyższych zapisów innym postanowieniem. Podstawą faktyczną sformułowanych roszczeń jest suma rat kapitałowo-odsetkowych spełnionych przez stronę powodową w wykonaniu nieważnej <span class="anon-block">(...)</span>, a w drugiej kolejności nadpłata wynikająca z utrzymania <span class="anon-block">(...)</span> w kształcie pozbawionym abuzywnego mechanizmu indeksacji.</p> <p>Żądanie niepieniężne strony powodowej jest osadzone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a>, który wymaga od strony żądającej ustalenia wykazania interesu prawnego. W ocenie Sądu, strona powodowa miała interes prawny w wytoczeniu powództwa, ponieważ merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie ostatecznie zniweluje jakiekolwiek wątpliwości co do treści <span class="anon-block">(...)</span> oraz pozwoli na usunięcia zabezpieczeń danych pozwanemu. Zakończy zatem niepewność, w której znalazła się strona powodowa i nałoży na strony obowiązek respektowania zapadłego rozstrzygnięcia. Skutku takiego nie zapewniłaby sentencja wyroku zasądzającego należności pieniężne, ponieważ nie ma wystarczająco konkretnej ustawowej regulacji mocy wiążącej sentencji i uzasadnienia wyroku zasądzającego świadczenia pieniężne ani jednolitości orzecznictwa w tym przedmiocie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a> postanowienia <span class="anon-block">(...)</span> zawieranej z konsumentem, które kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami lub rażąco naruszają jego interesy, nie są wiążące, jeżeli nie zostały uzgodnione indywidualnie. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, <br/>w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny <br/>(§ 1). Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia <span class="anon-block">(...)</span>, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu, co w szczególności odnosi się do postanowień <span class="anon-block">(...)</span> przejętych z wzorca <span class="anon-block">(...)</span> zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (§ 3). Wszelkie klauzule sporządzone z wyprzedzeniem są klauzulami pozbawionymi cechy indywidualnego uzgodnienia i okoliczności tej nie niweczy fakt, że konsument mógł znać ich treść. Uznanie, że treść danego postanowienia umownego została indywidualnie uzgodniona, wymagałoby wykazania, że konsument miał realny wpływ na konstrukcję niedozwolonego (abuzywnego) postanowienia wzorca umownego, zaś konkretny zapis był z nim negocjowany.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego, że umowa jest nieważna, a podstawą tej nieważności nie powinien być ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69)">art. 69 prawa bankowego</a>, ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a> (sprzeczność <span class="anon-block">(...)</span> z zasadami współżycia społecznego), ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a> (sprzeczność <span class="anon-block">(...)</span> z naturą stosunku), lecz występowanie w umowie niedozwolonych klauzul waloryzacyjnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> k.c.</a>), których eliminacja oraz niemożność ich zastąpienia innym mechanizmem przeliczeniowym w oparciu <br/>o przepisy prawa o charakterze dyspozytywnym (w braku zgody konsumenta na takie rozwiązanie) sprawia, że umowa nie może być wykonywana, co musi skutkować jej upadkiem. Nieważność <span class="anon-block">(...)</span> wynika nie z samego faktu istnienia klauzul abuzywnych, lecz z niemożliwości jej kontynuowania po ich usunięciu. W pierwszej kolejności, na zasadzie lex specialis derogat legi generali, zastosowanie mają przepisy prawa konsumenckiego, które określają inne sankcje zawarcia w umowie postanowień /niedozwolonych. Przy tym klauzuli zasad współżycia społecznego określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 2)">art. 58 § 2 k.c.</a> odpowiada klauzula dobrych obyczajów (zob. uchwałę Sądu Najwyższego z 20 grudnia 2012 r., III CZP 84/12). Klauzule waloryzacyjne zawarte w umowie stron spełniają przesłanki <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> </a>, co skutkuje ich bezskutecznością.</p> <p>Konsumencki charakter <span class="anon-block">(...)</span> nie budzi wątpliwości – został wykazany wiarygodnymi zeznaniami strony powodowej a nadto nie był kwestionowany przez pozwanego.</p> <p>W orzecznictwie przyjmuje się (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2018 r., III CZP 29/17), że oceny abuzywności dokonuje się na datę dokonania czynności. Okoliczności, które zaistniały po zawarciu <span class="anon-block">(...)</span>, nie mają znaczenia dla oceny abuzywności postanowień umownych. Bez znaczenie są więc wszelkie dowody (w tym opinia biegłego) idące w kierunku ustalenia czynników ekonomicznych i warunków, w jakich odbywało się wykonywanie <span class="anon-block">(...)</span>. Bez znaczenia jest też więc wejście w życie tzw. „ustawy antyspreadowej”.</p> <p>Obecnie w orzecznictwie nie budzi najmniejszych wątpliwości, że kredyty denominowane i indeksowane do kursu waluty obcej są kredytami w walucie polskiej (np. postanowienie Sądu Najwyższego z 19 października 2018 r., IV CSK 200/18).</p> <p>Z uwagi na ukształtowane już orzecznictwo sądów powszechnych, Sądu Najwyższego oraz <span class="anon-block"> (...)</span> nie ma obecnie potrzeby szerszego ustosunkowywania się do kwestii samej abuzywności klauzul przeliczeniowych we „frankowym” kredycie denominowanym czy indeksowanym. Nie ulega już żadnych wątpliwości, że tego typu klauzule stanowią główny przedmiot <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, a sposób ich ukształtowania <br/>z odwołaniem do kursu kupna i sprzedaży z tabel kursowych banku jest wystarczającym argumentem za uznaniem ich za niejasne i niejednoznaczne. Mechanizm ten nie daje odpowiedzi na pytanie, w jaki konkretnie sposób bank ustala swoje kursy walut. Mechanizm ustalania przez bank kursów waluty, który pozostawia mu swobodę (wręcz dowolność), jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta, a klauzula, która nie zawiera jednoznacznej treści i przez to pozwala na pełną swobodę decyzyjną banku, jest klauzulą niedozwoloną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385<sup> <!-- -->( 1)</sup> § 1 k.c.</a> (wyroki Sądu Najwyższego z 27 listopada 2019 r., II CSK 483/18 <br/>i z 27 lutego 2019 r., II CSK 19/18, z 15 lutego 2013 r., I CSK 313/12). Co więcej, Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">(...)</span> uważa, że nie tylko odniesienie do kursów banku jest abuzywne, lecz abuzywnością dotknięty jest cały mechanizm przeliczeniowy (międzywalutowy), ponieważ obciążał on w dacie <span class="anon-block">(...)</span> kredytobiorcę pełnym, nieograniczonym ryzykiem wzrostu kursu waluty, podczas gdy ryzyko walutowe banku (idące w przeciwnym kierunku, bo na wypadek spadku kursu waluty) ograniczało się tylko do kwoty udzielonego <span class="anon-block">(...)</span>. Kredytobiorca nie był w stanie w dacie <span class="anon-block">(...)</span> oszacować kwoty, którą będzie musiał świadczyć w przyszłości, a rażące naruszenie jego interesów polegało na nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na jego niekorzyść w stosunku obligacyjnym, połączonej z wywołaniem błędnego przekonania u kredytobiorcy, że zaoferowano mu produkt bezpieczny. W tym zakresie Sąd podziela wywody Sądu Najwyższego z uzasadnienia wyroku z 7 listopada 2019 r. (IV CSK 13/19).</p> <p>Tworzące ten mechanizm zapisy nie zostały ze stroną powodową indywidualnie uzgodnione, co wynika z jej przesłuchania. Strona powodowa nie miała rzeczywistego wpływu na ukształtowanie postanowień umownych, co stanowiłoby wynik porozumienia stron, względnie – świadomej zgody konsumentów w zakresie ich zastosowania, poprzedzonej negocjacjami (postanowienie Sądu Najwyższego <br/>z 6 marca 2019 r., I CSK 462/18). Bank bezspornie posłużył się wzorcem umownym.</p> <p>Bank nie wykazał, by strona powodowa została właściwie poinformowana <br/>o ryzyku kursowym. Zapisy spornej <span class="anon-block">(...)</span> tego dotyczące są – w świetle ugruntowanych poglądów orzecznictwa Sądu Najwyższego – niewystarczające. Winno to być zaś klarowne przedstawienie informacji i ewentualnych symulacji, które <br/>w sposób przystępny i czytelny wskazywałyby konsumentowi, w jaki sposób będzie się kształtowało jego zadłużenie i wysokość rat w sytuacji ewentualnego wzrostu kursu <span class="anon-block"> (...)</span>. Dokumenty nie wskazują na to, by strona powodowa została właściwie przestrzeżona przed tym, że jej odpowiedzialność za wzrost kursu jest nieograniczona.</p> <p>Tym samym, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1;art. 385(1) § 1 zd. 1)">art. 385<sup> <!-- -->1</sup> § 1 zd. 1 k.c.</a>, zakwestionowane pozwem postanowienia nie wiążą strony powodowej (posiadającej status konsumenta), a zatem nie wywołują one skutków prawnych od samego początku, chyba że powodowie następczo udzielą świadomej, wyraźnej i wolnej zgody na te postanowienia i w ten sposób jednostronnie przywrócą im skuteczność (uchwała Sądu Najwyższego <br/>z 20 czerwca 2018 r., III CZP 29/17, wyrok <span class="anon-block"> (...)</span> z 3 października 2019 r., C-260/18). Strona powodowa do końca procesu w tej instancji opowiadała się za ustaleniem nieważności spornej <span class="anon-block">(...)</span> kredytowej.</p> <p>Brak możliwości stosowania norm o charakterze ogólnym nie pozwala na sięgnięcie do domniemanej woli stron lub utrwalonych zwyczajów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 56)">art. 56 k.c.</a>), które w odniesieniu do innych stosunków prawnych pozwalałyby na ustalenie wartości świadczenia określonego w walucie obcej np. przez odniesienie się do tej waluty według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski lub innych kursów wskazywanych przez strony w umowie. Nie ma zwłaszcza możliwości sięgnięcia po przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358;art. 358 § 2)">art. 358 § 2 k.c.</a>, który posługuje się takim właśnie kursem <br/>w przypadku możliwości spełnienia świadczenia wyrażonego w walucie obcej. Świadczenia obu stron były wyrażone w walucie polskiej (wypłata <span class="anon-block">(...)</span> <br/>i jego spłata następowały bowiem w <span class="anon-block">(...)</span>, a <span class="anon-block"> (...)</span> był tylko walutą przeliczeniową). Nawet gdyby uznać, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358;art. 358 § 2)">art. 358 § 2 k.c.</a> mógłby być stosowany do skutków, które nastąpiły po dacie jego wejścia w życie to nadal brak byłoby możliwości ustalenia kursu, według którego należałoby przeliczać zobowiązania stron sprzed tej daty, czyli przede wszystkim ustalić wysokości zadłużenia w <span class="anon-block"> (...)</span> po wypłacie <span class="anon-block">(...)</span>. Konsument, wyrażając zgodę na uzupełnienie <span class="anon-block">(...)</span> przepisem dyspozytywnym, może zapobiec jej nieważności. W przypadku braku takiej zgody - sąd stwierdza nieważność <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Powyższa ocena prawna <span class="anon-block">(...)</span> indeksowanego do waluty obcej zmienia istniejącą do 24.04.2024 r. linię orzeczniczą Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> w tym składzie, w której przeważały wyroki oparte na koncepcji utrzymania <span class="anon-block">(...)</span> jako złotowej, pozbawionej abuzywnego mechanizmu przeliczeniowego. Zmiana ta nastąpiła 25.04.2024 r. wskutek tego, że Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Cywilnej podjął uchwałę III CZP 25/22, mającą moc zasady prawnej, w której wskazał m.in., iż:</p> <p>1. W razie uznania, że postanowienie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie jest wiążące, w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów.</p> <p>2. W razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie <span class="anon-block">(...)</span> indeksowanego lub denominowanego umowa nie wiąże także w pozostałym zakresie.</p> <p>3. Jeżeli w wykonaniu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, która nie wiąże z powodu niedozwolonego charakteru jej postanowień, bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty <span class="anon-block">(...)</span>, a kredytobiorca dokonywał spłat <span class="anon-block">(...)</span>, powstają samodzielne roszczenia <br/>o zwrot nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron.</p> <p>Uchwała ta jest przekonująca, a przede wszystkim powinna spełnić rolę ujednolicenia orzecznictwa sądowego w poruszanych tu kwestiach.</p> <p>Konsekwencją ustalenia nieważności <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> jest ustalenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> nieważności <span class="anon-block">(...)</span> - nieistnienia stosunku prawnego, a także przyjęcie, że strony nabyły wierzytelności o zwrot swych świadczeń spełnionych <br/>w trakcie wykonywania tej <span class="anon-block">(...)</span>, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410)">art. 410 k.c.</a> Wysokość sumy świadczenia strony powodowej była wykazana zaświadczeniem banku a także potwierdzona sporządzoną w sprawie opinią biegłego i wynosiła łącznie <strong> <!-- --> 209 925,72 zł.</strong> Zasądzono ją z odsetkami ustawowymi za opóźnienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a>, uznając to za uzasadnione (zgodnie z żądaniem pozwu) od 7 maja 2023 r. do dnia zapłaty - typowa wierzytelność bezterminowa, której wymagalność zależy od daty wezwania do zwrotu świadczenia za które w sprawie niniejszej Sąd potraktował wezwanie do zapłaty (reklamację).</p> <p>Żądanie ustalenia nie podlega w ogóle przedawnieniu, zaś w odniesieniu do roszczeń pieniężnych decydujące są następujące względy.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> w brzmieniu obowiązującym do 9.07.2018 r., termin przedawnienia roszczeń powoda (niezwiązany z prowadzeniem działalności gospodarczej) o zwrot nadpłaty świadczenia spełnionego ratalnie (niemającego charakteru świadczenia okresowego, jakim byłby np. czynsz najmu), wynosił 10 lat. Świadczenie nienależne ma charakter bezterminowy, a bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się w chwili określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 k.c.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120 zd. 2)">zdanie drugie</a>, czyli od dnia, <br/>w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność <br/>w najwcześniej możliwym terminie (wyrok Sądu Apelacyjnego w <span class="anon-block">(...)</span> <br/>z 18.08.2017 r., <span class="anon-block">(...)</span>). W przypadku dochodzenia nadpłaconych rat kapitałowo-odsetkowych na podstawie konstrukcji świadczenia nienależnego okres przedawnienia wynosił 10 lat zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> W związku z wejściem w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">ustawy Kodeks cywilny</a> oraz niektórych innych ustawach (Dz.U.2018.1104 z dnia 8 czerwca 2018 r.) termin przedawnienia wynosi 6 lat. Zgodnie z art. 5 ust. 2 cytowanej ustawy, jeżeli termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie z wyrokami <span class="anon-block"> (...)</span> <br/>z 22.04.2021 r. (C-485/19) i z 10.06.2021 r. (C-6-9/19) oraz w połączonych sprawach od C-776/19 do C-782/19, przepisy dyrektywy <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich wprawdzie sprzeciwiają się przedawnieniu roszczeń konsumenckich, mających na celu stwierdzenie, że dane postanowienia umowne mają charakter nieuczciwy (np. roszczeń o ustalenie bezskuteczności postanowień, nieważności <span class="anon-block">(...)</span> lub nieistnienia stosunku prawnego zawierającego postanowienia niedozwolone), jednak nie stoją na przeszkodzie przedawnieniu roszczeń restytucyjnych będących następstwem takiego stwierdzenia, tj. np. roszczeń o zwrot świadczeń spełnionych w wykonaniu postanowień nieuczciwych. Ze wspomnianych wyroków wynika nadto, że bieg terminu przedawnienia takich roszczeń restytucyjnych nie może się rozpocząć lub skończyć przed datą powzięcia przez konsumenta wiedzy o niedozwolonym charakterze takiego postanowienia, względnie przed dniem, w którym przy zachowaniu przeciętnej staranności wiedzę taką mógł - obiektywnie rzecz biorąc – powziąć. Wobec treści uchwały (7 sędziów) Sądu Najwyższego z 7 maja 2021 r. (III CZP 6/21) należy przyjąć, że bieg terminu przedawnienia roszczeń restytucyjnych konsumenta nie może się rozpocząć zanim dowiedział się on lub, rozsądnie rzecz ujmując, powinien dowiedzieć się <br/>o niedozwolonym charakterze postanowienia. Dopiero wówczas mógł wezwać przedsiębiorcę do zwrotu świadczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a>), tj. podjąć czynność, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 k.c.</a> Z perspektywy czasu należy uznać, że tylko przyczynkiem do dyskusji na temat ważności umów „frankowych” oraz skuteczności ich postanowień, była data wejścia w życie ustawy antyspreadowej, tj. 26.08.2011 r. Dopiero rok 2019 należy potraktować za datę, przed którą nie mógł rozpocząć się termin przedawnienia konsumenckich roszczeń wywodzonych w umów „frankowych” – przyniósł on orzecznictwo <span class="anon-block"> (...)</span> (orzeczenie C-260/18 z 3 października 2019 r. w sprawie <span class="anon-block">D.</span>), a za nim Sądu Najwyższego, korzystne dla kredytobiorców, stanowiące odtąd podstawę masowego zjawiska polegającego na kwestionowaniu kredytów frankowych. Do dnia wniesienia pozwu nie upłynął od tej daty okres 10-letni, stąd roszczenia pieniężne pozwu są w całości nieprzedawnione.</p> <p>Nie zachodzi żadna przesłanka negatywna żądania zwrotu nienależnego świadczenia. Strona powodowa nie wiedziała, że świadczy bez podstawy prawnej. Fakt, że wytoczyła powództwo, świadczy tylko o tym, że liczy na uwzględnienie jej roszczeń, a nie ma pewności co do słuszności swego stanowiska. Orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego jest w poruszonych tu kwestiach niejednolite. Strona powodowa świadczyła ponadto w przymusowej sytuacji – zaniechanie świadczenia wiązałoby się z oświadczeniem o wypowiedzeniu <span class="anon-block">(...)</span> przez bank, z wszystkimi negatywnymi tego dla strony powodowej konsekwencjami.</p> <p>W żadnym razie nie można uznać strony powodowej, broniącej się przed krzywdzącymi ją postanowieniami <span class="anon-block">(...)</span> kredytowej – zmierzającej do uzyskania rozstrzygnięcia, w którym zostanie wzbogacona kosztem pozwanego banku. To bank był stroną silniejszą kontraktu i to on sformułował postanowienia umowne, które okazały się być wadliwe.</p> <p>Sąd nie uwzględnił zarzutu zatrzymania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 497)">art. 497</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 496)">art. 496 k.c.</a>, uznając, że umowa <span class="anon-block">(...)</span> jest umową wzajemną, ponadto zarzut jest sprzeczny z istotą ochrony konsumenckiej, zresztą w przypadku świadczeń jednorodzajowych (pieniężnych) bankowi służy dalej idący, skuteczniejszy środek w postaci potrącenia.</p> <p>Strona powodowa wygrała proces w całości i zasługuje zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> na zwrot uzasadnionych kosztów. Na jej koszty procesu składają się: opłata od pozwu (1.000 zł), opłata za pełnomocnictwo (17 zł), wynagrodzenie pełnomocnika w stawce minimalnej 10 800 zł – odpowiedniej do wartości przedmiotu sporu, a także koszt sporządzonej opinii (1 846,23 zł). Łącznie daje to 13 663,23 zł. Sąd nie znalazł podstaw do przyznania wynagrodzenia pełnomocnika w stawce wyższej niż minimalna.</p> <p>sędzia Rafał Kubicki</p> </div>