III Cz 1892/15

<p>Sygn. akt III Cz 1892/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz</p> <p>Sędziowie: SO Magdalena Hupa-Dębska (spr.)</p> <p>SR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. I.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">C. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T. (...)</span> </p> <p>z dnia 27 listopada 2014r., sygn. akt I C 1454/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">T. (...)</span> uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">C.</span>, gdyż</p> <p>w okręgu właściwości tego Sądu znajduje się miejsce zamieszkania pozwanego, determinujące właściwość sądu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27;art. 27 § 1)">art. 27 § 1 kpc</a>.</p> <p>Z zażaleniem na powyższe rozstrzygnięcie wystąpił powód, zarzucając mu naruszenie: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27;art. 27 § 1)">art. 27 § 1 kpc</a> przez błędne ich zastosowanie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">C.</span>; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a> przez jego niezastosowanie i przedwczesne uznanie, że dochodzone roszczenie nie może być wytoczone przed sądem właściwym dla miejsca wykonania zobowiązania; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454)">art. 454 kc</a> przez jego niezastosowanie i przyjęcie, że powództwo wytacza się tylko przez sąd pierwszej instancji, w okręgu którego pozwany ma miejsce zamieszkania. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Wywodził, że strony ustaliły, iż miejscem wykonania umowy będzie miasto <span class="anon-block">T.</span>, gdzie nastąpi zapłata za prace wykonane przez powoda, na jego rachunek bankowy prowadzony w <span class="anon-block">T.</span>, co uzasadnia właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a>. Wskazał na swą niepełnosprawność oraz na siedzibę kancelarii pełnomocnika pozwanego w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie zaprzeczając, jakoby strony ustaliły miejsce wykonania umowy w zakresie zapłaty w <span class="anon-block">T.</span>. Podniósł, że faktura za roboty budowlane wskazuje siedzibę wystawcy w miejscowości <span class="anon-block">Ł.</span>, położonej w okręgu właściwości Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">C.</span>. Wskazał, że powód nie przytoczył w pozwie okoliczności uzasadniających właściwość Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">T.</span>, do czego był zobowiązany stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 § 1 pkt 2 kpc</a>, natomiast niepełnosprawność powoda nie wpływa na określenie właściwości sądu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie mogło odnieść skutku.</p> <p>Zgodnie z regułą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 27;art. 27 § 1)">art. 27 § 1 kpc</a> powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Modyfikację tej zasady przewidują przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 31;art. 32;art. 33;art. 34;art. 35;art. 36;art. 37)">art. 31-37^{<!-- -->1} kpc</a> dopuszczające właściwość przemienną. Co istotne – pomijając właściwość wyłączną – przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie może nastąpić z urzędu, ale na zarzut zgłoszony i należycie uzasadniony przez pozwanego przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, o czym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 kpc</a>. Aby uniknąć ryzyka przekazania sprawy na skutek uwzględnienia takiego zarzutu, powód zobowiązany jest w do przytoczenia w pozwie okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość miejscową (przemienną), co z kolei wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 § 1 pkt 2 kpc</a>.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie powód nie przytoczył w pozwie okoliczności, które uzasadniałyby właściwość Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach do rozpoznania sprawy zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 31;art. 32;art. 33;art. 34;art. 35;art. 36;art. 37)">art. 31 – 37^{<!-- -->1} kpc</a>. Jedynym wskazanym w pozwie łącznikiem z tymże Sądem jest miejsce zamieszkania powoda, które samo w sobie nie przesądza o jego właściwości. Powoływane</p> <p>w zażaleniu okoliczności dotyczące miejsca wykonania umowy zostały zaprzeczone przez pozwanego, a nadto stoją w sprzeczności z dokumentami dołączonymi do pozwu. Zarówno</p> <p>z dołączonej faktury (k. 3), jak i wezwania do zapłaty (k. 5) wynika, że usługodawcą uprawnionym do przyjęcia świadczenia pieniężnego jest <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) Ł.</span>. Miejscowość <span class="anon-block">Ł.</span> stanowiąca siedzibę wierzyciela położona jest w okręgu właściwości Sądu Rejonowego w Częstochowie, zatem również ten Sąd pozostaje właściwym do rozpoznania sprawy w oparciu o łącznik miejsca wykonania umowy</p> <p>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454)">art 454 kc</a>). Powód nawet nie uprawdopodobnił, że strony ustaliły sposób zapłaty na rachunek bankowy prowadzony w banku z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> i że taki rachunek jest prowadzony, a wobec zaprzeczenia tych okoliczności przez pozwanego, nie mogły one stanowić podstawy rozstrzygnięcia.</p> <p>Również podnoszone w zażaleniu kwestie niepełnosprawności powoda oraz siedziby kancelarii pełnomocnika pozwanego nie mogły doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego postanowienia. W odróżnieniu od bowiem postępowania nieprocesowego, w którym regulacja</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 508;art. 508 § 2)">art. 508 § 2 kpc</a> przewiduje ze względów celowości możliwość rozpoznania sprawy przez sąd ogólnie niewłaściwy, przepisy nie przewidują takiej możliwości w procesie.</p> <p> <strong> <!-- -->Z tych względów bezzasadne zażalenie powoda podlegało oddaleniu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR(del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Magdalena Hupa-Dębska</em> </p> </div>