I C 74/15

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt: I C 74/15 </em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Dnia 22 grudnia 2015 r.</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->w składzie : </em> </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Przewodniczący:</em> </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->SSR Małgorzata Wierzba - Golicka </em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Protokolant:</em> </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sekretarka Magdalena Wika</em> </strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Ostrzeszowie</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->na rozprawie </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->sprawy z powództwa </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D. J. (1)</span>, <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">D. J. (2)</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->przeciwko </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oddala powództwo.</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->/-/ Małgorzata Wierzba – Golicka </em> </strong> </p> <p>Sygn. akt I C 74/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">L. J.</span> oraz <span class="anon-block">D. J. (2)</span> wystąpoli z powództwem przeciwko <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> domagając się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego - postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 30.12.2011r. w sprawie I Ns 343/10 opatrzonego klauzulą wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 14.08.2013r.. Ponadto wnieśli o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podnieśli, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 30.12.2011r. ustanowiona została na rzecz każdoczesnego właściciela <span class="anon-block">działki nr (...)</span> służebność drogi koniecznej na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> A. Powodowie to właściciele <span class="anon-block">działek nr (...)</span>, pozwany to właściciel <span class="anon-block">działki nr (...)</span>. Ponadto postanowieniem z dnia 30.12.2011r. [ punkt 2 postanowienia ] Sąd zasądził od <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">L. J.</span> solidarnie kwotę 502,- złotych rocznie z tytułu wynagrodzenia za ustanowienie służebności, płatną z góry, do 31 stycznia każdego roku, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki. Punktem 3 postanowienia z dnia 30.12.2011r. Sąd zasądził od <span class="anon-block">D. J. (2)</span> kwotę 502,- złotych rocznie z tytułu wynagrodzenia za ustanowienie służebności, płatną z góry, do 31 stycznia każdego roku, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki.</p> <p>Postanowieniem z dnia 14.08.2013r. Sąd Rejonowy w Kępnie nadał klauzulę wykonalności co do punktu 2 i 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 30.12.2011r. za lata 2012 i 2013.</p> <p>Powodowie podnieśli również, iż w dniu 11.01.2013r. złożyli stosowne oświadczenia przed notariuszem o zrzeczeniu się przysługującej im służebności drogi koniecznej.</p> <p>Na rozprawie w dniu 10.12.2015r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje.</strong> </p> <p>W dniu 20.09.2010r. <span class="anon-block">D. J. (1)</span>, <span class="anon-block">L. J.</span> i <span class="anon-block">D. J. (2)</span> złożyli wniosek o ustanowienie służebności drogi koniecznej za wynagrodzeniem na nieruchomości – <span class="anon-block">działka nr (...)</span>, stanowiącej własność uczestnika postępowania <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span>, na rzecz właścicieli <span class="anon-block">działek nr (...)</span> - <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">L. J.</span> oraz właściciela <span class="anon-block">działki nr (...)</span> - <span class="anon-block">D. J. (2)</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: wniosek k. 2-3 akt I Ns 343/10. </span> </p> <p>Postanowieniem z dnia 30.12.2011r. Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie w sprawie z wniosku <span class="anon-block">D. J. (1)</span>, <span class="anon-block">L. J.</span> i <span class="anon-block">D. J. (2)</span> o ustanowienie drogi koniecznej, ustanowił na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości położonych w <span class="anon-block">K.</span> A, a stanowiących <span class="anon-block">działki nr (...)</span> służebność drogi koniecznej polegającej na przejściu i przejeździe przez pas drogi o szerokości 5 metrów przez <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>. W punkcie 2 wyżej wymienionego postanowienia Sąd zasądził solidarnie od <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">L. J.</span> na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">B. Ł. (2)</span> kwotę 502,- złotych rocznie tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej, płatną z góry do dnia 31 stycznia każdego roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat. W punkcie 3 wyżej wymienionego postanowienia Sąd zasądził od <span class="anon-block">D. J. (2)</span> na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">B. Ł. (2)</span> kwotę 502,- złotych rocznie tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej, płatną z góry do dnia 31 stycznia każdego roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat. Postanowienie Sądu z dnia 30.12.2011r. jest prawomocne.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: postanowienie Sądu z dnia 30.12.2011r. k. 96 i k. 115 akt I Ns 343/10.</span> </p> <p>Na wniosek wierzyciela – <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> Sąd Rejonowy w Kępnie postanowieniem z dnia 14.08.2013r. nadał klauzulę wykonalności punktom 2 i 3 prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 30.12.2011r. za lata 2012 i 2013. Tytuł wykonawczy wydano wierzycielowi <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span>.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: postanowienie Sądu z dnia 14.08.2013r. k. 140 akt I Ns 343/10, zwrotne potwierdzenie odbioru k. 142 akt I Ns 343/10.</span> </p> <p> <span class="anon-block">D. J. (1)</span>, <span class="anon-block">L. J.</span> i <span class="anon-block">D. J. (2)</span> w dniu 11.01.2013r. złożyli przed notariuszem oświadczenie, że <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">L. J.</span> jako właściciele nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> oraz <span class="anon-block">D. J. (2)</span> jako właściciel nieruxhomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>, dla której Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> zrzekają się służebności drogi koniecznej.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: oświadczenia k. 8-9.</span> </p> <p>Termin płatności wynagrodzenia za korzystanie z drogi koniecznej za rok 2012 upłynął powodom <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">D. J. (2)</span> z końcem dnia 31.01.2012r.. Natomiast termin płatności wynagrodzenia za korzystanie z drogi koniecznej za rok 2013 upłynął powodom <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">D. J. (2)</span> z końcem dnia 31.01.2013r..</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> został poinformowany o zrzeczeniu się przez powodów <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">D. J. (2)</span> oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do korzystania z służebności drogi koniecznej, jednakże nie pamięta w jakiej dacie to nastąpiło. Nie jest znana data zapoznania pozwanego z oświadczeniami powodów o zrzeczeniu się służebności.</p> <p>Wniosek o wszczęcie egzekucji pozwany złożył w dniu 24.09.2013r..</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji k. 1 akt Km 30485/13, przesłuchanie pozwanego <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> k. 104, 00:06:35 do 00:16:37 nagrania.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Powodowie wnieśli o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 30.12.2011r. w sprawie I Ns 343/10 opatrzonego klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 14.08.2013r..</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art.840 § 1 kpc</a> wskazuje enumeratywnie przesłanki pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Zgodnie z tym przepisem dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia.</p> <p>Jak wynika z akt sprawy powodowie <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">D. J. (1)</span> i <span class="anon-block">D. J. (2)</span> będący dłużnikami na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 30.12.2011r. w sprawie I Ns 343/10 wytoczyli powództwo przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span>, będącemu wierzycielem na podstawie tego tytułu wykonawczego, żądając pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, nie określając, w jakim zakresie żądają tego pozbawienia.</p> <p>Tytuł wykonawczy stanowią punkty 2 i 3 prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 30.12.2011r. zaopatrzone w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 14.08.2013r., ograniczone do lat 2012 i 2013.</p> <p>Poprzez żądanie pozbawienia wykonalności punktu 2 prawomocnego postanowienia z dnia 30.12.2011r. powodowie <span class="anon-block">L. J.</span> oraz <span class="anon-block">D. J. (1)</span> zmierzali do uwolnienia się od odpowiedzialności zaspokojenia wymagalnych zobowiązań za lata 2012 i 2013 wynikających dla nich właśnie z tytułu wykonawczego z dnia 30.12.2011r..</p> <p>Analogiczna sytuacja dotyczy powoda <span class="anon-block">D. J. (2)</span>, który żądając pozbawienia wykonalności punktu 3 prawomocnego postanowienia z dnia 30.12.2011r. działał w celu uchylenia się od obowiązku uiszczenia wierzycielowi <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> należnych mu wynagrodzeń za lata 2012 i 2013 z tytułu ustanowienia drogi koniecznej.</p> <p>Na podstawie powyższego z treści pozwu należy wnioskować, że powodowie <span class="anon-block">L. J.</span> i <span class="anon-block">D. J. (1)</span> domagają się pozbawienia wykonalności punktu 2 prawomocnego postanowienia z dnia 30.12.2011r., natomiast powód <span class="anon-block">D. J. (2)</span> domaga się pozbawienia wykonalności punktu 3 prawomocnego postanowienia z dnia 30.12.2011r.. Tylko tak określone żądania pozwu mieszczą się w zakresie przysługujących stronom uprawnień. Nie można bowiem przyjąć, że zakres żądania pozwu <span class="anon-block">L. J.</span>, <span class="anon-block">D. J. (1)</span> oraz <span class="anon-block">D. J. (2)</span> jest tożsamy.</p> <p> <span class="anon-block">D. J. (1)</span> oraz <span class="anon-block">L. J.</span> są dłużnikami w oparciu o punkt 2 wykonalnego postanowienia z dnia 30.12.2011r., natomiast <span class="anon-block">D. J. (2)</span> jest dłużnikiem z uwagi na treść punktu 3 wykonalnego postanowienia z dnia 30.12.2011r.. Konsekwencją powyższego są legitymacje procesowe czynne powodów, których zakresy nie pokrywają się. <span class="anon-block">D. J. (1)</span> oraz <span class="anon-block">L. J.</span> są legitymowani czynnie do wystąpienia z powództwem o pozbawienie wykonalności punktu 2 postanowienia z dnia 30.12.2011r., nie są natomiast uprawnieni do wystąpienia z takim roszczeniem jeśli chodzi o punkt 3 tego postanowienia. Analogicznie <span class="anon-block">D. J. (2)</span> jest legitymowany do wytoczenia powództwa o pozbawienie wykonalności punktu 3 postanowienia z 30.12.2011r., nie posiada natomiast takiej legitymacji jeśli chodzi o punkt 2 postanowienia z 30.12.2011r..</p> <p>Punktem więc wyjściowym rozważań w niniejszej sprawie stanowiły dwa żądania pozwu:</p> <p>- żądanie powodów <span class="anon-block">L. J.</span> i <span class="anon-block">D. J. (1)</span> pozbawienia wykonalności punktu 2 postanowienia z dnia 30.12.2011r.,</p> <p>- żądanie powoda <span class="anon-block">D. J. (2)</span> pozbawienia wykonalności punktu 3 postanowienia z dnia 30.12.2011r..</p> <p>Oba żądania nie zasługują jednak na uwzględnienie.</p> <p>Powodowie powołują się na fakt, że z drogi nie korzystali, a ponadto, że w dniu 11.01.2013r. złożyli oświadczenia przed notariuszem o zrzeczeniu się służebności drogi koniecznej na <span class="anon-block">działce nr (...)</span>.</p> <p>Odnosząc powyższe twierdzenia do przesłanek pozbawienia wykonalności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 kpc</a> rozważenia wymaga zasadność ich roszczeń w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 kpc</a>. Zgodnie ze wskazanym przepisem dłużnik może żądać pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Tytuł egzekucyjny, jakim jest postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie wydane zostało w dniu 30.12.2011r., natomiast oświadczenia powodów złożone zostały przed notariuszem w dniu 11.01.2013r.. Oświadczenia te jako zdarzenia nastąpiły już po wydaniu tytułu egzekucyjnego, jednakże poprzez ich złożenie nie wygasły zobowiązania powodów wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840 § 1 pkt. 2;pkt. 3)">punktu 2 i 3</a> tytułu wykonawczego z dnia 30.12.2011r.. Przede wszystkim zauważyć należy, że zobowiązania powodów dotyczą lat 2012 i 2013. Termin płatności zobowiązań za rok 2012 upłynął z końcem dnia 31.01.2012r., jako wynagrodzenie płatne z góry. Powodowie jako wnioskodawcy w sprawie I Ns 343/10 domagali się ustanowienia służebności drogi koniecznej, co ostatecznie Sąd postanowieniem z dnia 30.12.2011r. rozstrzygnął zgodnie z żądaniem wniosku. Postanowienia tego, w tym między innymi terminów oraz wysokości wynagrodzenia rocznego wnioskodawcy nie skarżyli. Poprzez samo złożenie oświadczenia przed notariuszem nie uwolnili się więc od obowiązku opłacenia tego wynagrodzenia. Wprawdzie pozwany przyznaje, że informację taką od powodów otrzymał, jednakże to na powodach spoczywał obowiązek udowodnienia że oświadczenia o zrzeczeniu się służebności dotarło do pozwanego [ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61)">art. 61 kc</a> ], czego powodowie nie uczynili. Nie sprostali w tym przypadku regule korzystania z dobrodziejstwa faktów udowodnionych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>. O ile oświadczenia o zrzeczeniu się przed notariuszem prawa do korzystania ze służebności drogi koniecznej [ w sytuacji wykazania przez powodów, że oświadczenia te dotarły do pozwanego zanim nastąpił termin płatności zobowiązań za rok 2013, czego nie uczynili ] mogłoby stanowić podstawę rozważenia czy są one zdarzeniami, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 kpc</a>, wskutek którego zobowiązanie wygasło czy też nie może być egzekwowane, jeżeli chodzi o zobowiązania powodów za rok 2013, o tyle oświadczenia te kategorycznie nie mieszczą się w zakresie pojęcia „ zdarzenia ”, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 kpc</a>, jeżeli chodzi o zobowiązania za rok 2012.</p> <p>Poza tym postanowienie Sądu z dnia 30.12.2011r. za kolejne lata nie stanowi tytułu wykonawczego, gdyż klauzulę wykonalności ograniczono do lat 2012 i 2013r., zgodnie z wnioskiem wierzyciela [ tu pozwanego ], tym samym nie mozna pozbawić wykonalności orzeczenia, któremu nie nadano klauzuli wykonalności, gdyż nie stanowi ono tytułu wykonawczego, a jedynie tytuł egzekucyjny.</p> <p>W świetle powyższych ustaleń, Sąd nie znalazł podstaw do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, o czym orzeczono w sentencji niniejszego wyroku.</p> <p>/-/ SSR Małgorzata Wierzba-Golicka</p> </div>