I C 639/15

<p>  <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 639/15 upr </strong> </p> <p/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Strzelcach Kraj. w I Wydziale Cywilnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> w składzie</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> SSR Robert Słabuszewski</p> <p> <strong> <!-- -->Ławnicy:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> Anna Degórska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu dnia</strong> 22 grudnia 2015 r. na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong>: <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> S.K.A. w <span class="anon-block">W.</span> (KRS <span class="anon-block"> (...)</span>)</p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko: </strong> <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> (<span class="anon-block">PESEL (...)</span>)</p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> zapłatę 104,04 zł</p> <p>powództwo oddala.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 639/15 upr </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->Powód <span class="anon-block"> – (...) sp. z o.o.</span> S.K.A. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </span> (dawniej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> S.K.A., odpis KRS: k. 37-41) w dniu 24.07.2015 r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> (<span class="anon-block">PESEL (...)</span>, zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">D.</span>) o zapłatę kwoty 104,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że na mocy umowy cesji wierzytelności przejął wierzytelność przysługującą dotąd wobec pozwanego na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z tytułu niewykonania zobowiązań wynikających z umowy z dnia 14.12.2012 r., Regulaminu świadczenia usług oraz Regulaminu promocji. Pozwany nie uiścił należności (k. 3-5).</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, postanowieniem z dnia 03.08.2015 r. w sprawie VI Nc-e 1439930/15 przekazał przedmiotową sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Strzelcach Kraj (k. 6).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> </span> w piśmie z dnia 20.10.2015 r. wskazał, że powództwo nie dotyczy jego osoby tylko innego <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> - o nr. <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">B.</span>. Pozwany podał swój nr <span class="anon-block">PESEL (...)</span> i załączył do pisma kserokopię dowodu osobistego (k. 55,56).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 07.07.2011 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> zawarł umowę abonencką nr <span class="anon-block"> (...)</span> (id kontraktu <span class="anon-block">(...)</span>) z <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> (<span class="anon-block">PESEL (...)</span>, zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">B.</span>) o świadczenie na rzecz abonenta usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i/lub radiowych oraz udostępniania urządzenia dekodującego.</p> <p>Dowód: umowa z dnia 07.07.2011 r. - k. 15-16,</p> <p>protokół odbioru udostępnionego dekodera podstawowego – k. 17,</p> <p>regulamin świadczenia usług – k. 32-35.</p> <p>W dniu 11.06.2013 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> obciążył <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> (zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span> <span class="anon-block">B.</span>) kwotą 97,05 zł tytułem kary umownej wynikającej z umowy - id kontraktu <span class="anon-block">(...)</span>, z terminem płatności do dnia 25.06.2013 r.</p> <p>Dowód: nota obciążeniowa – k. 19.</p> <p>W dniu 23.06.2014 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> zbył wierzytelność wobec <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> S.K.A. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (obecnie <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> S.K.A. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>).</p> <p>Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z 23.06.2014 r. z załącznikami - k. 20-31,</p> <p>częściowy wykaz wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 23.06.2014 r. - k. 31.</p> <p>Pismem z dnia 09.07.2014 r. powód zawiadomił <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> o dokonaniu cesji wierzytelności, jaka przysługiwała <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> względem niego w kwocie 154,95 zł, w tym 97,05 zł należności głównej, 19,33 zł odsetek i 38,57 zł opłat naliczonych przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> do dnia 23.06.2014 r. oraz wezwał do jej zapłaty.</p> <p>Dowód: zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności z wezwaniem do zapłaty – k. 36.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest bezzasadne.</p> <p>Sąd stan faktyczny ustalił na podstawie dowodów w postaci dokumentów złożonych do akt przez powoda.</p> <p>Dokumenty te Sąd uznał za wiarygodne, z tym, że nie uzasadniają one powództwa wobec pozwanego.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1;art. 509 § 2)">art. 509 § 1 i 2 k.c.</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 513;art. 513 § 1)">art. 513 § 1 k.c.</a> dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.</p> <p>Powód nie wykazał, iż w drodze umowy cesji wierzytelności nabył wierzytelność przysługującą dotąd <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> względem pozwanego <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> (<span class="anon-block">PESEL (...)</span>). Powód nie przedstawił żadnego materiału dowodowego na okoliczność nabycia tej wierzytelności, jej wysokości i zasadności. Brak jest nadto dowodów, że wierzytelność taka względem pozwanego w ogóle powstała i nadal istnieje. Powód nie przedłożył m.in. umowy z dnia 14.12.2012 r., regulaminu świadczenia usług, regulaminu promocji ani też umowy sprzedaży tej wierzytelności.</p> <p>Z materiału dowodowego w niniejszej sprawie wynika z kolei, iż powód nabył taką wierzytelność względem innego dłużnika - co prawda o tym samym imieniu i nazwisku, lecz o innym chociażby numerze PESEL. Osobą, która zawarła umowę abonencką z dnia 07.07.2011 r. z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> nie jest pozwany lecz <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span>, <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, zam. przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Także protokół odbioru udostępnionego dekodera podstawowego, nota obciążeniowa z dnia 11.06.2013 r., umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 23.06.2014 r., częściowy wykaz wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 23.06.2014 r., jak również zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności z wezwaniem do zapłaty z dnia 09.07.2014 r. nie stanowią dowodów na okoliczność istnienia wierzytelności względem pozwanego oraz nabycia takiej wierzytelności przez powoda. Dokumenty te bowiem również dotyczą innej osoby - <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> (<span class="anon-block">PESEL (...)</span>).</p> <p>W ocenie Sądu nie ma najmniejszej wątpliwości, że pozwany i figurujący na dokumentach przedstawionych przez powoda <span class="anon-block">B. Ł. (1)</span> są to dwie różne osoby.</p> <p>Powód nie zaproponował żadnego materiału dowodowego, który pozwoliłby na uznanie powództwa za zasadne.</p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd powództwo oddalił.</p> <p>Na marginesie należy dodać, że powód usunął braki formalne pozwu po przekazaniu sprawy przez Sąd w Lublinie, tj. złożył pełnomocnictwo (k. 48) w związku z czym nie było podstaw do umorzenia postępowania i sprawę przeciwko <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Ł.</span> (<span class="anon-block">PESEL (...)</span>, zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> – k. 3) należało rozpoznać. Ponieważ zaś w pozostałym zakresie pozwany przedłożył dokumenty dotyczące <span class="anon-block">B. Ł. (2)</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> a nie <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, to powództwo podlegało merytorycznemu oddaleniu na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> </p> <p>O kosztach Sąd nie orzekał, albowiem wszystkie koszty poniósł powód, który przegrał proces w całości.</p> </div>