VIII Gz 154/15

<table> <colgroup> <col width="111"/> <col width="250"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->VIII Gz 154/15</strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="680"/> </colgroup> <tr> <td> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> </td> </tr> <table> <colgroup> <col width="35"/> <col width="36"/> <col width="128"/> <col width="2"/> <col width="113"/> <col width="79"/> <col width="139"/> <col width="222"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> <p>Dnia</p> </td> <td> <p>23 grudnia 2015r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> Przewodniczący</p> </td> <td colspan="4"> <p>SSO Wiesław Łukaszewski</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>po rozpoznaniu w dniu</p> </td> <td colspan="3"> <p>23 grudnia 2015r.</p> </td> <td colspan="2"> <p>w Bydgoszczy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>sprawy z powództwa:</p> </td> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>przeciwko:</p> </td> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>o</p> </td> <td colspan="7"> <p>Zapłatę</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>na skutek zażalenia pozwanego <span class="anon-block">A. C.</span> od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 sierpnia 2015r.sygn. akt IX GNc 863/08</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> :</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>SSO Wiesław Łukaszewski</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji w punkcie 1 oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 4 kwietnia 2008 r. oraz odrzucił sprzeciw. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających wniosek to jest braku winy w uchybieniu terminowi - zwłaszcza, iż od 2006 r. nie mieszkał pod adresem wskazanym w pozwie. Wobec faktu, że sprzeciw został wniesiony po terminie i nie zostały uzupełnione jego barki formalne pomimo upływu zakreślonego terminu, zdaniem Sądu Rejonowego należało jednocześnie odrzucić sprzeciw.</p> <p>Zażalenie na to postanowienia wniósł pozwany, który zaskarżył je w całości. Zaznaczył, że nie miał wiedzy, iż należy udokumentować swoje twierdzenia i dowiedział się o tym dopiero z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, że:</p> <p>Zażalenie jest uzasadnione.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art. 169 § 1 kpc</a> stanowi, że: „Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.”, dalej § 2 „W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek.” i § 3 „Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej.”</p> <p>Rzeczą Sądu I instancji było zatem wezwać pozwanego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, w tym uprawdopodobnienia twierdzeń o braku winy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 kpc</a>), czyli uzasadniających wniosek (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 § 2 kpc</a>), a także dokonania czynności procesowej (oczywiście prawidłowo bez braków formalnych), do dokonania której strona wnosi o przywrócenie terminu, pod rygorem zwrotu wniosku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 kpc</a> - aktualne jest bowiem stanowisko Sądu Najwyższego w orzeczeniu z dnia 18 października 1954 r. I CZ 238/54), a także do wykazania, iż wniosek ten został wniesiony w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu pod rygorem odrzucenia wniosku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 kpc</a>).</p> <p>Tymczasem pozwany w piśmie z dnia 3 marca 2015 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu, którego nie uprawdopodobnił oraz nie wykazał, że złożył go w terminie, a także nie wniósł sprzeciwu. Sąd Rejonowy w zarządzeniu z dnia 19 marca 2015 r. wezwał pozwanego jedynie do przedłożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w dwóch egzemplarzach w terminie 7 dniu, pod rygorem zwrotu wniosku. Pozwany przy piśmie z dnia 13 kwietnia 2015 r. wniósł sprzeciw. Kolejnym zarządzeniem Sądu z dnia 15 maja 2015 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez wniesienie go na urzędowym formularzu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia. Pozwany nie wykonał tego zarządzenia.</p> <p>W ocenie Sądu odwoławczego Sąd I instancji zastosował w zarządzeniu z dnia 15 maja 2015 r. nieprawidłowy rygor odrzucenia sprzeciwu, zamiast zwrotu wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto Sąd nigdy nie wezwał pozwanego do uprawdopodobnienia braku winy, czym naruszył dyspozycję przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169)">art. 169 kpc</a>. Także Sąd podejmując decyzję o oddaleniu wniosku nie zbadał wcześniej terminowości jego złożenia co narusza postanowienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 kpc</a>. Z jednej strony Sąd przyjmuje zatem za prawdziwe twierdzenia pozwanego, że złożył wniosek w terminie 7 dni od dowiedzenia się o zajęciu rachunku bankowego, choć go nie udokumentował w żaden sposób, a z drugiej strony nie uznał za prawdziwe jego twierdzeń o braku winy w uchybieniu terminowi z powodu niezamieszkiwania pod wskazanym w pozwie adresem od 2007 r. Jest to oczywista niekonsekwencja w procedowaniu przez Sąd I instancji.</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uchybił także dyspozycji przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 5)">art. 5 kpc</a> i nie pouczył należycie pozwanego działającego bez zawodowego pełnomocnika o czynnościach procesowych.</p> <p>Mając powyższe na uwadze zażalenie jako uzasadnione skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, gdyż było ono przedwczesne.</p> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> </tr> </table> </table>