I C 2462/15

<p>Sygn. akt I C 2462/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy– Woli w Warszawie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Krzysztof Tarapata</p> <p>Protokolant: Paula Lemieszek</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r. w Warszawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo</p> <p>Sygn. akt: I C 2462/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 23 grudnia 2015 r.</strong> </p> <p>W dniu 28 czerwca 2015 r. /k. 15/ m. st. <span class="anon-block">W.</span> wniosło o zasądzenie od <span class="anon-block">P. C.</span> kwoty 742,67 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 370,58 zł od dnia 1 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 372,09 zł od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty. Nadto wniosło o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podało, że <span class="anon-block">P. C.</span> jako użytkownik wieczysty nieruchomości położonych w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, oznaczonych jako <span class="anon-block">działki ewidencyjne nr (...)</span> z obrębu 6-15-01, nie uiścił opłaty rocznej za 2013 r. oraz 2014 r. <em> <!-- -->/pozew – k. 2-3v./</em> </p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16 czerwca 2015 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Woli w Warszawie z dnia orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. <em> <!-- --> /nakaz – k. 17/</em> </p> <p>W sprzeciwie od wskazanego nakazu zapłaty pozwany <span class="anon-block">P. C.</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powodowego m. st. <span class="anon-block">W.</span> kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w przypadku ustanowienia pełnomocnika. W uzasadnieniu wskazywał na brak doręczenia mu nakazu zapłaty. Przekonywał, że nie dał powodowemu m. st. <span class="anon-block">W.</span> powodu do wytoczenia powództwa. Zapewnił, że opłaty za użytkowanie wieczyste za 2013 r. oraz 2014 r., a nawet za 2015 r. zostały uiszczone przed wytoczeniem powództwa. <em> <!-- -->/sprzeciw – k. 21-23/ </em> </p> <p>W odpowiedzi na sprzeciw profesjonalny pełnomocnik powodowego m. st. <span class="anon-block">W.</span> zawarł żądanie zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów procesu w kwocie 210,00 zł, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180,00 zł. <em> <!-- -->/odpowiedź na sprzeciw – k. 37-38/ </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sad ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>M. st. <span class="anon-block">W.</span> jest właścicielem nieruchomości gruntowych położonych w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oznaczonych jako <span class="anon-block">działki ewidencyjne (...)</span> z obrębu 6-15-01. Na podstawie umowy darowizny z dnia 18 lipca 2006 r. sporządzonej przed Notariuszem <span class="anon-block">A. S.</span> prowadzącym Kancelarię Notarialną w <span class="anon-block">Ł.</span>, Rep. A Nr 3315/2006 <span class="anon-block">P. C.</span> nabył <span class="anon-block">lokal mieszkalny nr (...)</span> położony przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> oraz związany z tym lokalem udział <span class="anon-block"> (...)</span> części w prawie użytkowania wieczystego <span class="anon-block">działki nr (...)</span> oraz udział w terenie wewnątrz osiedlowym – 1/337 części nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działki ewidencyjne nr (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: umowa darowizny z dnia 18 lipca 2006 r., Rep. A Nr 3315/2006 – k. 5-6v., wyciąg z <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> – wydruk z elektronicznej bazy danych Ksiąg Wieczystych Ministerstwa Sprawiedliwości – k. 7-10v., wyciąg z <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> – wydruk z elektronicznej bazy danych Ksiąg Wieczystych Ministerstwa Sprawiedliwości – k. 11-13/ </em> </p> <p>W dniu 10 lipca 2015 r. <span class="anon-block">P. C.</span> uiścił opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonych w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, oznaczonych jako <span class="anon-block">działki ewidencyjne nr (...)</span> z obrębu 6-15-01 za 2013 r. oraz 2014 r. wraz z odsetkami za opóźnienie.</p> <p> <em> <!-- -->/potwierdzenie transakcji – k. 24, potwierdzenie transakcji – k. 25/ </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje: </strong> </p> <p>Powództwo należało oddalić.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 238)">art. 238 k.c.</a> wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Stosownie natomiast do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971150741" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - Dz. U. z 1997 r. Nr 115, poz. 741 (art. 71;art. 71 ust. 1;art. 71 ust. 4)">art. 71 ust. 1 i 4 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami</a> (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok.</p> <p>W niniejszym przypadku niewątpliwym było, że pozwany <span class="anon-block">P. C.</span> dopiero po wytoczeniu powództwa uiścił opłaty roczne za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonych w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, oznaczonych jako <span class="anon-block">działki ewidencyjne nr (...)</span> z obrębu 6-15-01, za 2013 r. oraz 2014 r. Powództwo zostało wytoczone w dniu 28 czerwca 2015 r. /k. 15/. Wpłat dokonano natomiast w dniu 10 lipca 2015 r. /k. 24, 25/. Należało ich dokonać odpowiednio w dniu 1 kwietnia 2013 r. oraz 1 kwietnia 2014 r.</p> <p>W takiej jednak sytuacji należało oczekiwać od pełnomocnika powodowego m. st. <span class="anon-block">W.</span> cofnięcia pozwu. Niewątpliwie wytoczenie powództwa było uzasadnione, jednakże podtrzymywanie powództwa po dokonaniu przez pozwanego stosownych wpłat było pozbawione uzasadnienia. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a> dla wydania wyroku miarodajne znaczenie ma stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W niniejszym przypadku w chwili zamknięcia rozprawy roszczenia powodowego m. st. <span class="anon-block">W.</span> były zaspokojone. Ponieważ powództwo zostało oddalone, niemożliwym było uwzględnienie wniosku pełnomocnika powodowego m. st. <span class="anon-block">W.</span> o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>). To pozwany, jako strona wygrywająca sprawę, mógł domagać się zwrotu kosztów postępowania. Ponieważ jednak nie korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika i nie poniósł innych kosztów, Sąd nie zasądził na jego rzecz zwrotów kosztów postępowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->Z: wyrok z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powodowego m. st. <span class="anon-block">W.</span>.</em> </p> </div>