I C 1094/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1094/15 </strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Świnoujściu I Wydział Cywilny</strong> w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Mariusz Grobelny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy protokolant Jakub Markiewicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 roku w Świnoujściu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala powództwo.</strong> </p> <p>Sygn. akt I C 1094/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku w postępowaniu uproszczonym</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> wystąpił przeciwko pozwanej <span class="anon-block">G. B.</span> z powództwem o zasądzenie kwoty 4.148,90 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dna zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 25 kwietnia 2013r. pozwana zawarła z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> umowę bankową nr <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek umownych w dniu 03 października 2014r. Następnie przedmiotowa wierzytelność na skutek umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 23 czerwca 2015r. została zbyta przez <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. W dniu 09 lipca 2015r. <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> scedował przedmiotową wierzytelność na rzecz powoda. Powód wezwał pozwaną do zapłaty, jednakże do chwili obecnej zadłużenie nie zostało spłacone. Na kwotę stanowiącą wartość przedmiotu sporu składają się: należność główna w kwocie 3.551,60 zł, odsetki umowne naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 240,65 zł, odsetki karne naliczone przez wierzyciela pierwotnego w kwocie 303,13 zł, odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczone przez powoda od kwoty należności głównej od dnia 24 czerwca 2015r. do dnia 17 sierpnia 2015r.</p> <p>Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew. Nie stawiła się również na rozprawę wyznaczoną w sprawie.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </em> </p> <p>W dniu 25 kwietnia 2013r. pozwana <span class="anon-block">G. B.</span> zawarła z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> umowę kredytu nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Zgodnie z § 1 ust. 1 umowy pozwana otrzymała kredyt w kwocie 4.064,01 zł na okres do dnia 02 kwietnia 2019r. Kredyt miał być spłacony przez pozwaną w 72 miesięcznych ratach (§ 6 ust. 1 umowy), zgodnie z umową i harmonogramem spłat stanowiącym integralną część umowy (§ 6 ust. 2 umowy)</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: umowa z dnia 25.04.2013r. - k. 21-24) </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </em> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 kc</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe</a> (t.j. Dz.U. z 2002r. Nr 72 poz. 665 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.</p> <p>W niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wydania wyroku zaocznego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1)">art. 339 § 1 kpc</a> jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 340)">art. 340 kpc</a> wyrok wydany w nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie. Pomimo wydania wyroku zaocznego Sąd oddalił jednak powództwo. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 2)">art. 339 § 2 kpc</a> w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Twierdzenia powoda zawarte w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości.</p> <p>W pierwszej kolejności należy zauważyć, że powód nie przedstawił w sprawie dowodów potwierdzającego w sposób wystarczający to, że nabył skutecznie wierzytelność wobec pozwanej. Na potwierdzenie swojej czynnej legitymacji procesowej powód powołał się na dwie umowy cesji - z dnia 03 października 2014r. i z dnia 23 czerwca 2015r. Powód przedłożył również te umowy do akt sprawy. Umowy te zostały złożone jednak w formie uniemożliwiającej weryfikację tego czy faktycznie objęta nimi była również wierzytelność wobec pozwanej wynikająca z dnia 25 kwietnia 2013r. Zauważyć przy tym należy, że dokumenty te zostały złożone w odpisach, poświadczonych za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego reprezentującego powoda w sprawie. W związku z tym uznać należy, że również oryginały dokumentów mają taką samą postać, a tym samym ich treść również jest nieweryfikowalna. Niezależnie od kwestii skuteczności umowy cesji podkreślić należy, że roszczenie powoda dochodzone w niniejszej sprawie jest całkowicie nieweryfikowalne co do jego wysokości. W związku z tym, że przedmiotem cesji była tylko część kapitału jedynie domyślać się można, że w pozostałym zakresie kredyt został przez pozwaną spłacony. W tej brak jest możliwości skontrolowania prawidłowości rozliczenia przez wierzyciela wpłat dokonanych przez pozwaną. Powód nie przedstawił również żadnej kalkulacji kwot dochodzonych z tytułu odsetek umownych i karnych tj. od jakich kwot, za jaki okres i według jakiej stopy procentowej odsetki te zostały naliczone. Ponadto zgodnie z umową z dnia 25 kwietnia 2013r. pozwana miała dokonać spłaty kredytu w 72 miesięcznych ratach, do dnia 02 kwietnia 2019r. Powód nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie tego, że umowa została pozwanej skutecznie wypowiedziana, co więcej powód na tę okoliczność nawet nie wskazywał. W tej sytuacji całkowicie gołosłowne jest twierdzenie powoda, że należność dochodzona pozwem stała się wymagalna w dniu 03 października 2014r. Na zakończenie niniejszych rozważań podkreślenia wymaga, że to na powodzie, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, spoczywał obowiązek dowodowego wykazania swojego roszczenia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo. <strong> <!-- -->SSR Mariusz Grobelny</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Zarządzenia:</em> </p> <p> <em> <!-- -->1. odnotować w kontrolce uzasadnień;</em> </p> <p> <em> <!-- -->2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;</em> </p> <p> <em> <!-- -->3. opublikować wyrok z uzasadnieniem na portalu orzeczeń;</em> </p> <p> <em> <!-- -->3. akta przedłożyć z pismami lub za 21 dni.</em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">Ś.</span>, dnia 25 stycznia 2016r. SSR Mariusz Grobelny</em> </p> </div>