III RC 378/14

<p>Sygn. akt III RC 378/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSR Sylwia Piasecka</p> <p>Protokolant sekr. sądowy Grażyna Pałubicka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <em> <!-- --> <span class="anon-block">L. K.</span> </em> </p> <p>przeciwko <em> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. K.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->o podwyższenie alimentów</em> </p> <p>oddala powództwo.</p> <p> <em> <!-- -->/-/ <span class="anon-block">S. P.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->(na oryginale właściwy podpis) </em> </p> <p>Sygn. akt III RC 378/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka – <span class="anon-block">L. K.</span>, reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową w osobie matki <span class="anon-block">R. K.</span>, wniosła pozew przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">Ł. K.</span> o podwyższenie obowiązku alimentacyjnego z kwoty 1.000,00 złotych miesięcznie do kwoty 2.000,00 zł miesięcznie płatnych do dnia 10 – go każdego miesiąca, zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych, ustalenie kontaktów pozwanego z małoletnią powódką, ograniczenie kontaktów małoletniej powódki z obecną partnerką pozwanego, zwrot poniesionych kosztów z tytułu opieki, terapii, wizyt lekarskich, zużytego paliwa związanego z dojazdem do miejsc specjalistycznej opieki od września 2014 roku oraz wyrównania wpłat alimentów od czerwca 2013 roku z tytułu niepełnych wpłat.</p> <p>W uzasadnieniu wskazała, że rozstrzygnięcie o obowiązku alimentacyjnym pozwanego zostało ustalone w orzeczeniu rozwiązującym małżeństwo pozwanego <span class="anon-block">Ł. K.</span> z przedstawicielką ustawową <span class="anon-block">R. K.</span> przez rozwód. Wówczas pozwany regulował opłaty związane z utrzymaniem mieszkania, które stanowi jego własność, natomiast po rozwodzie zaprzestał ich regulowania. Koszty utrzymania mieszkania to czynsz w wysokości 270,00 zł, prąd w wysokości 120,00 zł, woda 45,00 zł, telewizja kablowa 103,00 zł. Ponadto wzrosły wydatki bezpośrednio związane z utrzymaniem małoletniej powódki, które obejmują terapię 400,00 zł, paliwo na dojazdy na terapię 200,00 zł, tabletki eye q 120,00 zł i opiekunka 750,00 zł. Zatem łączny koszt utrzymania małoletniej wynosi obecnie 2008,00 złotych. Przedstawicielka ustawowa podkreśliła również, że ponosi ona swoje koszty w postaci opłat za telefon 100,00 zł, paliwo do pracy 400,00 zł oraz spłatę rat kredytu na samochód 390,00 zł miesięcznie.</p> <p>Uzasadniając natomiast wyrównanie kosztów podniosła, że są to koszty za odbyte już wizyty terapeutyczne od września 2014 roku i zużyte na ten cel paliwo oraz wyrównanie wpłat alimentów od czerwca 2013 roku w wysokości 1.400,00 złotych.</p> <p>Pozwany – <span class="anon-block">Ł. K.</span> w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, także w zakresie wyrównania alimentów oraz zwrotu kosztów i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na swoja sytuację materialną i finansową oraz uiszczanie alimentów na rzecz małoletniej powódki w wysokości po 1.000,00 złotych miesięcznie nie jest w stanie płacić alimentów w wysokości żądanej pozwem. Przyznał, że powódka wraz z przedstawicielką ustawową zajmują lokal mieszkalny, który stanowi jego własność. Podkreślił, że gdyby wynajął mieszkanie, to uzyskałaby dochód w wysokości około 500,00 – 600,00 złotych miesięcznie. Nie wynajmuje jednak tego mieszkania, ponieważ mieszka w nim jego córka, natomiast przedstawicielka ustawowa ponosi tylko koszty związane z utrzymaniem mieszkania. Nie płaci ona żadnego odstępnego.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2015 roku Sąd wyłączył z akt niniejszej sprawy roszczenie przedstawicielki ustawowej o zmianę ustalonych kontaktów z małoletnią.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2013 roku, w sprawie I RC 88/12, Sądu Okręgowego w Słupsku rozwiązał przez rozwód małżeństwo przedstawicielki ustawowej <span class="anon-block">R. K.</span> i pozwanego <span class="anon-block">Ł. K.</span>, zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej powódki – <span class="anon-block">L. K.</span> oraz zasądził na rzecz małoletniej powódki od pozwanego <span class="anon-block">Ł. K.</span> alimenty w wysokości po 1.000,00 złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 – go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej z rat do rąk powódki <span class="anon-block">R. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne </em> </p> <p>Powódka mieszka razem z matką <span class="anon-block">R. K.</span> w lokalu stanowiącym odrębną własność pozwanego <span class="anon-block">Ł. K.</span>. Przedstawicielka ustawowa, od czasu rozwiązania małżeństwa przez rozwód, ponosi wyłącznie wszelkie opłaty związane z utrzymaniem tego lokalu. Składają się na nie opłaty za prąd w wysokości 150,00 zł, czynsz – 275,00 zł, zużycie wody 50,00 zł, telewizję kablową 53,00 zł oraz internet. Nie ponosi ona żadnych kosztów związanych z najmem lokalu.</p> <p>Przedstawicielka ustawowa <span class="anon-block">R. K.</span> pracuje zawodowo jako wychowawca, w systemie zmianowym i z tego tytułu otrzymuje ona wynagrodzenie w wysokości 1.800,00 – 1.880,00 złotych miesięcznie. Dodatkowo pobiera ona zasiłek pielęgnacyjny z tytułu niepełnosprawności małoletniej powódki w wysokości 153,00 złotych miesięcznie i otrzymuje alimenty od pozwanego.</p> <p>Przedstawicielka ustawowa spłaca kredyt w wysokości 12.000,00 złotych, który zaciągnęła po rozwodzie na zakup samochód osobowego marki <span class="anon-block">S. (...)</span>. Miesięczna wysokość raty to kwota 390,00 złotych. Posiada ona również debet na kwotę 1.000,00 złotych.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne, wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej k. 102, nadto dowód: zaświadczenie k. 20, 85, zaświadczenie k. 120, zeznania przedstawicielki ustawowej 00:02:19 k. 264v.</em> </p> <p>Powódka uczęszcza obecnie do pierwszej klasy <span class="anon-block"> szkoły Podstawowej nr (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>. Cierpi ona na zaburzenia opozycyjno – buntownicze, nadpobudliwość psychoruchową oraz zaburzenia mowy. Symptomy tych zaburzeń zaczęły pojawiać się już w 2012 roku.</p> <p>Powódka korzysta z cotygodniowej rehabilitacji i zażywa leki. Miesięczny koszt rehabilitacji opiewa na kwotę 200,00 zł miesięcznie, natomiast zakup leków to kwota około 60,00 złotych miesięcznie. W czasie kiedy przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki pracuje opiekę nad małoletnią powódką sprawuje opiekunka.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne, nadto dowód: orzeczenie z dnia 5 listopada 2014 roku k. 19v, informacja z dnia 15 października 2014 roku k. 30, zaświadczenie k. 31, <span class="anon-block">opinia nr (...)</span> k. 32 – 36, <span class="anon-block">opinia nr (...)</span> k. 56 – 61, opinia k. 63 – 63v, zaświadczenie k. 84. </em> </p> <p>Pozwany – <span class="anon-block">Ł. K.</span> pracuje w firmie budowlanej i z tego tytułu otrzymuje on wynagrodzenie w wysokości około 2.000,00 zł – 2.500,00 złotych miesięcznie. Jest on również właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 3 ha, z którego osiąga roczny dochód w wysokości około 4.000,00 – 5.000,00 złotych. Pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym ze swoją małżonką, która pracuje i osiąga dochód w wysokości około 1.200,00 złotych miesięcznie. Pozwany mieszka wraz z małżonką u swoich rodziców i z tego tytułu ponosi koszty utrzymania w wysokości około 500,00 złotych miesięcznie.</p> <p>Pozwany utrzymuje regularne kontakty z małoletnią powódką. Oprócz alimentów kupuje jej prezenty, wyprawia urodziny i imieniny. Pozwany wykazuje chęć stałej opieki nad małoletnią powódką. Pozwany pokrył koszty związane z wyprawką do szkoły w wysokości około 600,00 złotych.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne, nadto dowód: zaświadczenie k. 77, zeznania pozwanego 00:16:33, 00:20:10 k. 265</em>, <em> <!-- -->00:39:47 k. 265v.</em> </p> <p>Pozwany za wynajem mieszkania zajmowanego przez małoletnią powódkę, na wolnym rynku, mógłby otrzymać kwotę od 600,00 – 800,00 złotych miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne. </em> </p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.</p> <p>W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie powódka reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową w osobie matki <span class="anon-block">R. K.</span> nie wykazała, aby nastąpiła na tyle istotna zmiana w jej usprawiedliwionych potrzebach aby uzasadniało to podwyższenie obowiązku alimentacyjnego o kwotę 1.000,00 złotych. Tym bardziej, że wysokość obowiązku alimentacyjnego ustalonego w wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 czerwca 2013 roku na kwotę 1.000,00 złotych nie była niska, biorąc pod uwagę ówczesne usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki.</p> <p>Zdaniem Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja przedstawicielki ustawowej w zakresie istotnej zmiany usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, a polegająca na konieczności regulowania przez matkę powódki - <span class="anon-block">R. K.</span> opłat za korzystanie z zajmowanego mieszkania. Niewątpliwym bowiem jest, że przedmiotowy lokal mieszkalny stanowi majątek odrębny pozwanego, który z tytułu wynajmu tego lokalu na wolnym rynku mógłby osiągać dodatkowy dochód w wysokości około 600,00 – 800,00 złotych miesięcznie. Nie czyni jednak tego albowiem lokal ten zajmowany jest przez jego córkę <em> <!-- -->(dowód: zeznania pozwanego <span class="anon-block">Ł. K.</span> 00:20:10 k. 265</em>). Zatem, w ocenie Sądu, pozwany również w ten sposób realizuje swój obowiązek alimentacyjny. Sama natomiast okoliczność, że do czasu orzeczenia rozwodu ponosił on koszty związane z utrzymaniem tego lokalu, absolutnie nie może uzasadniać istotnej zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Tym bardziej, że przedstawicielka ustawowa ponosi wyłącznie koszty związane z normalnym korzystaniem z lokalu, które ponoszone są przez ogół obywateli.</p> <p>Powódka nie przedstawiła również żadnych wiarygodnych dowodów, które jednoznacznie potwierdziłyby okoliczność, że ponosi ona koszty opiekunki w wysokości 750,00 złotych miesięcznie.</p> <p>Wprawdzie świadek <span class="anon-block">D. Ł. (1)</span> potwierdziła, że otrzymuje taką kwotę. Należy jednak podkreślić, że zeznania świadka w tym zakresie nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności w przedłożonych przez przedstawicielkę ustawową wydruków z jej konta, z których absolutnie nie wynika aby taka kwota została wypłacona czy też przelana na konto świadka. Istotnym jest również, że zeznania świadka pochodzą z okresu kiedy dziecko uczęszczało jeszcze do przedszkola, a nie do szkoły, a zatem okresu kiedy organizacja dnia dziecka była inna niż w chwili kiedy dziecko podlega obowiązkowi szkolnemu <em> <!-- -->(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">D. Ł.</span> k. 115)</em>. Istotnym jest również, że z zeznań tego świadka nie wynika ilość godzin pracy, wręcz przeciwnie świadek zeznał, że otrzymywał taką kwotę „bez względu czy mniej godzin pracuje, czy więcej” <em> <!-- -->(dowód: zeznania świadka k. 115)</em>. Zatem, w ocenie Sądu, zeznania tego świadka nie zasługują na wiarę, albowiem stanowią one jedynie potwierdzenie przyjętej przez przedstawicielkę ustawową argumentacji i linii obrony. Należy również zwrócić uwagę, że matka dziecka <span class="anon-block">R. K.</span> pracuje jako wychowawca w systemie zmianowym w <span class="anon-block"> (...) Ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span>, przy czym godziny pracy każdego tygodnia są inne. Zatem ma ona możliwość dostosowywania swoich godzin pracy do godzin nauki córki.</p> <p>Istotnym jest również, że małoletnia powódka, reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową, nie wykazała w jakim zakresie i o ile nastąpiła zmiana w jej usprawiedliwionych potrzebach w związku z rozpoczęciem nauki w <span class="anon-block"> szkole Podstawowej nr (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>. Wręcz przeciwnie matka dziecka sama przyznała, że nie potrafi określić jakie są faktyczne koszty utrzymania małoletniej powódki <em> <!-- -->(wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej k. 102</em>). Podkreślić należy, że przedstawicielka ustawowa skupiła się wyłącznie na wydatkach związanych z utrzymaniem mieszkania, spłatą kredytu zaciągniętego na samochód oraz wysokością wynagrodzenia za opiekunkę. Tym samym pozbawiła ona Sąd możliwości zweryfikowania czy też porównania usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki z okresu ustalenia obowiązku alimentacyjnego oraz na chwile orzekania, w szczególności pod kątem czy w tym okresie rzeczywiście wystąpiły istotne zmiany.</p> <p>Sąd dał natomiast wiarę zeznaniom przedstawicielki ustawowej, tym bardziej, że nie były one kwestionowane przez pozwanego, iż małoletnia powódka, w związku ze swoimi zaburzeniami musi korzystać z rehabilitacji i zażywać leki. W ocenie Sądu, nie są to jednak zmiany o tak istotnym charakterze, że mogą spowodować skutek w postaci podwyższenia obowiązku alimentacyjnego, nawet o kwotę przeznaczaną przez matkę dziecka na te wydatki. Tym bardziej, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań samej przedstawicielki ustawowej, jak również zaświadczenia z MOPS w <span class="anon-block">C.</span> wynika, że powódce został przyznany zasiłek pielęgnacyjny w związku z jej niepełnosprawnością w wysokości 153,00 złotych. Zatem, zdaniem Sądu, zasiłek ten powinien być wykorzystany właśnie na leczenie małoletniej powódki.</p> <p>Biorąc zatem pod uwagę, z jednej strony, całą argumentację przedstawicielki ustawowej, a w szczególności fakt, że nie potrafiła ona określić w toku niniejszego procesu rzeczywistych kosztów utrzymania małoletniej córki, a z drugiej strony okoliczności, że pozwany spełnia swój obowiązek alimentacyjny nie tylko przez uiszczanie zasądzonej tytułem alimentów kwoty, ale również aktywnie uczestnicząc w życiu małoletniej córki <span class="anon-block">L. K.</span>, robiąc prezenty, organizując imieniny, urodziny, kupując wyprawkę do szkoły, trudno przyjąć aby faktycznie usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki kształtowały się w wysokości około 2.000,00 złotych. Oznaczałoby to bowiem, że koszty utrzymania samego dziecka przewyższają miesięczne dochody rodziców powódki.</p> <p>Zatem, skoro w toku niniejszego procesu małoletnia powódka <span class="anon-block">L. K.</span>, reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową, nie wykazała aby zmiana w jej usprawiedliwionych potrzebach była istotna, to zasadnym było orzec jak w sentencji.</p> </div>