I C 92/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 92/15 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka</p> <p>Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 roku w Kwidzynie</p> <p>na rozprawie</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">D. C. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">D. C. (1)</span> kwotę 1 250 zł (jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych), z ustawowymi odsetkami od dnia <br/>04 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> S.A. w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">D. C. (1)</span> kwotę 332,50 zł (trzysta trzydzieści dwa złote i pięćdziesiąt groszy), tytułem kosztów postępowania sądowego oraz kwotę 132 zł (sto trzydzieści dwa złote), tytułem zwrotu wydatków.</p> <p>I C 92/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">D. C. (1)</span> wnosił o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 2750złotych, z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (4.02.2015roku) do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu podał, że w dniu 4 maja 2014roku w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> pod blokiem mieszkalnym podczas wymiany koła w samochodzie , obsunął się lewarek podtrzymujący pojazd. Tarcza hamulcowa przygniotła palec wskazujący lewej ręki powoda.</p> <p>Na skutek zdarzenia powód doznał otwartego złamania palca lewej ręki, w wyniku czego uszkodzeniu uległy nerwy , powstały blizny i pojawiły się zaburzenia czucia. Ograniczenie ruchomości palca wynosi 90%.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> wnosił o oddalenie powództwa zarzucając, iż nie jest legitymowany do występowania w sprawie. Legitymację taką ma <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z którym łączy powoda umowa grupowego ubezpieczenia.</p> <p>W trakcie postępowania powód złożył wniosek o wezwanie do wzięcia udziału w sprawie w charakterze pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> i zwolnienie pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> od udziału w sprawie.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wnosił o oddalenie powództwa zarzucając, że wypłacił już powodowi kwotę 1250złotych. Podał, że powód objęty jest umową dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem. Na podstawie dokumentacji medycznej pozwany ustalił, że na skutek nieszczęśliwego wypadku z dnia 4 maja 2014roku, powód doznał otwartego złamania paliczka palca II lewej ręki. Spowodowało to trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 2,5%. Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia zawartymi w OWU <span class="anon-block"> (...)</span>, zatwierdzonych uchwałą nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...) SA</span> z 3.03.2004r.z pózn.zm., pozwany wypłaca świadczenia wyłącznie za trwałe nie rokujące poprawy następstwa nieszczęśliwych wypadków. Przy sumie ubezpieczenia obejmującego powoda w wysokości 12500złotych, za 1% trwałego uszczerbku świadczenie wynosi 500złotych.</p> <p>Sąd ustalił i zważył co następuje:</p> <p>Powód <span class="anon-block">R. C.</span> zatrudniony jest w <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwie Produkcyjno Handlowym (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> jako stolarz meblowy. Na podstawie Ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, zatwierdzonych uchwałą nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...) S.A.</span> z dnia 3 marca 2004roku z pózn.zm., powód objęty jest ubezpieczeniem grupowym do sumy ubezpieczenia 12.500 złotych. Świadczenie należne za doznanie 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu wynosi 500złotych.</p> <p>W dniu 4 maja 2014roku w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> pod blokiem <span class="anon-block">mieszkalnym nr (...)</span> doszło do nieszczęśliwego wypadku podczas wymiany koła w samochodzie powoda. Pojazd uniesiony na lewarku obsunął się i przygniótł lewą rękę powoda. Niezwłocznie udał się on do szpitala w <span class="anon-block">K.</span> na oddział ratunkowy, gdzie stwierdzono otwarte złamanie paliczka środkowego wskaziciela. Rana została zaopatrzona i dokonano stabilizacji palca w szynie. Powód nie był hospitalizowany a leczył się jedynie w poradni chirurgicznej. W początkowym okresie po urazie odczuwał silne bóle przez 4 tygodnie i potrzebował opieki żony przy zwykłych czynnościach życiowych jak mycie i ubieranie. Przez okres 1 miesiąca powód korzystał ze zwolnienia lekarskiego.</p> <p>W wyniku urazu powód <span class="anon-block">D. C. (1)</span> doznał złamania paliczka środkowego lewego wskaziciela. Złamania wygoiło się z niewielkim skróceniem paliczka, zesztywnieniem stawu DIP i zniekształceniem osi w stawie oraz zaburzeniami czuciowymi opuszki. W palcu II lewej ręki powoda występuje skrócenie paliczka środkowego ok.0.7-1 cm. Występują blizny pourazowe po stronie grzbietowej i dłoniowej w 1)2 dalszej części paliczka środkowego i nad stawem DIP a staw DIP usztywniony jest w zgięciu 10 stopni. Nastąpiło uszkodzenie płytki paznokciowej ze zniekształceniem paznokcia niewielkiego stopnia. Występuje zgięcie osi palca w stawie DIP promieniowe o 10 stopni. Powód odczuwa także osłabienie czucia powierzchownego opuszki. Uszczerbek trwały na zdrowiu powoda wynosi 5%.</p> <p>(akta szkodowe k.149-172, dokumentacja medyczna k.9-13, przesłuchanie powoda k.62-63 i k.236, zeznanie świadka <span class="anon-block">D. C. (2)</span> k.62-63, opinia biegłego z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii <span class="anon-block">R. P.</span> k.198).</p> <p>Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionej dokumentacji medycznej i akt szkodowych, których strony nie kwestionowały, a także na podstawie zeznań świadka <span class="anon-block">D. C. (2)</span>, przesłuchania powoda <span class="anon-block">D. C. (1)</span> oraz opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">R. P.</span>, co do której strony nie złożyły zarzutów, a która w ocenie sądu sporządzona jest profesjonalnie i wyczerpująco.</p> <p>Powyższy stan faktyczny jest bezsporny.</p> <p>Powodowi , jako osobie objętej ubezpieczeniem grupowym na podstawie ogólnych warunków dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem nr <span class="anon-block">(...)</span>, przysługuje roszczenie na zasadach określonych w tej umowie.</p> <p>Wprawdzie w wyniku wypadku powód nie był hospitalizowany ale uraz spowodował wyżej opisane poważne uszkodzenie lewej ręki powoda, co wynika z opinii biegłego sądowego, który ustalił z tego powodu trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%.</p> <p>Przez okres 4 tygodni powód nie mógł poruszać ręką i potrzebował pomocy żony przy zwykłych codziennych czynnościach jak mycia i ubieranie, co potwierdziła świadek <span class="anon-block">D. C. (2)</span> i powód.</p> <p>Pozwany ustalił wcześniej trwały uszczerbek na zdrowiu powoda w wysokości 2,5% . Przyznał powodowi odszkodowanie z tego tytułu w wysokości 1250złotych przyjmując należność w wysokości 500złotych za 1% trwałego uszczerbku.</p> <p>Ponieważ biegły sądowy <span class="anon-block">R. P.</span> ustalił łącznie 5% trwałego uszczerbku na zdrowiu do zapłaty na rzecz powoda pozostała kwota 1250 złotych.</p> <p>W pozostałej części należało powództwo oddalić jako bezzasadne.</p> <p>W związku z powyższym Sad na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1;art. 805 § 2;art. 805 § 2 ust. 2)">art. 805 par.1 i par.2 ust.2 kc.</a> orzekł jak wyżej.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach Sad oparł na zasadzie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art.98 par.1 kpc</a>. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 ust. 3)">par.6 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>.</p> <p>Powód wygrał sprawę w 45%. Pozwany jako strona przegrywająca sprawę obowiązek zwrócić powodowi koszty opłaty sądowej i zastępstwa procesowego ustalonej od zasądzonego roszczenia.</p> <p>Łączny koszt sporządzenia opinii w sprawie wynosi 293,24 złote. Powód uiścił zaliczkę na biegłego w kwocie 500złotych. Pozwany zatem ma obowiązek zwrócić powodowi kwotę 132złote tytułem wydatków.</p> </div>