I Co 831/15

<p>Sygn. akt I Co 831/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gryficach Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie Przewodniczący: SSR Krystyna Murawka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 r. w Gryficach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy ze skargi dłużnika <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">(...)</span> wydane w sprawie Km 707/13 w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego, w zakresie obejmującym ustalenie opłaty egzekucyjnej, poprzez jej obniżenie do wysokości 1000 zł.</p> <p>z udziałem wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>: oddalić wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej</p> <p>K. Murawka</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dłużnik złożył wniosek o obniżenie do 1000 zł. opłaty egzekucyjnej ustalonej przez komornika postanowieniem z dnia 30.06.2015 r. w sprawie Km 707/13, wydanym w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego na łączna kwotę 10.911,06 zł. - w tym opłatę egzekucyjną obliczona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49/2)">art. 49.2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a>, w wysokości 6.643 zł. Dłużnik podniósł, że niezwłocznie po wszczęciu egzekucji ustalił z wierzycielem warunki spłaty i dokonywał płatności do rak wierzyciela, aż do wykonania tytułu. Dlatego, zdaniem dłużnika, dobrowolne spełnienie świadczenia bezpośrednio do rąk wierzyciela, uzasadnia ocenę nieadekwatności ustalonej opłaty egzekucyjnej do niskiego nakładu pracy komornika i jak podał : „sytuacji dłużnika”.</p> <p>Komornik Sądowy wnosząc o oddalenie wniosku podkreślił, że dłużnik spełnił świadczenie na skutek zintensyfikowanych działań organu egzekucyjnego, a postępowanie egzekucyjne umorzyło się z mocy prawa na skutek bezczynności wierzyciela. Komornik podniósł w szczególności, że w toku postępowania egzekucyjnego zastosował zgodnie z wnioskiem wierzyciela, wiele środków egzekucyjnych, w tym wdrożył egzekucję z nieruchomości, aż do etapu ukończenia opisu i oszacowania oraz prowadził skuteczną licytację ruchomości, a ustalenia organu egzekucyjnego objęły niemal cały majątek dłużnika. Dlatego nakład pracy i czasochłonność czynności, uzasadniają adekwatną relację do ustalonej opłaty, obliczonej odpowiednio od sumy pozostałej do wyegzekwowania należności głównej – 105012,41 zł. i części zaległych odsetek- 27850,59 zł oraz iloczynu stawki 5%) zgodnie z ustępem 2 art. 49 ukos.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 43)">art. 43 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji</a>. ( Dz U. 1997 nr.133,poz.882 ze zm.) dalej ukois- zasadą jest, że za <em> <!-- -->prowadzenie egzekucji komornik pobiera opłatę egzekucyjną. </em>Z kolei ustęp 2 zdanie pierwsze art. 49 ukois przewiduje, że <em> <!-- -->w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 Kodeksu postępowania cywilnego</a> komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. </em>Z kolei z ustępu 7.9. i 10. tego przepisu wynika, że dłużnik ma prawo złożyć wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej, a do postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o skardze na czynności komornika. Rozpoznając wniosek, sąd może, uwzględniając w szczególności <span class="underline"> <!-- -->nakład pracy komornika</span> lub <span class="underline"> <!-- -->sytuację majątkową wnioskodawcy</span> oraz <span class="underline"> <!-- -->wysokość jego dochodów</span>, obniżyć wysokość opłat.</p> <p>W świetle powyższych regulacji sam fakt spełnienia świadczenia bezpośrednio do rąk wierzyciela, z pominięciem organu egzekucyjnego, nie wpływa na zasadę obciążenia dłużnika opłatą egzekucyjną. Bez znaczenia, w świetle powyższych regulacji jest również argument o ewentualnym, czy też faktycznym, porozumieniu dłużnika z wierzycielem. W niniejszej sprawie, mamy bowiem do czynienia z zasadnym i celowym na dzień złożenia wniosku przez wierzyciela, wszczęciem egzekucji, częściowym wykonaniem tytułu- w zakresie należności ubocznych i kosztów postępowania ( do wyegzekwowania pozostała należność główna 105.012,41 zł. i odsetki w wysokości 27.850,59zł.) oraz umorzeniem postępowania z mocy prawa, na skutek bezczynności wierzyciela, co przewiduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 kpc</a>- oraz szeregiem podjętych czynności egzekucyjnych.</p> <p>Fakt umorzenia egzekucji z mocy prawa – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 kpc</a>- uzasadnia zatem ustalenie opłaty według reguły określonej w ustępie 2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49</a> ukois. - tj. w wysokości 5% od kwoty pozostałej do wyegzekwowania. Zasada ta zatem, również w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 kpc</a> (dłużnika obciążają koszty celowe i niezbędne) została przez komornika zastosowana prawidłowo- co wynika z akt egzekucyjnych.</p> <p>Analizie i ocenie Sądu podlegało zatem twierdzenie dłużnika o zawyżeniu i nieadekwatności opłaty ustalonej w wysokości 6.643,15 zł. do nakładu pracy organu egzekucyjnego i przesłanek wymienionych w ustępie 10. art. 49 ukois. Przy czym, na co słusznie zwrócił uwagę komornik w odpowiedzi na wniosek, dłużnik nie wskazywał w czym wyrażać się miałaby jego trudna sytuacja majątkowa. Nie wskazał też wysokości i źródeł swoich dochodów. Z treści wniosku wynika jedynie, że wykonanie tytułu zobowiązującego do spełnienia świadczenia nim objętego, stanowiło pewną dolegliwość. Jednakże zastosowanie kryterium szczególnej sytuacji majątkowej dłużnika dla potrzeby obniżenia opłaty egzekucyjnej, wymaga uzasadnienia i choćby uprawdopodobnienia wskazanych przesłanek odnoszących się do stanu majątkowego i wysokości dochodów.</p> <p>Zasadniczo jednak, dłużnik we wniosku, powoływał się na argument niskiego nakładu pracy komornika. Ten zaś zarzut, w świetle akt sprawy Km 707/13, liczących 270 kart, był w ocenie Sądu niezasadnym.</p> <p>W szczególności, Sąd wskazuje, że we wniosku z dnia 24 kwietnia 2013 r. wierzyciel domagał się przymusowego wykonania przez dłużnika tytułu opiewającego na kwotę ponad 100.000 zł. oraz odsetek i kosztów procesu. Wierzyciel domagał się wszczęcia i prowadzenia egzekucji z całego majątku dłużnika tj.: dochodów z tytułu zatrudnienia, prowadzonej działalności gospodarczej, świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nieruchomości, wierzytelności, wystąpienia do ZUS, Urzędu Skarbowego. PODGiK i Cepik o nadesłanie informacji, a także zajęcia kont bankowych i poszukiwanie majątku.</p> <p>Komornik przystąpił do czynności dokonując pismem z dnia 02.05.2013 r. zawiadomienia dłużnika o wszczęciu egzekucji i wzywając jednocześnie do wykonania tytułu oraz złożenia wyjaśnień. Z akt sprawy wynika, że powyższe wezwanie doręczone zostało dłużnikowi w dniu 22.05.2013 r.</p> <p>Pismem z dn. 02.05.2013. komornik zajął wierzytelność dłużnika <span class="anon-block"> spółce (...)</span> group” spółka zoo w <span class="anon-block">W.</span>, zwrócił się do Cepik, ZUS, PODiK, BZ WBK, o nadesłanie informacji. Następnie pismem z dn. 07.05.2013 r. zajął rachunek bankowy i wierzytelności dłużnika w US. Uzyskał też informacje z ZUS i Cepik, a także zajął rachunek w <span class="anon-block"> Banku (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span>. W dniu 17.05.2013 r. ustalił, że dłużnik jest właścicielem nieruchomości, a pismem z dnia 27.05.2013 r. wierzyciel wniósł o wszczęcie egzekucji do objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span> nieruchomości, co doprowadziło do jej zajęcia i przeprowadzenia czynności opisu i oszacowania. W dniu 22.05.2013 r. komornik dokonywał też czynności w miejscu zamieszkania dłużnika. Dnia 28.05.2013 r. organ egzekiucyjny zajął udział dłużnika w samochodzie osobowym <span class="anon-block">R. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, samochód ciężarowy <span class="anon-block">(...)</span>, przyczepę ciężarową i przyczepę lekką. Pismem z dnia 28.05.2013 r. dłużnik został wezwany do złożenia wyjaśnień, ponadto komornik dokonał zajęcia wierzytelności w Zarządzie Dróg Wojewódzkich i ZGK w <span class="anon-block">G.</span>. Na dzień 25.07.2013 r. komornik wyznaczył termin licytacji zajętych ruchomości o czym dokonał stosownego obwieszczenia. Pismem z dnia 19.07.2013 r. dokonał zajęcia wierzytelności w <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Na wniosek wierzyciela, postanowieniem z dnia 24.07.2013 r., komornik wstrzymał czynności licytacji ruchomości i zawiesił w tym zakresie postępowanie. Pismem z dnia 05.08.2013 r. komornik zwrócił się do Sądu o uzgodnienie terminu licytacji nieruchomości, a postanowieniem z dnia 08.08.2013 r., na wniosek wierzyciela zawiesił egzekucję. W toku postępowania, organ egzekucyjny sporządzał też plany podziału kwot uzyskanych z egzekucji skierowanej do wierzytelności i ruchomości, a na wniosek wierzyciela w dniu 28.10.2013 r. podjął postępowanie, ponownie dokonując licznych zajęć i podejmując czynności ukierunkowane na sprzedaż zajętych ruchomości. W dniu 21.11.2013 r. komornik sprzedał w drodze licytacji przyczepę i samochód <span class="anon-block">R. (...)</span>, a następnie sporządził plan podziału. W dniu 07.02.2014 ponownie zawieszono egzekucję na wniosek wierzyciela. Na wniosek dłużnika komornik kierował następnie pisma do Zarządu Dróg Wojewódzkich, i odpowiadał na skargę w sprawie I Co 202/14. W dalszej kolejności, na wniosek wierzyciela, wydał postanowienie w przedmiocie umorzenia egzekucji skierowanej do części wierzytelności należnych od ZGK, Gminy <span class="anon-block">G.</span>, „<span class="anon-block">(...)</span>” sp. zoo, oraz do rachunków bankowych w Banku <span class="anon-block">(...)</span> SA w <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block"> Banku (...)</span>. Postanowieniem z dnia 30.06.2015 r. stwierdził umorzenie postępowania z mocy prawa z dniem 08.02.2015 r. i ustalił koszty egzekucyjne, w tym opłatę w wysokości 6.643,15 zł. na podstawie art. 49.2 ukois.</p> <p>Analiza powyższych czynności uzasadnia twierdzenie przeciwne do wniosku dłużnika albowiem w toku wszczętego w kwietniu 2013 r. postępowania egzekucyjnego, komornik wykazał dużą aktywność oraz istotny nakład pracy, stosownie do wniosków wierzyciela.</p> <p>Należy zauważyć, że spłata zadłużenia nie była dobrowolna i została dokonana po wszczęciu egzekucji przez wierzyciela. Gdyby dłużnik dobrowolnie przystąpił do realizacji swojego długu w stosownym terminie, nie doszłoby do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Bezspornym jest, że dłużnik dokonał spłaty należności. Nastąpiło to jednak dopiero po podjęciu przez komornika szeregu wyżej opisanych, czasochłonnych a i kosztownych czynności zmierzających do wyegzekwowania należności.</p> <p>Powyższe rozważania, w świetle udokumentowanej aktywności organu egzekucyjnego i twierdzenia dłużnika o wykonaniu tytułu w toku postępowania, przemawiają za stwierdzeniem o prawidłowo zastosowanej zasadzie i wysokości ustalonej opłaty egzekucyjnej, która w aspekcie nakładu pracy komornika pozostaje w adekwatnym stosunku do skutków i celu osiągniętego wszak przez wierzyciela postępowania.</p> <p>Te rozważania i ustalenia doprowadziły Sąd do przekonania, opartego o przytoczone wyżej przepisy, wyrażonego w sentencji postanowienia.</p> <p>K. Murawka</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować, zakreślić,</p> <p>2.  odpis postanowienia doręczyć:</p> <p>- pełnomocnikowi wierzyciela z odpisem skargi</p> <p>- dłużnikowi z pouczeniem o zażaleniu,</p> <p>-komornikowi,</p> <p>3.  akta przedłożyć z zażaleniem lub za 14 dni,</p> <p>4.  po uprawomocnieniu się akta Km 707/13 zwrócić komornikowi,</p> <p>5.  do wokandy.</p> <p> <span class="anon-block">G.</span>, dnia 30.12.2015r., K. Murawka</p> </div>