I C 1584/23

<p>Sygn. akt I C 1584/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Piotr Suchecki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Małgorzata Bycka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2025 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. M.</span>, <span class="anon-block">H. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od powódki na rzecz pozwanych kwotę 10 817 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSO Piotr Suchecki</p> <p>Sygn. akt IC 1584/23</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 11 grudnia 2023 r. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła:</p> <p>- o zasądzenie na jej rzecz od <span class="anon-block">H. M.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> kwoty 230 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 31 października 2023 r., tytułem zwrotu nominalnej kwoty kapitału kredytu,</p> <p>- o dokonanie waloryzacji kwoty udostępnionego pozwanym kapitału kredytu i zasądzenie od nich z tego tytułu kwoty 41 715,57 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 31 października 2023 r.</p> <p>Uzasadniając żądania powodowy Bank wskazał, że łącząca strony umowa kredytu została z powództwa pozwanych prawomocnie uznana przez sąd za nieważną, co skutkowało wezwaniem pozwanych do zapłaty, czego nie zrealizowali w wyznaczonym terminie.</p> <p>Wobec cofnięcia pozwu przed wysłaniem jego odpisu pozwanym w zakresie obejmującym żądanie waloryzacji sądowej postępowanie w tej części zostało prawomocnie umorzone postanowieniem z dnia 16 września 2024 r.</p> <p> <span class="anon-block">H. M.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> domagali się oddalenia powództwa w całości. Potwierdzili, że umowa kredytu została uznana za nieważną i podnieśli, że spełnione na jej podstawie świadczenia zostały między stronami rozliczone w ramach potrącenia, co Bank sam im potwierdził.</p> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>W dniu 31 marca 2008 r. <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span>, którego następcą prawnym jest powodowy Bank, zawarła z <span class="anon-block">H. M.</span> i <span class="anon-block">R. M.</span> umowę kredytu hipotecznego indeksowanego kursem CHF. Na podstawie umowy bank wypłacił na rzecz pozwanych kwotę 230 000 zł.</p> <p>Na skutek zakwestionowania ważności umowy, czego Bank nie uznał, pozwani wystąpili z powództwem, które skutkowało prawomocnym uznaniem przez sąd nieważności umowy w wyniku oddalenia apelacji Banku przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w dniu 7 października 2022 r.</p> <p>W dniu 12 października 2022 r. pozwani dokonali na rzecz Banku zapłaty kwoty 16 889,48 zł, która wraz z dokonanym wcześniej płatnościami w ramach wykonywania nieważnej umowy, składała się na równowartość udostępnionego im przez Bank kapitału kredytu.</p> <p>W piśmie z dnia 31 października 2022 r. Bank poinformował pozwanych o całkowitym rozliczeniu umowy i zwrócił im kwotę 1 840,32 zł, która stanowiła z ich strony nadpłatę, ponad wartość wypłaconego im kapitału. Równocześnie Bank zastrzegł sobie prawo do dochodzenia roszczeń z tytułu waloryzacji sądowej nominalnej kwoty kredytu oraz kosztów jego udzielenia.</p> <p>W dniu 16 października 2023 r. Ban wystosował do pozwanych wezwanie do zapłaty kwoty 230 000 zł tytułem zwrotu kapitału kredytu.</p> <p>W odpowiedzi pozwani powołali się na dokonane już i uznane przez Bank rozliczenie umowy i odmówili zapłaty, a z ostrożności także wezwali Bank do zapłaty wpłaconej na jego rzecz kwoty 230 000 zł.</p> <p>W reakcji na doręczony im w dniu 26 września 2024 r. pozew pozwani złożyli Bankowi oświadczenie o potrąceniu dochodzonej przez Bank wierzytelności z tytułu zwrotu kapitału kredytu z przysługującą im wierzytelności z tytułu dokonanych na rzecz Banku spłat.</p> <p> <strong> <!-- -->okoliczności niesporne</strong> </p> <p>Ustaleń powyższych sąd dokonał kierując się dyrektywami wynikającymi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229)">art. 229 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">230 k.p.c.</a> mając na uwadze, że wynikają one z niekwestionowanych co do autentyczności i treści dokumentów i w istocie mają od strony faktycznej charakter niekwestionowany.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył</strong> </p> <p>Powództwo, w zakresie w jakim doszło do zawisłości sporu, obejmowało wyłącznie żądanie zwrotu wypłaconego nienależnie kapitału kredytu i wymagało dokonania oceny opartej na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu. Ocenia ta prowadzi do jednoznacznego wniosku, że wnosząc pozew o zwrot kapitału bank nie miał ku temu podstaw, albowiem w chwili tej pozwani nie byli w żadnym zakresie wzbogaceni kosztem Banku. Już w dniu 12 października 2022 r. pozwani dokonali na rzecz Banku zapłaty kwoty 16 889,48 zł, co całkowicie, a nawet z naddatkiem, zaspokoiło wszelkie roszczenia banku z tytułu spełnionego nienależnie świadczenia. Wola takiego rozliczenia nienależnie spełnionych świadczeń była jasno zamanifestowana przez obie strony, a po stronie Banku skutkowała skierowanym do pozwanych pisemnym oświadczeniem potwierdzającym ten fakt i zwrotem dokonanej przez nich nadpłaty. Doszło zatem do zaspokojenia roszczenia Banku w pełni i zgodnie z zasadami wynikającymi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 1;art. 410 § 2)">art. 410 § 1 i 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> </p> <p>W takich okolicznościach wyłącznie w kategoriach prawnego nadużycia należy odczytywać wniesiony ponad rok później pozew, w którym Bank powołując się bezrefleksyjnie na tzw. teorię kondykcji, dodatkowo obnaża jej ułomność. Bank żąda zatem zwrotu kapitału, który z pozwanymi rozliczył, co sam im potwierdził i co do samej zasady zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Sądu w sprawie IC 295/20, gdzie sąd wyjaśnił, że oddalił roszczenie powodów o zapłatę właśnie dlatego, że zaspokajała ona wierzytelność Banku.</p> <p>Wnosząc niniejszy pozew Bank narażał się na pewną przegraną, albowiem nawet przy przyjęciu jego argumentacji, pozwani – co wydaje się oczywiste – niezwłocznie zaspokoili wierzytelność poprzez oświadczenie o potrąceniu, wykazując tym samym całkowitą zbędność powództwa.</p> <p>Wobec powyższego powództwo zostało oddalone w całości, a w konsekwencji powodowa Spółka zobowiązana jest zwrócić pozwanym poniesione przez nich celowo koszty procesu, które – zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>, sprowadzają się do wynagrodzenia pełnomocnika w stawce minimalnej plus opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa.</p> <p>SSO Piotr Suchecki</p> </div>