II S 1/25

<p>Sygn. akt II S 1/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 lutego 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>przewodniczący: SSA Agata Regulska (sprawozdawca)</p> <p>sędziowie: SSA Cezariusz Baćkowski</p> <p>SSA Andrzej Szliwa</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> o możliwości popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284§2 k.k.</a> w z w. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 §1 k.k.</a> w z w. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 §2 k.k.</a> skargi <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span>we <span class="anon-block">W.</span> na naruszenie prawa pokrzywdzonego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</p> <p>na podstawie art. 12 ust. 2 oraz art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. 2023.1725)</p> <p> <strong> <!-- -->postanowił:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- --> stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się w Prokuraturze <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> nastąpiła przewlekłość, przez co naruszone zostało prawo pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span>, do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawzym bez nieuzasadnionej zwłoki,</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zwrócić <span class="anon-block"> (...) Związkowi (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> wniesioną opłatę od skargi w wysokości 200 zł.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z 12 grudnia 2024 roku (data wpływu do Prokuratury <span class="anon-block">(...)</span> 16 grudnia 2024 roku), <span class="anon-block"> (...) Związek (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przygotowawczym toczącym się w Prokuraturze <span class="anon-block">(...)</span> o sygnaturze <span class="anon-block">(...)</span> wnosząc o stwierdzenie przewlekłości tego postępowania.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Skarga jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. 2023 poz 1725 ), z przewlekłością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy trwa ono dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego i pozostaje to w związku przyczynowym z działaniem lub bezczynnością sądu.</p> <p>Przy ocenie, czy doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, uwzględniając łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2 ustawy). Nie można pomijać również treści art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i rozumienia tego przepisu w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Zgodnie z powołanym przepisem każdy ma prawo do rozpoznania jego sprawy w rozsądnym terminie. O naruszeniu tej podstawowej zasady postępowania decyduje jednak nie sam upływ czasu, ale nieuzasadnione przewlekanie procesu.</p> <p>W przedmiotowej skardze wnioskodawca podniósł, że zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przywłaszczenia środków finansowych <span class="anon-block"> (...) Związku (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> przez byłego prezesa <span class="anon-block">T. K.</span> w kwocie 240.000 zł. zostało złożone 21 września 2020r. Śledztwo zostało wszczęte 3 listopada 2020 roku. Początkowo wykonano szereg czynności: przesłuchano świadków związanych ze zdarzeniem oraz uzyskano i zabezpieczono dokumentację finansowo-księgową i bankową <span class="anon-block">(...)</span>, a także laptop, z którego korzystał <span class="anon-block">T. K.</span> w ramach pracy w Zarządzie <span class="anon-block">(...)</span> Wykonano opinię biegłego z zakresu informatyki odnośnie do materiałów znajdujących się w zabezpieczonym laptopie.</p> <p>26 października 2021r. Prokurator <span class="anon-block">(...)</span>we <span class="anon-block">W.</span>postanowił o przedłużeniu śledztwa na dalszy czas oznaczony – tj. do 3 lutego 2022r. z uwagi na konieczność uzyskania opinii biegłego z zakresu finansów i rachunkowości. 29 grudnia 2021r. uzyskano opinię wstępną biegłej z zakresu finansów i rachunkowości, w której wskazała na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego Dopiero po pół roku, 20 czerwca 2022r. uzupełniono dokumentację i skontaktowano się ponownie z biegłą, która określiła, że do grudnia 2022r. sporządzi opinię w sprawie.</p> <p>Postanowieniem z 23 czerwca 2022r powołano biegłą z zakresu finansów i rachunkowości, zlecając jej wykonanie opinii oraz zawieszono postępowanie.</p> <p>Biegła wniosła o przedłużenie jej terminu na sporządzenie opinii do 31 marca 2023r. na co wyrażono zgodę.</p> <p>5 czerwca 2023r zwrócono się do biegłej z zapytaniem dotyczącym terminu sporządzenia opinii. W odpowiedzi podała datę 30 września 2023r.</p> <p>4 października 2023r. biegła przesłała email z informacją o wydłużeniu okresu o kolejne 2 miesiące.</p> <p>11 grudnia 2023r. ponownie zwrócono się do biegłej, która oświadczyła, że prześle opinię w styczniu 2024r.</p> <p>Sporządzona opinia biegłej <span class="anon-block">A. G.</span> wraz z całością dokumentacji księgowo-kasowej wpłynęła do Prokuratury <span class="anon-block">(...)</span> 22 stycznia 2024r.</p> <p>Po analizie opinii biegłej organ nadzorujący postępowanie dostrzegł konieczność zasięgnięcia opinii uzupełniającej celem kompleksowego rozpoznania wszystkich zdarzeń będących przedmiotem postępowania. W tym celu 21 lutego 2024r. wydano postanowienie w tym przedmiocie – wyznaczając czas do 30 czerwca 2024r.</p> <p>9 czerwca 2023r. biegła przesłała sporządzoną przez siebie opinię uzupełniającą wraz z wnioskiem o zebranie dodatkowych dokumentów, które są niezbędne do sporządzenia opinii uzupełniającej. <span class="anon-block">(...)</span> nie przesłał żądanej przez biegłą dokumentacji, nie wydał też oświadczenia o jej braku. Co uniemożliwiło sporządzenie opinii uzupełniającej.</p> <p>2 grudnia 2024r. wydano postanowienie o przeszukaniu i zabezpieczeniu dokumentacji w siedzibie <span class="anon-block">(...)</span>. Dokumentacja ta do dnia dzisiejszego nie została przekazana.</p> <p>31 grudnia 2024r. biegła, na żądanie Prokuratury zwróciła akta.</p> <p>W międzyczasie pokrzywdzony <span class="anon-block"> (...) Związek (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> kilkakrotnie zwracał się do Prokuratury o przyśpieszenie sprawy i podjęcie postępowania: 11.12.2023r., 7.05.2024r. 12.09.2024r. Na pismo z 12 września 202r. nie udzielono pokrzywdzonemu odpowiedzi. Dopiero po wpłynięciu skargi na przewlekłość postępowania zażądano udzielono odpowiedzi na pismo.</p> <p>Oceniając postępowanie toczące się w niniejszej sprawie przez pryzmat wskazanych na wstępie przesłanek przewlekłości postępowania, stwierdzić należy, iż doszło do rażącej przewlekłości postępowania toczącego się przed Prokuraturą Rejonową dla Wrocławia Krzyki Wschód.</p> <p>Sprawa została zainicjowano zawiadomieniem pokrzywdzonego złożonym w 2020 roku. Realne czynności zostały wykonane w 2020 i 2021 roku. Od czasu wydania postanowienia o dopuszczeniu opinii biegłego z zakresu finansów i rachunkowości 23 czerwca 2023r. i zawieszeniu postępowania, organ je prowadzący w najmniejszym stopniu nie czuwał nad jego przebiegiem. Czego skutkiem jest nie uzyskanie do dnia dzisiejszego kompleksowej opinii biegłego z zakresu finansów i rachunkowości, a nawet nie zgromadzenie kompletnej dokumentacji w oparciu, o którą opinia taka miałaby zostać sporządzona. Nie może być również mowy o obszernym materiale dowodowym, skoro akta sprawy liczą zaledwie 6 tomów czy utrudnianie postępowania wynikające z postawy pokrzywdzonego. To rolą prowadzącego postępowanie jest podejmowanie takich czynności, w tym odpowiednie oddziaływanie na pokrzywdzonego, by doprowadzić do jak najszybszego jego zakończenia. Podczas gdy prokuratorowi pół roku zajęło wydanie postanowienia o zażądaniu dokumentów w 2022 roku i podobnie – wydanie postanowienia o przeszukaniu i zabezpieczeniu dokumentacji – poł roku po oświadczeniu biegłej, że dokumenty są niezbędne do sporządzenia opinii. Mając zatem na uwadze czas trwania tego postępowania ( niemal 4 i pół roku) i czynności dowodowe, które należało w niej wykonać, stwierdzić należy, że trwało ono dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.</p> <p>Mając zatem na względzie czas trwania tego postępowania i podjęte do tej pory czynności, stwierdzić należy, że doszło do rażącej nieuzasadnionej zwłoki, skutkującej naruszeniem prawa pokrzywdzonego do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Prokurator Prokuratury <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> powinien niezwłocznie podjąć czynności zmierzające do uzyskania stosownej dokumentacji od pokrzywdzonego, zobligować biegłą do wydania kompleksowej opinii i jak najszybciej zmierzać do wydania decyzji zamykającej śledztwo, zintensyfikować zatem czynności w celu merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy w rozsądnym terminie.</p> <p>Sąd Apelacyjny stwierdza, że w postępowaniu toczącym się w Prokuraturze <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>nastąpiła przewlekłość, przez co naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym bez nieuzasadnionej zwłoki.</p> <p>W związku z wymienionym rozstrzygnięciem, wnioskodawcy należało też zwrócić wniesioną opłatę od skargi w wysokości 200 zł.</p> <p>W tym stanie rzeczy, orzeczono jak na wstępie.</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="239"/> <col width="239"/> </colgroup> <tr> <td> <p>SSA Cezariusz Baćkowski</p> </td> <td> <p>SSA Agata Regulska</p> </td> <td> <p>SSA Andrzej Szliwa</p> </td> </tr> </table> </div>