Ppolska.starec← UrzadnikВойти

II C 447/23

Sądy powszechne2025-02-13
Sygnatura
II C 447/23
Data orzeczenia
2025-02-13
Rodzaj
REASONS

Podstawa prawna

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt II C 447/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 3 marca 2023 roku wniósł przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">P. K.</span> pozew o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda, umowę darowizny zawartą 6 marca 2018 roku w Kancelarii Notarialne w <span class="anon-block">Ł.</span> przed notariuszem <span class="anon-block">B. P.</span> rep. <span class="anon-block">(...)</span>, pomiędzy <span class="anon-block">P. K.</span> a dłużnikiem <span class="anon-block">J. K.</span>, dotyczącej nieodpłatnego zbycia przez <span class="anon-block">J. K.</span> na rzecz <span class="anon-block">P. K.</span> udziału w wysokości ¼ w prawie własności nieruchomości w postaci <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o pow. 1151 ha, dla Której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o nr (...)</span> </p> <p>- w celu umożliwienia powodowi dochodzenia z w/w udziału w prawie własności nieruchomości dłużnika, wierzytelności powoda w łącznej wysokości 110.812,89 zł, wynikającej z następujących tytułów:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie sygn. VI Nc-e 549450/19 z dnia 17-04-2019 – na kwotę 37.432,77 zł,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie sygn. VI Nc-e 867759/19 z dnia 23 maja 2019 r. – na kwotę 66.262,04 zł,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie sygn. VI Nc-e 867758/19 z dnia 23 maja 2019 r. – na kwotę 7.118,08 zł.</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, że wierzytelności wynikające z w/w tytułów wykonawczych nabył na mocy umowy cesji z dnia 22 września 2020 r. od pierwotnego wierzyciela – <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span>, z którym dłużnik <span class="anon-block">J. K.</span> zawarł trzy <span class="anon-block">umowy pożyczek o numerach (...)</span>, których nie regulował w terminie. Powód podał też, że egzekucje komornicze prowadzone przeciwko dłużnikowi w oparciu o przedmiotowe tytuły wykonawcze przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi <span class="anon-block">K. B.</span> pod sygn. akt: <span class="anon-block">(...)</span>, okazały się bezskuteczne, bowiem <span class="anon-block">J. K.</span>, dokonując w dniu 6 marca 2018 r. opisanej wyżej darowizny na rzecz <span class="anon-block">P. K.</span>, wyzbył się już w toku egzekucji jedynego wartościowego składnika swojego majątku w postaci udziału w nieruchomości w momencie, kiedy wierzytelności stwierdzone nakazami zapłaty były już wymagalne. Powód podał, że postępowanie komornicze prowadzone pod sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> zostało umorzone, zaś dwa pozostałe postępowania komornicze nie rokują spłaty wierzytelności, ponieważ czynności przeprowadzone przez komornika nie doprowadziły do odnalezienia majątku umożliwiającego zaspokojenie roszczeń powoda, objętych pozwem.</p> <p>Powód wniósł także o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego ustalonych według norm prawem przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zapadłego w sprawie do dnia zapłaty.</p> <p> <em> <!-- -->(pozew k. 4-11 w zw. z pismem procesowym powoda z dnia 19-04-2023 k. 157) </em> </p> <p>W odpowiedzi na pozew z dnia 12 kwietnia 2024 r. pozwany <span class="anon-block">P. K.</span>, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, że zaskarżona czynność prawna, której uznania za bezskuteczną domaga się powód jest nieważna z mocy prawa.</p> <p>Uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko pozwany podał, że <span class="anon-block">J. K.</span>, będący jego ojcem, nie mógł dokonać darowizny udziału we własności nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wpisanej do ewidencji gruntów jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span>, z uwagi na to, że przedmiotowy udział <span class="underline"> <!-- -->nigdy nie stanowił jego własności</span> z uwagi na uchylenie przez sąd aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 r., na podstawie którego <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">P. K.</span> jako spadkobiercy ustawowi <span class="anon-block">H. K.</span>, zmarłej 2 grudnia 2014 r., zostali wpisani do w/w księgi wieczystej jako współwłaściciele nieruchomości w udziale wynoszącym po ¼ i stwierdzenie, że <span class="underline"> <!-- -->jedynym spadkobiercą zmarłej jest <span class="anon-block">P. K.</span> </span> na podstawie testamentu notarialnego z 23 kwietnia 1999 roku.</p> <p>Pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego ustalonych według norm prawem przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia zapadłego w sprawie do dnia zapłaty.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew k. 209-214) </em> </p> <p>W dniu 22 maja 2024 r. (data wpływu pisma) powód złożył <span class="underline"> <!-- -->pismo procesowe ze zmianą żądania pozwu</span> (datowane na 15 maja 2024 r.), w którym oświadczył, że podtrzymuje żądanie pozwu, wskazując jednocześnie, że w związku z uchyleniem aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 r., na podstawie którego <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">P. K.</span> jako spadkobiercy ustawowi <span class="anon-block">H. K.</span>, zmarłej 2 grudnia 2014 r., zostali wpisani do w/w księgi wieczystej jako współwłaściciele nieruchomości w udziale wynoszącym po ¼ i stwierdzeniem, że jedynym spadkobiercą zmarłej jest <span class="anon-block">P. K.</span> na podstawie testamentu notarialnego z 23 kwietnia 1999 roku, <span class="underline"> <!-- -->precyzuje żądanie pozwu</span> i wnosi o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda, umowę darowizny zawartą 6 marca 2018 roku w Kancelarii Notarialnej w <span class="anon-block">Ł.</span> przed notariuszem <span class="anon-block">B. P.</span> rep. <span class="anon-block">(...)</span>, pomiędzy <span class="anon-block">P. K.</span> a dłużnikiem <span class="anon-block">J. K.</span>, dotyczącej nieodpłatnego zbycia przez <span class="anon-block">J. K.</span> na rzecz <span class="anon-block">P. K.</span> udziału w wysokości 1/12 w prawie własności nieruchomości w postaci <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o pow. 1151 ha, dla Której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o nr (...)</span> - w celu umożliwienia powodowi dochodzenia zaspokojenia z w/w udziału w prawie własności nieruchomości w łącznej wysokości 110.812,89 zł, wynikającej z opisanych w pozwie tytułów wykonawczych w postaci prawomocnych nakazów zapłaty wydanych przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">J. K.</span>.</p> <p>Powód podniósł, że nie zgadza się z zarzutem pozwanego, że umowa darowizny z dnia 6 marca 2018 roku, zawarta między pozwanym a dłużnikiem <span class="anon-block">J. K.</span> jest nieważna, ponieważ treści księgi wieczystej wynika, że <span class="anon-block">J. K.</span> na podstawie umowy darowizny z dnia 23 kwietnia 1999 r. nabył udział we własności przedmiotowej nieruchomości w wysokości 1/12, który następnie zbył na rzecz syna <span class="anon-block">P. K.</span> w dniu 6 marca 2018 roku na podstawie zaskarżonej umowy darowizny Rep. <span class="anon-block">(...)</span>. Zdaniem pozwanego, pomimo uchylenia aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 roku, umowa darowizny jest ważna w zakresie zbycia udziału w wysokości 1/12 w prawie własności nieruchomości i w związku z tym, powinna ona zostać uznana za bezskuteczną w stosunku do powoda.</p> <p> <em> <!-- -->(pismo procesowe pozwanego k. 223-224) </em> </p> <p>W odpowiedzi na modyfikację powództwa, pozwany w piśmie procesowym z dnia 27 września 2024 r. podtrzymał żądanie oddalenia powództwa w całości, także w kształcie objętym modyfikacją.</p> <p>Pozwany podniósł, że zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 534)">art. 534 k.c.</a>, roszczenie powoda wygasło z uwagi na przekroczenie pięcioletniego terminu zawitego, który to skutek nastąpił w związku z dokonaną przez powoda zmianą powództwa stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 3)">art. 193 § 3 k.p.c.</a>, który to przepis przewiduje, że zmiana powództwa odnosi skutki takie, jak doręczenie pozwu od chwili zgłoszenia na rozprawie w obecności pozwanego bądź doręczenia pisma zawierającego zmianę i odpowiadającego wymaganiom pozwu.</p> <p>Pozwany argumentował, że <span class="underline"> <!-- -->z uwagi na dokonanie zmiany powództwa w zakresie wprowadzenia do procesu nowego roszczenia, skutki zarówno procesowe, jak i materialnoprawne wytoczenia powództwa zaistniały z dniem 27 czerwca 2024 r.</span> zważywszy zaś na to, że umowa darowizny, której uznania za bezskuteczną domaga się powód zawarta została w dniu 6 marca 2018 r., <span class="underline"> <!-- -->ostatnim dniem, w którym powód mógł dochodzić roszczenia,</span> stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 534)">art. 534 k.c.</a> <span class="underline"> <!-- -->był 6 marca 2023 r</span>., jako że przepis ten wskazuje termin zawity, który rozpoczyna się w dniu dokonania czynności prawnej, która skutkuje pokrzywdzeniem wierzyciela, a jego niedochowanie prowadzi do wygaśnięcia uprawnienia do wystąpienia ze skargą pauliańską, co zważywszy na dokonaną przez powoda zmianę powództwa i wystąpienie przez niego z nowym roszczeniem ma miejsce w niniejszej sprawie.</p> <p>Zdaniem pozwanego zaskarżona powództwem umowa darowizny udziału ¼ w prawie własności nieruchomości z dnia 6 marca 2018 roku jest nieważna w całości i nie podlega uzdrowieniu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 3)">art. 58 § 3 k.c.</a>, ponieważ w związku z uchyleniem aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 roku, stwierdzić należy, że <span class="anon-block">J. K.</span> w dacie zawierania umowy darowizny z pozwanym nie miał prawa do rozporządzania nieruchomością stanowiącą przedmiot darowizny, gdyż właścicielem tej nieruchomości w dacie 6 marca 2018 był pozwany, jednak nie z mocy umowy darowizny zawartej z <span class="anon-block">J. K.</span>, a z mocy spadkobrania testamentowego.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź pozwanego na modyfikacje powództwa k. 229-235) </em> </p> <p>Powód w piśmie procesowym z dnia 16 października 2024 r. oświadczył, że podtrzymuje w całości swoje stanowisko w sprawie i wnosi o wydanie wyroku zgodnego z żądaniem pozwu i pisma procesowego z dni 15 maja 2024 r.</p> <p> <em> <!-- -->(pismo procesowe powoda k. 237-238)</em> </p> <p>Sąd Okręgowy ustalił:</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. K.</span> jest synem <span class="anon-block">J. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność bezsporna) </em> </p> <p>Właścicielką nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wpisanej do ewidencji gruntów jako <span class="anon-block">działka nr (...)</span>, objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą nr (...)</span> prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi była <span class="anon-block">H. K.</span>, która zmarła 2 grudnia 2014 r., pozostawiając po sobie dwóch spadkobierców ustawowych, tj. męża <span class="anon-block">J. K.</span> i syna <span class="anon-block">P. K.</span>.</p> <p>(odpis zupełny księgi wieczystej k. 123-141; postanowienie k. 217)</p> <p>Na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 r. <span class="anon-block">J. K.</span> i <span class="anon-block">P. K.</span> zostali wpisani do w/w księgi wieczystej jako współwłaściciele nieruchomości w udziale wynoszącym po ¼ na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 r. Rep. <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>(odpis zupełny księgi wieczystej k. 123-141; postanowienie k. 217)</p> <p>Postanowieniem z dnia 26 października 2018 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie o sygn. akt II Ns 367/18 uchylił akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 r. i stwierdził, że na podstawie testamentu notarialnego z dnia 23 kwietnia 1999 r. sporządzonego przez notariusz <span class="anon-block">A. S.</span> za Rep <span class="anon-block">(...)</span>, spadek po <span class="anon-block">H. K.</span> nabył w całości <span class="anon-block">P. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(postanowienie k. 217) </em> </p> <p>Następnie w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span> zostało wpisane ostrzeżenie o niezgodności treści księgi z rzeczywistym stanem prawnym, polegającym na uchyleniu przez sąd aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2015 r. i stwierdzeniu, że spadek po <span class="anon-block">H. K.</span> nabył w całości <span class="anon-block">P. K.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->(zawiadomienie o zmianie właściciela nieruchomości k. 245; odpis zupełny księgi wieczystej k. 123-141)</em> </p> <p>W dniu 25 lutego 2014 roku <span class="anon-block">J. K.</span> jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą zawarł z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> umowę o kredyt gotówkowy nr <span class="anon-block">(...)</span>. Pieniądze z kredytu zostały przeznaczone na finansowanie bieżącej działalności gospodarczej. Kwota udzielonego kredytu wyniosła 13.200 zł i została rozłożona na 72 raty. <span class="anon-block">J. K.</span> nie spłacał zadłużenia w terminach ustalonych w umowie.</p> <p> <em> <!-- -->(umowa kredytu k. 74)</em> </p> <p>W dniu 6 marca 2018 roku w Kancelarii Notarialnej w <span class="anon-block">Ł.</span> przed notariuszem <span class="anon-block">B. P.</span> pomiędzy <span class="anon-block">P. K.</span> a dłużnikiem <span class="anon-block">J. K.</span> została zawarta umowa darowizny wpisana do rep. <span class="anon-block">(...)</span> na podstawie której <span class="anon-block">J. K.</span> zbył nieodpłatnie na rzecz <span class="anon-block">P. K.</span> (do jego majątku osobistego) udział w wysokości ¼ w prawie własności nieruchomości w postaci <span class="anon-block">działki gruntu nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o pow. 1151 ha, dla Której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o nr (...)</span> (§ 4 aktu notarialnego).</p> <p>Wartość przedmiotu darowizny określono na 100.000 zł (§ lit. a. aktu notarialnego).</p> <p>W akcie notarialnym (§ 2 lit. a i b) <span class="anon-block">J. K.</span> oświadczył, że na podstawie umowy darowizny objętej aktem notarialnym sporządzonym przez notariusza <span class="anon-block">A. S.</span> w dniu 14 kwietnia 1999 r. Rep. <span class="anon-block">(...)</span>, udział w wysokości ¼ we własności w/w nieruchomości nabyła jego ówczesna żona <span class="anon-block">H. K.</span> do majątku osobistego. Z kolei na podstawie umowy darowizny objętej aktem notarialnym sporządzonym przez notariusza <span class="anon-block">A. S.</span> w dniu 23 kwietnia 1999 r. Rep. <span class="anon-block">(...)</span>, udziały wynoszące po 1/12 we własności w/w nieruchomości nabyli m.in. on i jego ówczesna żona <span class="anon-block">H. K.</span> – każdy z małżonków do majątku osobistego.</p> <p> <em> <!-- --> (akt notarialny - umowa darowizny Rep. <span class="anon-block">(...)</span> k. 246-252; akt notarialny - umowa darowizny Rep. <span class="anon-block">(...)</span> k. 253-256; akt notarialny - umowa darowizny Rep. <span class="anon-block">(...)</span> k. 259-262; odpis zupełny księgi wieczystej k. 123-141)</em> </p> <p>W dniu 24 maja 2018 r. <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> wezwał <span class="anon-block">J. K.</span> do zapłaty przeterminowanej należności z tytułu umowy o kredyt gotówkowy nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 25 lutego 2014 r. Kredytobiorca nie spłacił zaległości, w związku z czym bank skutecznie wypowiedział umowę kredytu i wystąpił do Sądu z powództwem o zapłatę.</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 23 maja 2019 roku w sprawie VI Nc-e 867759/19 wydał nakaz zapłaty, w którym zasądził od dłużnika na rzecz <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> kwotę 5.836,27 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie i kosztami postępowania w kwocie 73 zł. Sąd postanowieniem z dnia 16-08-2019 roku opatrzył przedmiotowy nakaz zapłaty klauzulą wykonalności.</p> <p>(<em> <!-- -->wezwanie do zapłaty k. 75-77; wypowiedzenie umowy kredytu k. 78-79v.; nakaz zapłaty k. 158; postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k. 158v.)</em> </p> <p>W dniu 13 maja 2015 roku <span class="anon-block">J. K.</span> zawarł z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> umowę pożyczki gotówkowej nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Kwota udzielonej pożyczki wyniosła 30.000 zł i została rozłożona na 84 raty. <span class="anon-block">J. K.</span> nie spłacał zadłużenia w terminach ustalonych w umowie.</p> <p>Pożyczkobiorca nie spłacał rat kredytu w terminach uzgodnionych w umowie, w związku z czym bank skutecznie wypowiedział umowę pożyczki i wystąpił do Sądu z powództwem o zapłatę.</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 17 kwietnia 2019 roku w sprawie VI Nc-e 549450/19 wydał nakaz zapłaty, w którym zasądził od dłużnika na rzecz <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> kwotę 27.310,05 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, nie wyższych niż odsetki maksymalne za opóźnienie i kosztami postępowania w kwocie 342 zł. Sąd postanowieniem z dnia 19-07-2019 roku opatrzył przedmiotowy nakaz zapłaty klauzulą wykonalności.</p> <p> <em> <!-- --> (umowa pożyczki k. 82-83; wypowiedzenie umowy pożyczki k. 85-87v.; nakaz zapłaty k. 159; postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k. 159v.)</em> </p> <p>W dniu 26 listopada 2015 roku <span class="anon-block">J. K.</span> jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą zawarł z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> z/s w <span class="anon-block">W.</span> umowę o kredyt gotówkowy nr <span class="anon-block">(...)</span>. Pieniądze z kredytu zostały przeznaczone na finansowanie bieżącej działalności gospodarczej. Kwota udzielonego kredytu wyniosła 50.000 zł i została rozłożona na 72 raty. <span class="anon-block">J. K.</span> nie spłacał zadłużenia w terminach ustalonych w umowie.</p> <p>Pismem z dnia 24 maja 2018 r. <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> wezwał <span class="anon-block">J. K.</span> do zapłaty przeterminowanej należności z tytułu kredytu. Kredytobiorca nie spłacił zaległości, w związku z czym bank skutecznie wypowiedział umowę kredytu i wystąpił do Sądu z powództwem o zapłatę.</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 23 maja 2019 roku w sprawie VI Nc-e 867758/19 wydał nakaz zapłaty, w którym zasądził od dłużnika na rzecz <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> kwotę 43.308,03 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie i kosztami postępowania w kwocie 542 zł. Sąd postanowieniem z dnia 16-08-2019 roku opatrzył przedmiotowy nakaz zapłaty klauzulą wykonalności.</p> <p> <em> <!-- --> (umowa kredytu k. 87; wezwanie do zapłaty k. 88-90; wypowiedzenie umowy kredytu k. 91-91v.; nakaz zapłaty k. 160; postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k. 160v.)</em> </p> <p>Na podstawie w/w tytułów wykonawczych Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi <span class="anon-block">K. B.</span> wszczęła na wniosek wierzyciela postępowania egzekucyjne opatrzone sygnaturami akt: <span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p> <em> <!-- -->(bezsprne)</em> </p> <p>W postępowaniu <span class="anon-block">(...)</span>) komornik ustalił, że dłużnik pobiera świadczenie emerytalno – rentowe z ZUS, po zajęciu świadczenia nastąpił zbieg sądowo – administracyjny, na skutek czego egzekucję przekazano do Naczelnika <span class="anon-block">(...)</span> Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">Ł.</span>; egzekucja z rachunków bankowych dłużnika okazała się bezskuteczna z uwagi na brak środków i zbiegi; dłużnik nie posiada zarejestrowanych pojazdów mechanicznych i nie jest właścicielem nieruchomości</p> <p> <em> <!-- -->(informacja komornika KM 1586/11 k. 106, 107)</em> </p> <p>W postępowaniu <span class="anon-block">(...)</span> komornik postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2022 r. umorzył postępowanie z urzędu wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.</p> <p> <em> <!-- -->(postanowienie komornika k. 113) </em> </p> <p>W postępowaniu <span class="anon-block">(...)</span> komornik ustalił, że dłużnik pobiera świadczenie emerytalno – rentowe z ZUS, po zajęciu świadczenia nastąpił zbieg sądowo – administracyjny, na skutek czego egzekucję przekazano do Naczelnika <span class="anon-block">(...)</span> Urzędu Skarbowego <span class="anon-block">Ł.</span>; egzekucja z rachunków bankowych dłużnika okazała się bezskuteczna z uwagi na brak środków i zbiegi; dłużnik nie posiada zarejestrowanych pojazdów mechanicznych i nie jest właścicielem nieruchomości</p> <p> <em> <!-- -->(informacja komornika <span class="anon-block">(...)</span> k. 99, 100)</em> </p> <p>W toku postępowania egzekucyjnego doszło do zmiany wierzyciela poprzez przeniesienie opisanych wyżej wierzytelności <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> na podstawie omowy cesji wierzytelności zawartej w dniu 22 września 2020 r.</p> <p> <em> <!-- -->(umowa cesji wierzytelności k. 26-34 z wykazem nabytych wierzytelności k. 28)</em> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> złożył oświadczenia o wstąpieniu do postępowań egzekucyjnych <span class="anon-block">(...)</span> w miejsce dotychczasowego wierzyciela.</p> <p> <em> <!-- -->(oświadczenia k. 95-96v., 102-103v., 109-110v.) </em> </p> <p>Pismem z dnia 25 stycznia 2022 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 36.748,02 zł wraz z odsetkami z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 17 kwietnia 2019 r.</p> <p>Pismem z dnia 20 stycznia 2023 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 65.324,08 zł wraz z odsetkami z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 maja 2019 r.</p> <p>Pismem z dnia 15 lutego 2023 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 7.063,47 zł wraz z odsetkami z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 maja 2019 r. wynosiły 7.118,08 zł.</p> <p>(wezwania do zapłaty: 142, 143-144, 145)</p> <p>Na dzień 3 marca 2023 r. (data wniesienia pozwu) wierzytelność powoda z tytułu:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 17 kwietnia 2019 r. wynosiły 37.432,77 zł,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 maja 2019 r. wynosiły 66.262,04 zł,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 maja 2019 r. wynosiły 7.118,08 zł.</p> </dd> </dl> <p>Suma w/w wierzytelności wyniosła 110.812,89 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(raporty spłat k.: 15-116, 117-118 i 119-120) </em> </p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527;art. 527 § 1)">art. 527 § 1 k.c.</a>, gdy osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 527 § 2)">§ 2</a> czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 528)">art. 528 k.c.</a> jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy dołożeniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.</p> <p>Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 3;art. 527)">§ 3 art. 527 k.c.</a> jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli korzyść majątkową uzyskała osoba będąca w bliskim stosunku z dłużnikiem, domniemywa się, że było wiadome tej osobie, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Do kręgu osób pozostających w bliskim stosunku, w pierwszym rzędzie obok bliskich członków rodziny zaliczyć należy przyjaciół, kolegów, zaufanych pracowników, podwładnych <em> <!-- -->(SA w Gdańsku w wyroku z dnia 10 stycznia 1995 r. w sprawie I ACr 1014/94; OSA 1995/2/6)</em>.</p> <p>W sprawie doszło do zawarcia umowy darowizny pomiędzy ojcem a synem. Darczyńca był także dłużnikiem pozwanego, a egzekucja prowadzona przeciwko niemu okazała się bezskuteczna. Zatem co do zasady zostały spełnione przesłanki uznania czynności za bezskuteczną.</p> <p>Umowa darowizny została zawarta w dniu 6 marca 2018 roku i jej przedmiotem był udział wynoszący ¼ części własności nieruchomości, który <span class="anon-block">J. K.</span> nabył w drodze dziedziczenia po zmarłej żonie. Powyższe wynika z treści aktu notarialnego Rep.A nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Mimo że w akcie powołano, iż przysługuje dłużnikowi udział wynoszący 1/12 części nieruchomości, powyższe nie było objęte umową darowizny.</p> <p>Zatem przedmiotem umowy był wyłącznie udział nabyty w drodze dziedziczenia po <span class="anon-block">H. K.</span> na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 lutego 2025 roku. Powyższy akt poświadczenia dziedziczenia został uchylony postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 26 października 2018 roku. Na podstawie testamentu ustalono, iż spadek po <span class="anon-block">H. K.</span> nabył w całości <span class="anon-block">P. K.</span>.</p> <p>Powyższe prowadzi do wniosku, iż w dacie zawierania umowy darowizny, darczyńca rozporządził udziałem który mu nie przysługiwał, co czyni zawartą umowę z mocy prawa nieważną, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58 § 1 k.c.</a> </p> <p>Powód w związku z podniesionymi przez pozwanego zarzutami, zmienił powództwo i żądał uznania za bezskuteczną w stosunku do niego umowy przeniesienia w drodze przedmiotowej darowizny 1/12 części nieruchomości.</p> <p>Jak wcześnie wskazano, w ocenie sądu przedmiotem umowy darowizny był udział nabyty przez darczyńcę w drodze dziedziczenia, zatem powyższa umowa nie obejmowała przysługującego <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block">k.</span> udziału w 1/12 części.</p> <p>Gdyby nawet przyjąć, iż jej przedmiotem był wymieniony udział, wobec dokonania zmiany powództwa, pismem z dnia 15 maja 2024 roku, upłynął termin zawity do dochodzenia roszczenia wynikający z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 534)">art. 534 k.c.</a> </p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 534)">art. 534 k.c.</a> uznania czynności prawnej dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli za bezskuteczną nie można żądać po upływie lat pięciu od daty tej czynności.</p> <p>Z uwagi na to, że żądanie powoda zostało oddalone w całości, sąd o kosztach procesu rozstrzygnął na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na rzecz pozwanego, Sąd od powoda zasądził kwotę 5.417 zł, na którą to składały się: 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 5.400 zł (§ 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.).</p> <p>Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć poprzez PI.</p> </div>