V Pz 33/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Pz 33/14 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SO Beata Łapińska </strong> </p> <p>Sędziowie:<strong> <!-- --> SO Agnieszka Leżańska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SR del. Urszula Sipińska-Sęk (spr.) </strong> </p> <p>Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwu (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o ustalenie zatrudnienie w warunkach szczególnych</p> <p>w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 maja 2014 roku <br/>w sprawie sygn. akt IV P 19/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie;</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 5 maja 2014 roku Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie IVP19/14 na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> odrzucił pozew <span class="anon-block">G. M.</span>, z uwagi na likwidację pozwanego i brak podmiotu, który przejął jego prawa i obowiązki.</p> <p>W dniu 20 maja 2014 roku powód wniósł zażalenie na postanowienie z dnia wniósł powód <span class="anon-block">G. M.</span> domagając sie jego uchylenia w całości. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że jedynie Sąd Pracy władny jest ustalić szczególne warunki jego pracy, gdyż ZUS w swoim postępowaniu nie dopuszcza dowodu z zeznań świadków, a on nie dysponuje dokumentami potwierdzającymi wykonywanie pracy w warunkach szczególnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Zażalenie jako nieuzasadnione i jako takie podlega oddaleniu. </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, które znajduje oparcie w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 §1 pkt. 3 k.p.c.</a> Stosownie do treści tego przepisu Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.</p> <p>Przez zdolność sądową rozumie się zdolność do występowania w procesie w charakterze strony. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64)">art. 64 k.p.c.</a> zdolność sądową ma każda osoba fizyczna i prawna, a także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną.</p> <p>W sprawach z zakresu prawa pracy zdolność sądową i procesową ma także pracodawca, chociażby nie posiadał osobowości prawnej, a w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zdolność tę ma organ rentowy<strong> <!-- --> (</strong> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 460;art. 460 § 1)">art. 460 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Pozwane <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> było pracodawcą powoda, a zatem posiadało zdolność sądową z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 460;art. 460 § 1)">art. 460 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 3)">art. 3 k.p.</a> Zdolność do bycia stroną pozwane Przedsiębiorstwo utraciło jednak z chwilą likwidacji, która niewątpliwie nastąpiła przed wniesieniem pozwu, co przyznał sam powód w pozwie, jak i ustalił Sąd Rejonowy w toku postępowania.</p> <p>Brak zdolności sądowej po stronie pozwanego <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwa (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> w chwili wniesienia pozwu wyklucza możliwość prowadzenia z jego udziałem ważnego postępowania sądowego. Zdolność sądowa jest bezwzględną przesłanką procesową. Jej brak stanowi przeszkodę procesową, którą Sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (zd. trzecie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 202)">art. 202 k.p.c.</a>). Rzeczywisty brak podmiotu, z udziałem którego postępowanie może się toczyć, to pierwotny (i nieusuwalny) brak zdolności sądowej. W takim wypadku pozew podlega odrzuceniu - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.</a>. Wykluczone jest bowiem prowadzenie procesu z podmiotem, który nie istnieje (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 stycznia 2013r. III APz 10/12, LEX nr 1240041, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 września 2013r. I ACz 942/13 LEX nr 136382).</p> <p>Z tych względów Sąd Rejonowy słusznie odrzucił pozew <span class="anon-block">G. M.</span>, bowiem nie istnieje podmiot, przeciwko któremu mógłby być prowadzony niniejszy proces.</p> <p>Na marginesie należy dodać, że powód nie ma także interesu prawnego w żądaniu ustalenia zatrudnienia w szczególnych warunkach, gdyż wyrok ustalający takie zatrudnienie nie wiąże ani organu rentowego ani sądu rozpoznającego sprawę o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Oznacza to, że powód dopiero w postępowaniu o prawo do emerytury, będzie mógł skutecznie domagać się ustalenia wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi zatrudnienia w szczególnych warunkach.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę, nie Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> </div>