I Ns 1375/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I Ns 1375/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 3 grudnia 2014 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="195"/> <col width="516"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSR Małgorzata Hajduczenia</strong> </p> <p>Magdalena Kalata</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 roku w Bielsku Podlaskim</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">W. O.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">E. O.</span> i <span class="anon-block">M. O.</span> </p> <p>o zniesienie współwłasności nieruchomości</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>I.  Umorzyć postępowanie w sprawie.</p> <p>II.  Nakazać zwrócić ze Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">W. O.</span> kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem połowy opłaty sądowej od wniosku.</p> <p>III.  Stwierdzić, że zainteresowani ponoszą we własnym zakresie koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 1375/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">W. O.</span>wnosił o zniesienie współwłasności zabudowanej nieruchomości rolnej oznaczonej <span class="anon-block">numerem geodezyjnym (...)</span>o powierzchni 0,2110 ha, położonej we wsi <span class="anon-block">Ł.</span>, dla której Sąd Rejonowy w<span class="anon-block">B.</span>V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą Kw Nr (...)</span>poprzez przyznanie jej na wyłączną własność uczestnikom postępowania <span class="anon-block">M. O.</span>i <span class="anon-block">E. O.</span>ze spłatą na rzecz wnioskodawcy. Domagał się nadto zasądzenia solidarnie od uczestników postępowania na jego rzecz kosztów postępowania.</p> <p>Uczestnicy postępowania <span class="anon-block">M. O.</span> i <span class="anon-block">E. O.</span> przychylili się do wniosku wnosząc o przyznanie na ich rzecz do majątku wspólnego nieruchomości objętej wnioskiem ze spłatą na rzecz wnioskodawcy w wysokości 25 000 złotych. Z ostrożności procesowej zgłosili wniosek o rozliczenie nakładów na nieruchomość objętą współwłasnością.</p> <p>Na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 roku zainteresowani wyrazili wolę ugodowego załatwienia sprawy. Wnioskodawca oświadczył, że nie będzie domagał się od uczestników postępowania zwrotu części opłaty sądowej od wniosku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Należy zauważyć, iż wszczęcie postępowania cywilnego nie wyklucza swoistej umowy pomiędzy zainteresowanymi zwanej ugodą albowiem zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 10)">art. 10 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 223;art. 223 § 1)">223 §1 kpc</a> Sąd ma obowiązek skłaniać strony do pojednania. Zgodnie z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 223;art. 223 § 2)">art. 223 § 2 kpc</a> Sąd mógłby uznać za niedopuszczalne zawarcie ugody, gdy okoliczności sprawy wskazują, iż wymieniona czynność jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zamiarem stron jest obejście prawa.</p> <p>Stanowiska wnioskodawcy i uczestników postępowania pozwalały na uregulowanie kwestii zniesienie współwłasności nieruchomości oznaczonej <span class="anon-block">numerem geodezyjnym (...)</span> w drodze ugody sądowej. W ocenie Sądu nie było przeszkód, aby sprawę rozstrzygnąć w drodze ugody sądowej, tym bardziej, że zainteresowani wyrazili taką wolę.</p> <p>W niniejszej sprawie zainteresowani doszli do porozumienia i ustalili zgodnie, iż przedmiotem ich współwłasności z udziałami: <span class="anon-block">W. O.</span>w wysokości w ½ części i <span class="anon-block">E. O.</span>i <span class="anon-block">M. O.</span>w wysokości ½ części (majątek objęty wspólnością ustawową małżeńską) jest zabudowana domem mieszkalnym drewnianym, oborą murowaną, stodołą drewnianą na słupach betonowych i garażem nieruchomość rolna oznaczona nr geodezyjnym <span class="anon-block">(...)</span>o powierzchni 0,2110 ha położona we wsi <span class="anon-block">Ł.</span>, obręb<span class="anon-block">(...)</span>, gm. <span class="anon-block">B.</span>, dla której Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">B.</span>V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą Kw Nr (...)</span>o wartości 56000 zł oraz dokonali zniesienia współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w pkt. I ugody w ten sposób, że przypadła ona na wyłączną własność uczestnikom postępowania <span class="anon-block">M. O.</span>i <span class="anon-block">E. O.</span>na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej. Uczestnicy postępowania <span class="anon-block">M. O.</span>i <span class="anon-block">E. O.</span>zobowiązali się także zapłacić solidarnie na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">W. O.</span>tytułem spłaty kwotę 28 000 zł (dwadzieścia osiem tysięcy złotych) płatną jednorazowo w terminie tygodnia od daty uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 13% w razie uchybienia terminowi płatności, a nadto zobowiązali się udostępnić wnioskodawcy <span class="anon-block">W. O.</span>budynek mieszkalny posadowiony na nieruchomości szczegółowo opisanej w pkt. I niniejszej ugody celem odebrania ruchomości i innych rzeczy osobistych w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie. Zainteresowani byli zgodni, że ugoda wyczerpuje wszystkie wzajemne roszczenia związane z posiadaniem i korzystaniem z nieruchomości szczegółowo opisanej w pkt. I ugody.</p> <p>W ocenie Sądu porozumienie osiągnięte przez zainteresowanych, którego osnowę wpisano do protokołu rozprawy z dnia 3 grudnia 2014 roku nie jest sprzeczne z prawem ani z zasadami współżycia społecznego, a zamiarem zainteresowanych nie było obejście prawa. Tytuły własności zainteresowanych do nieruchomości objętej wnioskiem o zniesienie współwłasności znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w szczególności w aktach i dokumentach <span class="anon-block">księgi wieczystej Kw Nr (...)</span>. Także przyjęty przez zainteresowanych sposób wyjścia ze współwłasności nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń. W świetle powyższego, w ocenie Sądu, nie było przeszkód do zawarcia ugody w przedmiocie wskazanym we wniosku.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">Art. 355 § 1 kpc</a> stanowi, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie strony zawarły ugodę, wydanie postanowienia w przedmiocie objętym wnioskiem stało się zbędne, a zatem postępowanie w sprawie należało umorzyć.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> orzekł jak w punkcie I sentencji orzeczenia.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>. Sąd zwrócił wnioskodawcy ze Skarbu Państwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 3;art. 79 ust. 1 pkt. 3 ppkt. c)">art. 79 ust. 1 pkt 3 podpunkt c ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U.2014.1025 j.t. ) kwotę 500 złotych tytułem połowy opłaty sądowej od wniosku. Pozostałe koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie zainteresowani ponoszą we własnym zakresie. Wnioskodawca na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 roku oświadczył, że nie domaga się od uczestników zwrotu części opłaty sądowej od wniosku.</p> <p> <strong> <!-- -->SSR Małgorzata Hajduczenia </strong> </p> </div>