IV Cz 747/14

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt IV Cz 747/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 3 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Wanda Dumanowska ( spr. )</p> <p>Sędziowie SO: Elżbieta Jaroszewicz, Mariola Watemborska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014r., w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. A.</span> </p> <p>przeciwko Powiatowi <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o zapłatę kwoty 1700 zł z nal. ub.</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku</p> <p>z dnia 7 listopada 2014r., sygn. akt IC 641/14</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> <p>Sygn. akt IV Cz 747/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lęborku umorzył postępowanie w sprawie wobec zawarcia przez strony <span class="anon-block">R. A.</span> i Powiat <span class="anon-block"> (...)</span>. Sąd I-ej instancji uznał, iż ugoda zawarta między stronami, nie narusza ich interesów a okoliczności sprawy nie wskazywały, aby jej zawarcie było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienia złożył powód, podnosząc iż po zawarciu doszedł do wniosku, że postanowienie godzi w jego interesy. Wskazał też, że działał pod wpływem impulsu, emocji i stresu. Wobec czego należy uznać, mając na uwadze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84)">art. 84 kc</a>, iż gdyby nie powyższy stan świadomości oraz błąd w ocenie skutków złożonego oświadczenia woli, nie złożyłby go w ogóle. Z treści zażalenia należy wnioskować, iż powód wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->SĄD II-ej INSTANCJI ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE</strong>:</p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Ugoda jest umową zawartą między stronami, która polega na tym, iż strony czynią sobie nawzajem ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z istniejącego między nimi stosunku prawnego lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 917)">art. 917 kc</a> ).</p> <p>Do uchylenie się od skutków prawnych ugody stosuje się ogólne zasady dotyczące wad oświadczenia woli z wyjątkiem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84)">art. 84 kc</a>, bowiem w stosunku do niego istnieje przepis szczególny – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 918)">art. 918 kc</a>, który stanowi, iż uchylenie się od skutków prawnych ugody zawartej pod wpływem błędu jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy błąd dotyczy stanu faktycznego, który według treści ugody obie strony uważały za niewątpliwy, a spór albo niepewność nie byłyby powstały, gdyby w chwili zawarcia ugody strony wiedziały o prawdziwym stanie rzeczy.</p> <p>Powyższe oznacza, iż do uchylenia się od skutków prawnych ugody <strong> <!-- -->nie wystarczy samo złożenie oświadczenia</strong> tej treści. Nie jest to wystarczające również do uwzględnienia zażalenia na postanowienie umarzające postępowanie. Strona musi wyraźnie podać przyczyny wadliwości oświadczenia woli, do sądu zaś należy ocena, czy przyczyny te są dostateczne do skutecznego uchylenia się od oświadczenia woli zawartego w ugodzie.</p> <p>W niniejszej sprawie skarżący, odwołał się do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84)">art. 84 kc</a>, nie przytoczył natomiast takich przyczyn, które w myśl przepisów prawa cywilnego powodowałyby nieważność ugody lub inne jej wady. W szczególności powołanie się na błąd w zakresie oceny skutków złożonego oświadczenia, w szczególności w realiach niniejszej sprawy, nie może być uznany za błąd istotny popełniony w chwili składania oświadczenia woli.</p> <p>Wobec powyższego, według Sądu Okręgowego, należy uznać, iż istniały podstawy do wydania przez Sąd Rejonowy postanowienia o umorzeniu postępowania, natomiast nie istnieją podstawy do skutecznego uchylenia się przez powoda od skutków prawnych zawartej w dniu 7 listopada 2014r. ugody.</p> <p>Tym samym zażalenie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 kpc</a>, podlegało oddaleniu.</p> </div>