Ppolska.starec← UrzadnikВойти

II K 571/13

Sądy powszechne2014-12-03
Sygnatura
II K 571/13
Data orzeczenia
2014-12-03
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Tomasz Kosiński (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt II K 571/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 03 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński</p> <p>Protokolant: Marta Czapska</p> <p>w obecności oskarżyciela Prokuratora Moniki Kobryś</p> <p>po rozpoznaniu dnia 06 lutego 2014 r. , 31 marca 2014 r. , 29 maja 2014 r. , 28 sierpnia 2014 r. , 22 października 2014 r. i 03 grudnia 2014 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :</p> <p> <span class="anon-block">T. R.</span> , syna <span class="anon-block">H.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z d. <span class="anon-block">U.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p> <em> <!-- -->oskarżonego o to, że :</em> </p> <p>w dniu 29 października 2012 roku w <span class="anon-block">L.</span> na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierć <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> , uderzył przechodzącego przez plac pokrzywdzonego , w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał po nim przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r.</p> <p>to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> </p> <p>1.  Oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 29 października 2012 roku w <span class="anon-block">L.</span> , woj. <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierć <span class="anon-block">M. P. (2)</span> w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 mg/l ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> , uderzył przechodzącego przez <span class="anon-block">plac (...)</span> , w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał po <span class="anon-block">M. P. (2)</span> przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. to jest popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> skazuje go na karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;</p> <p>2.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.</a> warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> kary pozbawienia wolności na okres próby 5 ( pięciu ) lat;</p> <p>3.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 k.k.</a> oddaje oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;</p> <p>4.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 5)">art. 72 § 1 pkt. 5 k.k.</a> zobowiązuje oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby;</p> <p>5.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 § 2 k.k.</a> zasadza od oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">A. P.</span> nawiązkę w kwocie <span class="anon-block"> (...)</span> ( piętnaście tysięcy ) złotych;</p> <p>6.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">A. P.</span> kwotę 840 zł ( osiemset czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu;</p> <p>7.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwalnia oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 571/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> był zatrudniony jako operator koparki w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> , która była podwykonawcą <span class="anon-block"> firmy (...) S.A.</span> która z kolei była podwykonawca <span class="anon-block"> firmy (...)</span>.B.I. <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzącej budowę budynku wielorodzinnego w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , woj. <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p>W dniu 29 października 2012 roku ok. godziny 07.30. oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> rozpoczął pracę w <span class="anon-block">L.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na terenie zamkniętego placu budowy tego budynku wielorodzinnego. Dzień wcześniej oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> spożywał alkohol . Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> w dniu 29 października 2012 r. wykonywał prace zlecone mu przez <span class="anon-block">J. B.</span> pracując na koparko-ładowarce należącej do <span class="anon-block"> firmie (...)</span>. Około godziny 11.00 oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> po powrocie z przerwy śniadaniowej podjął decyzję o przestawieniu w inne miejsce na palcu budowy koparki typu Atlas <span class="anon-block"> (...)</span> należącej do innej firmy podwykonawczej – Kooperant – <span class="anon-block">Z. W.</span>. Koparka została wcześniej uruchomiona przez <span class="anon-block">Z. W.</span> i miała włączony silnik celem usunięcia oszronienia przedniej szyby . Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> wsiadł do tej koparki typu Atlas <span class="anon-block"> (...)</span> i ruszył nią do przodu mając jednak trudność z obserwacją terenu wobec faktu iż przednia szyba koparki była oszroniona co utrudniało widoczność . Dlatego kierując tą koparką oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> prowadził obserwację palcu budowy znajdującego się przed koparką przez otwarte drzwi z lewej strony co jakiś czas wychylając się przez nie . Po przejechaniu kilku metrów koparka typu Atlas <span class="anon-block"> (...)</span> kierowana przez oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> uderzyła przechodzącego przez <span class="anon-block">plac (...)</span> , którego <span class="anon-block">T. R.</span> nie zauważył . W wyniku czego <span class="anon-block">M. P. (3)</span> przewrócił się na ziemię , po czym koparka ta przejechała po <span class="anon-block">M. P. (2)</span> przez jego prawą okolicę biodrową. Następnie koparka kierowana przez oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> zatrzymała się 0,5 m od leżącego na ziemi <span class="anon-block">M. P. (2)</span> . W wyniku tego zdarzenia <span class="anon-block">M. P. (2)</span> doznał obrażeń ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. w <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span> .</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> został następnie zatrzymany przez przybyły na miejsce zdarzenia patrol policji i przewieziony do KPP w <span class="anon-block">L.</span> gdzie został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu – wynik: I badanie wykonane w dniu 29 października 2012 r. o godzinie 12.06. 0,64 mg/l, II badanie wykonane w dniu 29 października 2012 r. o godzinie 12.16. 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 3 ). Alkometr którym wykonano badanie był wyposażony w aktualne świadectwo wzorcowania ( k. 4-5 ) .</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> ma ukończone 39 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu 1 dziecko , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w wysokości około 1200 zł , nie był karany ( k. 655 ) , nie był leczony psychiatrycznie i odwykowo .</p> <p>Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> ( k. 585-587 i k. 622-623 ) , zeznań świadków : <span class="anon-block">R. P.</span> ( k. 59v-60 k. 623 ) , <span class="anon-block">K. G.</span> ( k. 34 i k. 630 ) , <span class="anon-block">A. I.</span> ( k. 19 , k. 211-214 i k. 630-631 ) , <span class="anon-block">Z. W.</span> ( k. 24-25 i k. 632 ), <span class="anon-block">J. K.</span> ( k. 36v i k. 637 ) , <span class="anon-block">L. Ś.</span> ( k. 38v-39 i k. 637 ), <span class="anon-block">E. P.</span> ( k. 74v i k. 646 ), <span class="anon-block">S. K.</span> ( k. 30v-32 i k. 638 ), <span class="anon-block">R. W.</span> ( k. 46v-47 i k. 646-647 ) , <span class="anon-block">J. B.</span> ( k. 48v-49 i k. 647 ), <span class="anon-block">T. T. (1)</span> ( k. 78v-79 i k. 661 ) , <span class="anon-block">W. S.</span> ( k. 80v-81v i k. 662 ), <span class="anon-block">S. G.</span> ( k. 556v i k. 662 ) , <span class="anon-block">R. O.</span> ( k. 567v i k. 662 – 663 ) , <span class="anon-block">Z. P.</span> ( k. 565v i k. 676 ), <span class="anon-block">P. K.</span> ( k. 257v-258 i k. 676 ) , <span class="anon-block">T. T. (2)</span> ( k. 259v-260 i k. 676-677 ) , <span class="anon-block">W. W.</span> ( k. 255v-256 i k. 677 ) i <span class="anon-block">R. G.</span> ( k. 76v-77 v) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ze świadectwem wzorcowania ( k. 3-4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 21-22 ) , kopii dokumentacji BHP dotyczący oskarżonego ( k. 50-53 ) , dokumentacji medycznej dotyczącej <span class="anon-block">M. P.</span> ( k. 91-202, k. 384-400 i k. 401-561 ) , protokołu oględzin i otwarcia zwłok ( k. 207 ) , dokumentacji BHP z <span class="anon-block"> (...)</span> ( k. 228-237 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 263-264 ) , kopii dokumentacji z PIP ( k. 284-381 ) , protokołu sądowo-lekarskiego oględzin zwłok ( k. 568-573 ) , opinii dotyczącej obrażeń ciała M. <span class="anon-block">P.</span> ( k. 578-579 ) i danych o karalności ( k. 589 i k. 655 ) .</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> stanął pod zarzutem , iż w dniu 29 października 2012 roku w <span class="anon-block">L.</span> na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierć <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> , uderzył przechodzącego przez plac pokrzywdzonego , w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał po nim przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. to jest popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> .</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu przed Sądem przyznał się do zarzuconego mu czynu ( k. 585 i k. 622 ) . Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> wyjaśnił iż dzień przed zdarzeniem spożywał alkohol . W dniu zdarzenia pracował na koparko-ładowarce należącej do <span class="anon-block"> firmy (...)</span> , w której był zatrudniony , przewożąc nią płyty betonowe i wykonując prace porządkowe . Wobec faktu iż płyty te miał złożyć w miejscu gdzie była zaparkowana koparka typy Atlas postanowił znaleźć jej operatora aby ją przedstawił . Jednak nie udało mu się go nigdzie znaleźć . Z dalszych wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> wynika iż wobec faktu iż koparka Atlas była uruchomiona postanowił ja przestawić . Oskarżony wskazał iż przednia szyba w tej koparce była oszroniona dlatego kierując nią co jakiś czas wychylał się przez otwarte lewe drzwi . W pewnym momencie ktoś krzyknął iż przejechał człowieka . Z dalszych wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> wynika jakie było jego zachowanie po tym wypadku ( k. 585-587 i k. 622- 623 ).</p> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> w zakresie jakim przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał przebieg tego zdarzenia . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków : <span class="anon-block">K. G.</span> ( k. 34 i k. 630 ) , <span class="anon-block">A. I.</span> ( k. 19 , k. 211-214 i k. 630-631 ) , <span class="anon-block">Z. W.</span> ( k. 24-25 i k. 632 ), <span class="anon-block">S. K.</span> ( k. 30v-32 i k. 638 ) , <span class="anon-block">R. W.</span> ( k. 46v-47 i k. 646-647 ) , <span class="anon-block">J. B.</span> ( k. 48v-49 i k. 647 ), <span class="anon-block">T. T. (1)</span> ( k. 78v-79 i k. 661 ) , <span class="anon-block">W. S.</span> ( k. 80v-81v i k. 662 ), <span class="anon-block">P. K.</span> ( k. 257v-258 i k. 676 ) <span class="anon-block">T. T. (2)</span> ( k. 259v-260 i k. 676-677 ) , <span class="anon-block">W. W.</span> ( k. 255v-256 i k. 677 ) i <span class="anon-block">R. G.</span> ( k. 76v-77v ) w zakresie jakim Sąd dal wiarę zeznaniom tych świadków oraz protokołem użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 2 ) .</p> <p>Sąd dał również wiarę w całości zeznaniom świadków : <span class="anon-block">R. P.</span> , <span class="anon-block">K. G.</span> , <span class="anon-block">A. I.</span> , <span class="anon-block">Z. W.</span> , <span class="anon-block">J. K.</span> , <span class="anon-block">L. Ś.</span> , <span class="anon-block">E. P.</span> , <span class="anon-block">S. K.</span> , <span class="anon-block">R. W.</span> , <span class="anon-block">J. B.</span> , <span class="anon-block">T. T. (1)</span> , <span class="anon-block">W. S.</span> , <span class="anon-block">S. G.</span> , <span class="anon-block">R. O.</span> , <span class="anon-block">Z. P.</span> , <span class="anon-block">P. K.</span> , <span class="anon-block">T. T. (2)</span>, <span class="anon-block">W. W.</span> i <span class="anon-block">R. G.</span> jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">R. P.</span> – brata <span class="anon-block">M. P. (2)</span> wynika w jakich okolicznościach dowiedział się o wypadku swojego brata . Z dalszych zeznań tego świadka wynika co o przebiegu przedmiotowego wypadku dowiedział się od <span class="anon-block">A. I.</span> ( k. 59v-60 k. 623 ) .</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">K. G.</span> – inżyniera projektu w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> wynika w jakich okolicznościach dowiedział się o wypadku <span class="anon-block">M. P. (2)</span> na placu budowy przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> . Z dalszych zeznań świadka wynika iż po przybyciu na miejsce zdarzenia zobaczył stojąca koparkę obok której leżał <span class="anon-block">M. P. (2)</span>. Obok leżącego na ziemi <span class="anon-block">M. P. (2)</span> stał kierowca tej koparki , którym był pracownikiem firmy podwykonawczej ( k. 34 i k. 630 ).</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">A. I.</span>- kierownika budowy budynku wielorodzinnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> wynika jakie koparki i koparko- ładowarki pracowały w dniu zdarzenia na placu budowy . Świadek <span class="anon-block">A. I.</span> wskazał iż nie był świadkiem tego wypadku . Dopiero po tym zdarzeniu dowiedział się od <span class="anon-block">Z. W.</span> właściciela koparki typu Atlas iż ten zostawił ja włączoną by odszronić w niej przednią szybę i na chwile od niej odszedł i wtedy do tej koparki wsiadł oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> . Po tym zdarzeniu oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> tłumaczył iż chciał tylko przestawić tą koparkę ( k. 19 , k. 211-214 i k. 630-631 ).</p> <p>Natomiast z zeznań świadka <span class="anon-block">Z. W.</span> właściciela koparki Atlas <span class="anon-block"> (...)</span> wynika iż w dniu zdarzenia włączoną tą koparkę by odszronić w niej przednią szybę . Następnie odszedł od tej koparki zostawiając ją włączoną . Wtedy to tej koparki wsiadł pracownik innej firmy by ją przestawić . Świadek <span class="anon-block">Z. W.</span> wskazał iż w jego ocenie nie można było raczej kierować tą koparką bez odszronienia przedniej szyby ( k. 24-25 i k. 632 ) .</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">J. K.</span> – pracownika ochrony wynika iż nie widział tego zdarzenia , gdyż był wtedy na po drugiej stronie budowy . Natomiast po zdarzeniu obserwował dalszy rozwój wydarzeń z odległości 100 m i nie podchodził do miejsca wypadku ( k. 36v i k. 637 ) .</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">L. Ś.</span> – pracownika ochrony wynika iż nie był świadkiem tego zdarzenia i po wypadku nie był na jego miejscu. Ponadto z zeznań tego świadka wynika iż teren gdzie doszło do tego wypadku nie jest objęty monitoringiem ( k. 38v-39 i k. 637 ) .</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">S. K.</span>– funkcjonariusza Policji z KPP w <span class="anon-block">L.</span> który wykonywał czynności na miejscu zdarzenia w dni 29 października 2012 r. wynika iż osobą która została wskazana jako kierowca koparki która potrąciła jednego z pracowników był oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> . Od oskarżonego wyczuwalna była woń alkoholu i oświadczył on iż dzień wcześniej spożywał wódkę . Wobec powyższego oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> został zatrzymany i przewieziony do KPP w <span class="anon-block">L.</span> , gdzie został poddany badaniu na zwartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem pozytywnym ( k. 30v-32 i k. 638 ).</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">E. P.</span> – ojca <span class="anon-block">M. P. (3)</span> wynika iż jego syn od 8 lat mieszkał w <span class="anon-block">W.</span> i pracował w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> . Świadek ten nie miał żadnej wiedzy na temat przedmiotowego zdarzenia ( k. 74v i k. 646 ) .</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">R. W.</span> który pracował w dniu zdarzenia na budowie przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> razem z <span class="anon-block">M. P. (2)</span> wynika jaką prace wykonywali oni przed wypadkiem . Z zeznań tego świadka wynika iż widział jak <span class="anon-block">M. P. (2)</span> dostał się pod pierwsze koła tej koparki , z lewej strony , koparka była zwrócona przodem w kierunku <span class="anon-block">M. P. (3)</span> i wyglądało to jakby kierowca koparki ruszył nagle do przodu . Z dalszych zeznań świadka <span class="anon-block">R. W.</span> wynika jakie działania podjął bezpośrednio po tym jak <span class="anon-block">M. P. (2)</span> został przejechany przez ta koparkę ( k. 46v-47 i k. 646-647 ) .</p> <p>Natomiast z zeznań świadka <span class="anon-block">J. B.</span> właściciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> w której zatrudniony był jako operator koparki oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> wynika iż jego firma stale współpracuje z <span class="anon-block"> firmą (...) S.A.</span> która jest podwykonawcą <span class="anon-block"> firmy (...)</span> na budowie budynku wielorodzinnego w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> . W dniu 29 października 2012 r. rano na terenie tej budowy przydzielił prace jaką tego dnia miał wykonać oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> po czym o godzin się 9.20 opuścił plac budowy . O wypadku dowiedział się z rozmowy telefonicznej z brygadzistą <span class="anon-block">W. S.</span> . Z dalszych zeznań świadka <span class="anon-block">J. B.</span> wynika iż oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> był dobrym operatorem koparki i nigdy nie było z nim żadnych problemów ( k. 48v-49 i k. 647 ).</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">T. T. (1)</span> który pracował w dniu zdarzenia na budowie przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> razem z <span class="anon-block">M. P. (2)</span> wynika jaką prace wykonywali oni przed wypadkiem . Z zeznań tego świadka wynika iż nie widział jak <span class="anon-block">M. P. (2)</span> dostał się pod koparkę . Z dalszych zeznań świadka <span class="anon-block">T. T. (1)</span> wynika jakie działania podjął bezpośrednio po tym jak <span class="anon-block">M. P. (2)</span> został przejechany przez ta koparkę ( k. 78v-79 i k. 661 ) .</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">W. S.</span> wynika iż w dniu 29 października 2012 r. około 07.30 przyjechał wraz z oskarżonym busem do <span class="anon-block">L.</span> . Następnie na terenie budowy on , oskarżony i <span class="anon-block">J. B.</span> ustalili jakie prace tego dnia będzie wykonywał oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> . Z dalszych zeznań świadka <span class="anon-block">W. S.</span> wynika iż około godz. 10.00. oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> poszedł na przerwę . Gdy z niej wrócił to świadek udał się na przerwę śniadaniowa . Po powrocie z tej przerwy dowiedział się o tym że doszło do wypadku spowodowanego przez oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> . Z dalszych zeznań świadka <span class="anon-block">W. S.</span> wynika iż podczas rozmowy z oskarżonym przed zdarzeniem nie wyczuł od niego zapachu alkoholu ani oskarżony nie zachowywał się jak osoba pod wpływem alkoholu ( k. 80v-81v i k. 662 ) .</p> <p>Z zeznań świadków : <span class="anon-block">S. G.</span> ( k. 556v i k. 662 ) , <span class="anon-block">R. O.</span> ( k. 567v i k. 662 – 663 ) i <span class="anon-block">Z. P.</span> ( k. 565v i k. 676 ) – Policjantów z <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">W.</span> V wynika jakie czynności w niniejszej sprawie w <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span> wykonywali na zlecenie KPP w <span class="anon-block">L.</span> .</p> <p>Z zeznań świadków : <span class="anon-block">P. K.</span> ( k. 257v-258 i k. 676 ) , <span class="anon-block">T. T. (2)</span> ( k. 259v-260 i k. 676-677 ) i <span class="anon-block">W. W.</span> ( k. 255v-256 i k. 677 ) osób zatrudnionych w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> wynika iż w dniu 29 października 2012 r. około 07.30 przyjechali wraz <span class="anon-block">W. S.</span> z oskarżonym busem do <span class="anon-block">L.</span> . Następnie na terenie budowy zaczęli wykonywać przydzielone im pracę . Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> pracował na koparko-ładowarce należącej do <span class="anon-block">J. B.</span> i wykonywał pracę porządkowe. Z dalszych zeznań tych świadków wynika iż około godz. 10.00. oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> poszedł na przerwę . Gdy z niej wrócił to świadkowie <span class="anon-block">P. K.</span> , <span class="anon-block">T. T. (2)</span> i <span class="anon-block">W. W.</span> udali się na przerwę śniadaniowa do zaparkowanego poza placem budowy busa w którym wcześniej na przerwie śniadaniowej był oskarżony . Po powrocie z tej przerwy dowiedzieli się o tym że doszło do wypadku spowodowanego przez oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> . Z dalszych zeznań świadka tych świadków wynika podczas jazdy busem nie wyczuli od oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> zapachu alkoholu ani oskarżony nie zachowywał się jak osoba pod wpływem alkoholu.</p> <p>Z zeznań świadka <span class="anon-block">R. G.</span> który pracował w dniu zdarzenia na budowie przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> razem z <span class="anon-block">M. P. (2)</span> wynika jaką prace wykonywali oni przed wypadkiem . Z zeznań tego świadka wynika iż widział jak <span class="anon-block">M. P. (2)</span> przechodzi w odległości ok. 7 m od koparki , do której wsiadł operator i która następnie ruszyła z impetem . Gdy ponownie spojrzał w kierunku koparki zobaczył <span class="anon-block">M. P. (2)</span> leżącego na ziemi a przed nim w odległości ok. 0,5 metra stojąca koparkę . Z dalszych zeznań świadka <span class="anon-block">R. G.</span> wynika jakie działania podjął bezpośrednio po tym jak <span class="anon-block">M. P. (2)</span> został przejechany przez ta koparkę ( k. 76v- 77v ).</p> <p>Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.</p> <p>Sąd dał pełną wiarę protokołowi sądowo lekarskiemu oględzin i sekcji zwłok sporządzonemu przez <span class="anon-block"> (...)</span> Medyczny Katedra i Zakład Medycyny Sądowej z dnia 17 grudnia 2012 r. ( k. 568-573 ) jako dokładnemu i fachowemu. Z protokołu tego wynika wprost iż przyczyną śmierci <span class="anon-block">M. P. (2)</span> były ciężka i nieodwracalna niewydolność centralnego układu nerwowego u osoby po urazie wielonarządowym przejechanej przez koparkę , z obrzękiem mózgu , stłuczeniem mózgu , z urazem zmiażdżeniowym miednicy , w bardzo ciężkim stanie ogólnym od momentu przyjęcia z dołączająca się niewydolnością wielonarządową . Obrażenia te mogły powstać na skutek wypadku z udziałem koparki .</p> <p>Sąd dał pełną wiarę jako , jasnej dokładnej i fachowej opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej <span class="anon-block">M. R.</span> ( k. 578-579 ) . Z opinii tej wynika jakie obrażenia ciała w wyniku zdarzenia w dniu 29 października 2012 r. odniósł <span class="anon-block">M. P. (2)</span> .</p> <p>Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .</p> <p>Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 29 października 2012 roku w <span class="anon-block">L.</span> , woj. <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierć <span class="anon-block">M. P. (2)</span> w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 mg/l ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> , uderzył przechodzącego przez <span class="anon-block">plac (...)</span> , w wyniku czego ten przewrócił się , po czym przejechał po <span class="anon-block">M. P. (2)</span> przez jego prawą okolicę biodrową , w skutek czego spowodował obrażenia ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. to jest popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> stanowi , iż karze podlega kto, nieumyślnie powoduje śmierć człowieka. Nieumyślne spowodowanie śmierci różni się od zabójstwa stroną podmiotową, gdyż nie jest objęte zamiarem sprawcy (bezpośrednim lub ewentualnym), lecz winą nieumyślną w postaci lekkomyślności lub niedbalstwa (świadomego lub nieświadomego naruszenia obowiązku ostrożności<strong> <!-- --> -</strong> przy powinności przewidywania skutku). Warunkiem odpowiedzialności za omawiane przestępstwo jest, aby śmierć człowieka była skutkiem zachowania się sprawcy. Zgodnie z zasadami odpowiedzialności za dokonanie przestępstwa skutkowego, do przypisania przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> konieczne jest więc ustalenie, że zachodził związek przyczynowy między zachowaniem się sprawcy (działaniem albo zaniechaniem) a zaistniałym skutkiem ( za Komentarz do art. 155 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ).</p> <p>Stronę podmiotową tego przestępstwa charakteryzuje nieumyślność, a zatem sprawca nie chce, a nawet nie godzi się na spowodowanie śmierci człowieka, chociaż przewiduje taką możliwość lub może ją przewidzieć . Śmierć człowieka zatem jest tu niezamierzonym następstwem działania sprawcy. Cecha nieumyślności odnosi się wyłącznie do następstwa w postaci śmierci człowieka . Samo zachowanie sprawcy nie musi być nieumyślne. Może być ono także prawnie irrelewantne. Sprawca może również zmierzać swoim działaniem do osiągnięcia skutku, co prawda zabronionego prawem, ale innego niż śmierć człowieka: naruszenie nietykalności cielesnej, spowodowanie uszkodzeń ciała, narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Powinność i możliwość przewidywania przez sprawcę skutku przestępnego zachowania się musi być ustalona na podstawie konkretnych faktów, przy czym należy tu uwzględnić zarówno element obiektywny, jak i subiektywny (pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1974 r., Rw 50/74, OSNKW 1974, nr 6, poz. 124). ( za Komentarz do art. 155 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2007, II wyd.) .</p> <p>W powyższej sprawie oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> w albowiem w dniu 29 października 2012 roku w <span class="anon-block">L.</span> , woj. <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> na terenie zamkniętego placu budowy budynku wielorodzinnego nieumyślnie spowodował śmierć <span class="anon-block">M. P. (2)</span> w ten sposób , że kierując w stanie nietrzeźwości ( I badanie -0,64 mg/l ; II badanie 0,72 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) pojazdem mechanicznym – koparką typu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> , uderzył przechodzącego przez <span class="anon-block">plac (...)</span> . W wyniku tego <span class="anon-block">M. P. (2)</span> przewrócił się , po czym koparka typu <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> kierowana przez oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> przejechał po <span class="anon-block">M. P. (2)</span> przez jego prawą okolicę biodrową . W wyniku tego zdarzenia <span class="anon-block">M. P. (2)</span> doznał obrażeń ciała w postaci : wieloodłamowego złamania kości czaszki , wieloodłamowego złamania twarzoczaszki , stłuczenia mózgu – płata czołowego prawego , pourazowego krwiaka wewnątrzczaszkowego przymózgowego nad prawą półkula mózgu , pourazowego obrzęku mózgu z ciasnotą śródczaszkową , złamania kręgosłupa w odcinku piersiowym , stłuczeni płuc , wielołamowego łamania kości miednicy z rozejściem spojenia łonowego oraz pourazowego uszkodzenia tętnicy biodrowej prawej wewnętrznej skutkującego zgonem pokrzywdzonego w dniu 12 grudnia 2012 r. . Należy wskazać iż zgodnie z zasadami odpowiedzialności za dokonanie przestępstwa skutkowego, do przypisania popełnienia przez oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> konieczne jest ustalenie, że zachodził związek przyczynowy między zachowaniem się sprawcy a śmiercią pokrzywdzonego . W powyższej sprawie taki związek przyczynowy niewątpliwie miał miejsce , gdyż to działanie oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> opisane wyżej doprowadziło do zgonu pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. P. (2)</span> w dniu 12 grudnia 2012 r.. Należy wskazać iż działanie oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> charakteryzuje nieumyślność, , zaś śmierć pokrzywdzonego była niezamierzonym następstwem działania sprawcy.</p> <p>Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> co do popełnienia przez niego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> w nie budzą wątpliwości.</p> <p>Wymierzając oskarżonemu <span class="anon-block">T. R.</span> karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.</p> <p>Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . Oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest życie ludzkie . Za okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> nie był dotychczas karany ( k. 655 ) .</p> <p>Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu <span class="anon-block">T. R.</span> za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 155)">art. 155 k.k.</a> karę 2 dwóch lat pozbawienia wolności . Orzeczona wobec oskarżonego kara 2 lat pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Sąd wymierzoną oskarżonemu <span class="anon-block">T. R.</span> karę pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 5 lat, uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> będzie respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Ponadto oskarżony <span class="anon-block">T. R.</span> został w okresie próby oddany pod dozór kuratora zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 k.k.</a> . Natomiast na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 5)">art. 72 § 1 pkt. 5 k.k.</a> Sąd zobowiązał oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby. Orzeczenie tych obowiązków spełnia więc wobec oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 2)">art. 46 § 2 k.k.</a> zasadził od oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">A. P.</span> nawiązkę w kwocie <span class="anon-block"> (...)</span> ( piętnaście tysięcy ) złotych. Sąd uznał iż kwota to kwota adekwatna biorąc pod uwagę rodzaj krzywd doznanych przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">A. P.</span> . Nałożenie na oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> nawiązki ma ponadto dodatkowo zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> Sąd zasądził zasądza od oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">A. P.</span> kwotę 840 zł ( osiemset czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu;</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> i zwolnił oskarżonego <span class="anon-block">T. R.</span> w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody obu oskarżonych .</p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.</p> </div>