I ACz 2056/14

<p>I A Cz 2056/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 3 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Mariola Głowacka</p> <p>Sędziowie: SA Jan Futro (spr.), SO Marcin Radwan</p> <p>po rozpoznaniu dnia 3 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> oraz Województwu <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 22 października 2014 r.</p> <p>sygn. akt I C 522/14</p> <p>1.  oddala zażalenie</p> <p>2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego</p> <p>Marcin Radwan Mariola Głowacka Jan Futro</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351;art. 351 § 1)">art. 351 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1.07.2014 r. w przedmiocie kosztów procesu w ten sposób, że zasądził od powoda na rzecz pozwanego Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że wobec cofnięcia przez powoda powództwa w całości, postępowanie w przedmiocie żądania głównego i żądania odsetkowego pozwu zostało umorzone postanowieniami Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21.10.2013 r. oraz z dnia 17.02.2014 r.. Postanowieniem z dnia 1.07.2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził 20 220 zł od pozwanego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu, uznając, że wytoczenie powództwa było uzasadnione, a zatem powód jest stroną wygrywającą sprawę. Jednocześnie Sąd uznał, że skierowanie przez powoda żądania w przedmiocie kosztów w stosunku do pozwanego Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> było niezasadne, gdyż Województwo <span class="anon-block"> (...)</span> nie stało się - wbrew twierdzeniom powódki - sukcesorem uniwersalnym przekształconego Szpitala, lecz przejęło tylko określoną część długów tego Szpitala (dług w postaci kosztów niniejszego procesu nie został przejęty). <span class="anon-block">D.</span> Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> przez powoda było wadliwe. Dokonując oceny wyniku sprawy w układzie powód contra Województwo <span class="anon-block"> (...)</span>, za stronę wygrywającą należało uznać Województwo <span class="anon-block"> (...)</span>, bowiem żądanie skierowane przeciwko temu pozwanemu (zasądzenia kosztów procesu) podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji biernej. Osobie dopozwanej - jako stronie postępowania - przysługują koszty na zasadach ogólnych, tzn. według reguł z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i nast. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 1979 r., IV CZ 185/78).</p> <p>Sąd miał jednakże na względzie, że Województwo <span class="anon-block"> (...)</span> wstąpiło do sprawy już po umorzeniu postępowania dotyczącego żądania głównego pozwu i żądania odsetkowego, a zatem na etapie, na którym do rozstrzygnięcia pozostała wyłącznie kwestia zwrotu kosztów procesu powodowi w wysokości 20 220 zł (o czym Województwo <span class="anon-block"> (...)</span> było informowane). Wobec powyższego, tytułem zwrotu kosztów procesu Województwu <span class="anon-block"> (...)</span> należało zasądzić od powoda 2 400 zł, a to zgodnie z § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...), (Dz. U. 2013.490 t.j.).</p> <p>Na postanowienie to zażalenie wniósł powód zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że strona powodowa domagała się dopozwania w sprawie Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> w trybie wskazanym ww. przepisie oraz naruszenie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111120654" title="Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 (art. 70;art. 71;art. 72;art. 72 ust. 1;art. 72 ust. 1 pkt. 1;art. 80;art. 80 ust. 4)">art. 70, 71, 72 ust 1 pkt 1 oraz art. 80 ust. 4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej</a> poprzez błędne przyjęcie, że Województwo <span class="anon-block"> (...)</span> w stanie faktycznym niniejszej sprawy nigdy nie stało się następca prawnym Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> tj. pierwotnie wskazanego pozwanego w zakresie żądania strony powodowej w przedmiocie zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W konsekwencji wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku pozwanego Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> o uzupełnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1 lipca 2014 roku, w przedmiocie zwrotu kosztów procesu ewentualnie poprzez uzupełnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1 lipca 2014 roku, sygn.. akt. I C 522/14/17 i oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów procesu od powódki na rzecz pozwanego Województwa <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że powódka, wnosiła o dopozwanie Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 k.p.c.</a> Pismem z dnia 4 grudnia 2013 rok powódka wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 par. 1 pkt. 1 k.p.c.</a> do chwili ustalenia ogólnego następcy prawnego pierwotnego pozwanego, wskazując jednocześnie, iż z uwagi na to, że jest nim Województwo <span class="anon-block"> (...)</span>, Sąd winien podjąć postępowanie w sprawie z urzędu z udziałem Województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, który właśnie stał się ogólnym następcą prawnym w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 180;art. 180 § 1;art. 180 § 1 pkt. 2)">art. 180 par. 1 pkt. 2 k.p.c.</a> Strona powodowa składając wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, z chwilą ustalenia ogólnego następcy prawnego, nie złożyła wniosku w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 k.p.c.</a> </p> <p>Nietrafny jest też pogląd, ażeby Województwo przejęło jedynie wymagalne zobowiązania co do należności głównej wraz z odsetkami, a nie przejęło zobowiązań dotyczących kosztów procesu, które w ocenie przeciwnika procesowego winny obciążyć <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, jak postanowił zresztą Sąd w orzeczeniu z dnia 1 lipca 2014 roku. Z powyższym nie sposób się zgodzić, a to z uwagi na treść przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111120654" title="Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 (art. 70;art. 71;art. 72;art. 72 ust. 1;art. 72 ust. 1 pkt. 1;art. 80;art. 80 ust. 4)">art. 70, 71, 72 ust 1 pkt 1 oraz art. 80 ust. 4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej</a>. Zgodnie z tymi przepisami podmiot tworzący (podmiot albo organ, który utworzył podmiot leczniczy w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej albo jednostki budżetowej, czyli w niniejszej sprawie Województwo <span class="anon-block"> (...)</span>), na podstawie przychodów ze sprawozdania finansowego za ostatni rok obrotowy oraz danych o zobowiązaniach i inwestycjach krótkoterminowych według stanu na dzień poprzedzający dzień złożenia wniosku o wpisanie spółki kapitałowej do rejestru przedsiębiorców, ustala wskaźnik zadłużenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej (art. 70). Wskaźnik zadłużenia ustala się jako relację sumy zobowiązań długoterminowych i krótkoterminowych, pomniejszonych o inwestycje krótkoterminowe samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej do sumy jego przychodów (art.71). Jeżeli wartość wskaźnika zadłużenia ustalona zgodnie z art. 70 i 71 wynosi powyżej 0,5 - podmiot tworzący, przed dniem przekształcenia, przejmuje zobowiązania samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej o takiej wartości, aby wskaźnik zadłużenia wyniósł nie więcej niż 0,5. Ustawodawca nie wprowadził więc tutaj dowolności, co do rodzaju i charakteru przejmowanych zobowiązań. Na mocy uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04 lipca 2013 r. zarząd Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> ustalił wskaźnik zadłużenia przekształconego szpitala na poziomie 0,95, stąd Województwo obligatoryjnie przejęło jego zobowiązania. Co prawda art. 80 ustawy stanowi, że jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, spółka kapitałowa z dniem przekształcenia wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki, których podmiotem był samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. Wskazuje on bowiem, iż spółka powstała w wyniku przekształcenia SPZOZ-u będzie następcą prawnym tego SPZOZ-u, wstępując w jego prawa i obowiązki. Jest to więc sukcesja uniwersalna, tyle że istnieje od tej zasady wyjątek zawierający się w słowach: „Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej". Przepisy u.d.l. wprowadzają odstępstwo od tej zasady w przypadku zobowiązań SPZOZ-u przejmowanych przez podmiot tworzący w trybie art. 72. Wiąże się to ze wskaźnikiem zadłużenia SPZOZ-u i jego konsekwencjami. Dlatego przy wskaźniku zadłużenia ustalonym na 0.95 to Województwo <span class="anon-block"> (...)</span> a nie powstała spółka prawa handlowego przejęła zobowiązania przekształconego podmiotu.</p> <p>Skoro więc roszczenie objęte pozwem było zasadne, istniało w chwili wytoczenia o nie powództwa i zostało zaspokojone w toku procesu to należy uznać, iż pozwany przegrał proces i na żądanie powoda zobligowany jest mu te koszty zwrócić.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest niezasadne.</p> <p>Przede wszystkim wskazać należy, że wbrew twierdzeniom zażalenia, powód w piśmie z dnia 4 grudnia 2014 r. złożył wniosek o wezwanie przez Sąd Okręgowy do udziału w sprawie Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> jako następcy prawnego pierwotnego pozwanego (k. 235). Wniosek ten ponowił na rozprawie dnia 8 stycznia 2014 r. (k. 242). Nastąpiło to już po zakończeniu sporu o roszczenie główne. W toku dalszego postępowania powód domagał się zasądzenia kosztów postępowania od Województwa <span class="anon-block"> (...)</span> podnosząc argumenty jak w obecnie złożonym zażaleniu. Sąd Okręgowy jednak prawomocnym postanowieniem zasądził na jego rzecz koszty postępowania od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> uznając, że to ten podmiot w zakresie kosztów procesu jest zobowiązanym do ich poniesienia. Tego stanowiska Sądu powód nie zakwestionował.</p> <p>Nielogicznym jest zatem obecnie żądanie powoda przyjęcia, że to nie ten Szpital a Województwo <span class="anon-block"> (...)</span> jest zobowiązane do ponoszenia kosztów procesu. Skoro zatem powód bezzasadnie wniósł o dopozwanie w sprawie Województwa <span class="anon-block"> (...)</span>, winien ponieść koszty z tym związane.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z 397 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> orzekł jak w postanowieniu.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 kpc</a> oraz w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99 § 6;art. 99 § 6 pkt. 3)">§ 6 pkt 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 12;§ 12 ust. 2;§ 12 ust. 2 pkt. 2)">§ 12 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (j. t.Dz. U z 2013r. poz. 490).</p> <p>Marcin Radwan Mariola Głowacka Jan Futro</p> </div>