IX U 1640/14

Sądy powszechne2014-12-03

Sygnatura

IX U 1640/14

Data orzeczenia

2014-12-03

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Mariola Łącka (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art.184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.

Treść orzeczenia

Sygn. akt IX U 1640/14 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 3 grudnia 2014 r.  Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX  Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSO Mariola Łącka </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Joanna Metera </td> </tr> </table> przy udziale: ./. po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. w Rybniku sprawy z odwołania Z. Ż. (Ż.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę na skutek odwołania Z. Ż. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 3 października 2014 r. Znak (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 7 października 2014r. Sędzia Sygn. akt IXU 1640/14 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 03.10.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu Z. Ż. (Ż.) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 4)">§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a>, gdyż ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15- letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy podał, iż odmówił uznania jako okresów takiej pracy okresów zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 22.03.1977r. do dnia 14.05.1983r. (...) Sp. z o.o. w D., ponieważ ubezpieczony pracował na łączonym stanowisku ślusarza – spawacza oraz od dnia 19.05.1983r. do dnia 31.12.1998r. (z włączeniem okresu urlopu bezpłatnego) w (...) S.A. w R., gdyż w dokumentacji istnieją rozbieżności co do zajmowanego stanowiska ślusarz – spawacz oraz spawacz elektryczny. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury, po uprzednim zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia podanych powyżej. Na rozprawie w dniu 03.12.2014r. sprecyzował, iż wnosi o przyznanie mu prawa do wnioskowanego świadczenia od ukończenia 60 lat. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony Z. Ż. urodził się w dniu (...) W dniu 09.09.2014r. złożył wniosek o przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 03.10.2014r. Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 27 lat, 3 miesięcy i 25 dni, w tym żadnych okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony od 22.03.1977r. zatrudnił się w Przedsiębiorstwie (...) w D. jako ślusarz, jednakże po ukończeniu kursu spawacza od dnia 01.09.1977r. do końca zatrudnienia tj. do 14.05.1983r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace spawalnicze. Zajmował się spawaniem konstrukcji metalowych, które zakład produkował. W czasie tego zatrudnienia został wysłany na dodatkowy kurs spawania drugiego stopnia. W związku z warunkami pracy ubezpieczony otrzymywał dodatek do wynagrodzenia, mleko, a w okresie późniejszym zupy regeneracyjne. Od 19.05.1983r. podjął zatrudnienie w (...) S.A., a dokładniej skierowano go do pracy w Zespole (...) w Ż. na stanowisku spawacza. Oddział znajdujący się w Ż. zajmował się montażem konstrukcji stalowych i zatrudniał tylko monterów spawaczy. Stamtąd trafił na budowę KWK (...), gdzie spawał konstrukcje stalowe. Pracował tam kilka lat do czasu oddania kopalni, później pracował również przy spawaniu konstrukcji łaźni w M. oraz na budowie KWK (...). Pracowały tam cztery dziesięcioosobowe brygady. Prace spawalnicze konstrukcji metalowych były wykonywane na wysokościach. Ubezpieczony był wyposażony w kask i pas zabezpieczający przed upadkiem. Przechodził badania kwalifikujące go do pracy na wysokości. W (...) ukończył kurs spawania gazowego. W trakcie tego zatrudnienia został oddelegowany do pracy w Niemczech w miejscowości D. koło K.. Tam pracował na terenie zbrojarni wyłącznie przy spawaniu prętów zbrojeniowych oraz słupów metalowych po 10-12 godzin dziennie. W Niemczech ukończył kurs spawania w osłonie argonu. W okresie od 30.10.1997r. do 24.11.1997r. przebywał na urlopie bezpłatnym, na który został wysłany przez firmę. Po powrocie do pracy nadal pracował jako spawacz stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie posiadał innych okresów urlopu bezpłatnego, nie miał również nieusprawiedliwionych nieobecności w pracy. W (...) S.A. razem z ubezpieczonym pracował powołany w sprawie świadek S. U., który potwierdził rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar. Ubezpieczony złożył wniosek o przekazanie zgromadzonych na rachunku OFE środków na dochody budżetu państwa. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych, dokumentów z akt osobowych ubezpieczonego z powyższych przedsiębiorstw, książeczki spawacza oraz legitymacji ubezpieczeniowej zawierających wpisy potwierdzające uzyskanie uprawnień sprawcza oraz okresy pracy w tym charakterze, zeznania świadka S. U. (rozprawa w dniu 3.12.2014r. minuty od 00:17:38 do 00:30:12) oraz zeznań ubezpieczonego ( minuty od 00:32:38 do 00:55:07). Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony w dniu 07.10.2014r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie od dnia 01.09.1977r. do dnia 14.05.1983r. w (...) Sp.z o.o. w D. oraz od dnia 19.05.1983r. do dnia 31.12.1998r. (z włączeniem okresu urlopu bezpłatnego) w (...) S.A. w R., wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w szczególnych warunkach, o których mowa w Wykazie A Dział XIV poz. 12 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze tj. prace przy spawaniu elektrycznym i gazowym. Nie ulega również wątpliwości, iż były to prace wskazane w Dziale V poz. 5 powyższego wykazu tj. prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokościach. Ustalając powyższe Sąd oparł się na danych wynikających z treści zgromadzonej w sprawie dokumentacji przywołanej wcześniej, w szczególności dokumentacji z akt osobowych ubezpieczonego, książeczce spawacza oraz zeznaniach świadka S. U. - byłego współpracownika ubezpieczonego z jednego ze spornych okresów i wreszcie zeznaniach ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one szczegółowe, rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne, korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184)">art.184</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 32)">art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> i w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 4;§ 4 ust. 1)">§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdyż przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresów spornych podanych na wstępie rozważań, posiada on również na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 letni staż takiej pracy. Wobec powyższego Sąd z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477 14§2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od 07.10.2014r. tj. od ukończenia wieku emerytalnego 60 lat. Sędzia </div>