II C 232/14

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->II C 232/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 03 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala</p> <p>Protokolant: Jolanta Bober</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>o uchylenie uchwał</p> <p>1)  uchyla uchwałę numer <span class="anon-block"> (...)</span> Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Ogrodniczej <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 25 kwietnia 2014 roku dotyczącą wykluczenia z rejestru Członków <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span> <span class="anon-block">Z. K.</span>,</p> <p>2)  uchyla uchwałę numer <span class="anon-block"> (...)</span> Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Ogrodniczej <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 25 kwietnia 2014 roku dotyczącą podziału nadwyżki bilansowej w zakresie punktu 2 uchwały,</p> <p>3)  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 777 zł (czterysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Sędzia:</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 232/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">Z. K.</span> wnosiła o uchylenie:</p> <p>- uchwały nr 1/2014 Walnego zgromadzenia Członków Spółdzielni Ogrodniczej <span class="anon-block"> (...)</span> w sprawie odwołania od uchwały nr 7 Rady Nadzorczej z dnia 10.12.2013 roku w sprawie wykluczenia powódki z rejestru członków <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span>,</p> <p>- punktu II uchwały nr 10/2014 roku w sprawie podziału nadwyżki bilansowej za 2013 r.</p> <p>W uzasadnieniu wskazała, że:</p> <p>- została wadliwie zawiadomiona o terminie Walnego Zgromadzenia Członków w związku z jej odwołaniem od uchwały o jej wykluczeniu</p> <p>- członkowie bezkrytycznie przyjęli uchwałę o identycznej treści co uchwała Rady Nadzorczej o jej wykluczeniu,</p> <p>- uchwała o wykluczeniu jest sprzeczna z §14 ust. 2 statutu, który przewiduje możliwość wykluczenia gdy <strong> <!-- -->z winy </strong>członka jego dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego a takich przesłanek nie było,</p> <p>- powódka nie uchylała się uporczywie od wykonywania obowiązków statutowych poprzez nieuczestniczenie w Zgromadzeniu - co jej zarzucano bowiem uczestnictwo w Zgromadzeniu jest jej prawem, a nie obowiązkiem,</p> <p>- pozwana nie wskazała w uchwale o wykluczeniu ani winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa powódki w wykonywaniu obowiązków statutowych.</p> <p>Zarzuty powódki w przedmiocie wadliwego podziału nadwyżki bilansowej sprowadzały się do pominięcia jej i dwóch innych członków spółdzielni w podziale tej nadwyżki za rok 2013 mimo, że uchwały o wykluczeniu jej i innych członków w chwili podziału tej nadwyżki były nieprawomocne i nadal przysługiwał im status i uprawnienia członków spółdzielni.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana <span class="anon-block"> Spółdzielnia (...)</span> wnosiła o oddalenie powództwa wskazując, ze podstawą wykluczenia powódki było uporczywe naruszanie §11 ust.1 pkt. 2, 3 i ust. 2 statutu, a w szczególności brak czynnego udziału w pracach organów spółdzielni, w tym uczestnictwo w Walnych Zgromadzeniach od 2000 do 2012 roku. Wskazała też na prawidłowość zawiadomienia powódki o terminie Walnego Zgromadzenia w roku 2014, na którym rozpoznawano odwołanie powódki od uchwały o wykluczeniu. Co do podziału nadwyżki bilansowej pozwana spółdzielnia wskazała, że przekazała na adres powódki kwotę 600 zł stanowiąca równowartość przypadającego jej udziału w nadwyżce bilansowej za rok 2013.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka jest członkiem <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. (fakt bezsporny).</p> <p>W dniu 12.11. 2013 otrzymała zawiadomienie ,że 10 .12.2013 odbędzie się posiedzenie Rady Nadzorczej gdzie będzie rozpatrywane <strong> <!-- -->wykreślenie</strong> jej z Rejestru Członków Spółdzielni.</p> <p>Uchwałą nr 7/2013 Rady Nadzorczej z dnia 10 grudnia 2013 roku <span class="anon-block">Z. K.</span> została <strong> <!-- -->wykluczona</strong> ze Spółdzielni z powodu uporczywego tj. od 200 roku naruszania postanowień §11 ust. 1 pkt. 2, 3 i ust. 2 Statutu polegającego na zaniechaniu w pracach organów spółdzielni i realizacji jej celów statutowych. Powódka nie uczestniczyła w Walnych Zgromadzeniach z uwagi na stan zdrowia. <span class="anon-block">Z. K.</span> często choruje, leczy się onkologicznie i często przebywa poza miejscem zamieszkania na turnusach rehabilitacyjnych,</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zawiadomienie –k. 70, uchwała Rady Nadzorczej z 10.12.2013 nr <span class="anon-block"> (...)</span> –k. 5, lista obecności na Walnych Zgromadzeniach –k….</em> </p> <p>Powódka odwołała się od tej uchwały do Walnego Zgromadzenia, które odbyło się 25 kwietnia 2014 roku. O terminie i porządku obrad Zgromadzenia poinformowano powódkę pismem z dnia 07 kwietnia 2014 , które powódka odebrała w dniu 15.04.2014 roku</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: odwołanie –k. 6, zawiadomienie z dnia 07.04.2014 –k. 7, potwierdzenie odbioru –k. 9.</em> </p> <p>Walne Zgromadzenie w dniu 25 kwietnia 2014 roku uchwałą nr 1/2014 przy stosunku głosów 18 za, 15 przeciw wykluczyło powódkę z Rejestru Członków <span class="anon-block"> Spółdzielni (...)</span>” Ogrodnik”, a uchwałą nr 10/2014 30 głosami za i bez głosu sprzeciwu podjęło uchwałę o podziale nadwyżki bilansowej miedzy 34 członków spółdzielni.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód; protokół Walnego Zgromadzenia Spółdzielni –k. 50 , uchwała nr 1 z dnia 25 .04.2014 –k . 67, uchwała nr 10 –k. 69. </em> </p> <p>Powódka od 200 do 2012 roku nie uczestniczyła w Walnych Zgromadzeniach, co nie przeszkadzało w podejmowaniu uchwał przez Spółdzielców. Jej nieobecność nie spowodowała trudności w prawidłowej pracy spółdzielni.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: protokół Walnego zgromadzenia z 26.04.2013-k. 73, z dnia 27.04.2012 –k. 77 ( przy 48 członkach spółdzielni obecnych było 26 i 28 członków) </em> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył: </strong> </p> <p>Powództwo zasługują na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 4)">art. 42 § 4.prawa spółdzielczego</a> każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Jednakże prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka przysługuje wyłącznie członkowi wykluczonemu albo wykreślonemu..</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 3)">art. 42 § 3 prawa spółdzielczego</a> zaskarżona do sądu może być uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka. A zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 §2 prawa spółdzielczego</a> uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna.</p> <p>Powódka domagała się uchylenia uchwał, względnie stwierdzenia nieistnienia tych uchwał lub stwierdzenia ich nieważności.</p> <p>W razie zbiegu podstaw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2</a> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 3)">art. 42 § 3 prawa spółdzielczego</a> pierwszeństwo ma nieważność bezwzględna będąca wynikiem sprzeczności uchwały z ustawą. Oznacza to, że sprzeczność uchwały ze statutem może stanowić podstawę uchylenia uchwały tylko wówczas, gdy nie jest ona równocześnie sprzeczna z ustawą Podjęte uchwały nie są nieważne albowiem nie są sprzeczne z prawem. Natomiast ustaleniu podlegało czy zostały spełnione przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 3)">art. 42 §3</a> dotyczące sprzeczności z postanowieniami statutu, dobrymi obyczajami lub godzące w interesy spółdzielni lub interesy członka.</p> <p>Nie jest uzasadniony zarzut powódki o nieprawidłowym zawiadomieniu jej o terminie Walnego Zgromadzenia albowiem jak wykazała pozwana - powódka zawiadomienie o terminie Walnego Zgromadzenia otrzymała 15 kwietnia 2014 roku. Natomiast zasadnym jest zarzut sprzeczności uchwały z §14 ust.2 statutu Spółdzielni, który przewiduje możliwość wykluczenia gdy <strong> <!-- -->z winy </strong>członka jego dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego. Pozwana Spółdzielnia jako podstawę wykluczenia wskazała naruszenie przez powódkę §11 ust. 2 statutu przez to ,że nie brała czynnego udziału w pracach organów spółdzielni i wykazała, że od 200 roku powódka faktycznie nie uczestniczyła w Walnym Zgromadzeniu.</p> <p>Natomiast §14 ust 2 pkt. 1 i 2 statutu wskazuje na możliwość wykluczenia jeżeli członek umyślnie działa na szkodę spółdzielni lub uporczywie uchylanie się od obowiązków statutowych . Powódka oświadczyła, że brak jej obecności na Walnych Zgromadzeniach nie jest przez nią zawiniona, a wynika z jej stanu zdrowia. Prawdziwości tych informacji pozwana nie zaprzeczyła i nie wykazała, ze nieobecność powódki na Walnym Zgromadzeniu była działaniem zawinionym Nadto §11 statutu nie określa wprost, że do obowiązku członków należy uczestnictwo w Walnym Zgromadzeniu. Wręcz przeciwnie – uczestnictwo w Walnym Zgromadzeniu należy zgodnie z §10 pkt1 Statutu do uprawnień członków . Nie można wiec zarzucać powódce, że nie korzysta ze swojego uprawnienia , ani też wbrew zapisom statutu wskazywać, że uprawnienie z §10 pkt. 1 statutu to obowiązek z §11 ust. 2 statutu. Nadto skoro nieuczestniczenie w pracach spółdzielni nie było zawinione przez powódkę to wówczas może mieć zastosowanie ewentualnie instytucja wykreślenia członka wskazana w §14 pkt. 2 statutu, a nie wykluczenie z rejestru członków.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził , że doszło do spełnienia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 3)">art. 42§3 prawa spółdzielczego</a>, zaskarżona uchwała jest sprzeczna z postanowieniami statutu i w związku z tym należało uchwałę tę uchylić jak w punkcie 1 wyroku.</p> <p>Co do sprzeczności uchwały dotyczącej sposobu podziału nadwyżki bilansowej to pozwana wypłacając powódce kwotę stanowiącą jej udział w nadwyżce bilansowej sama potwierdziła zasadność żądań powódki. Uchwała nr 10/ 2014 w zakresie jakim dokonano podziału nadwyżki między 34 członków ( gdy w chwili podejmowania tej uchwały spółdzielnia liczyła 37 członków – co wynika z protokołu i listy obecności Walnego Zgromadzenia –k. 47) jest sprzeczne z §54 ust 2 statutu pozwanej spółdzielni, zgodnie z którym każdy członek otrzymuje jednakową część kwoty przeznaczonej do podziału. Bezspornym jest, że do czasu prawomocności uchwały o wykluczeniu osoba, której wykluczenie dotyczy pozostaje członkiem spółdzielni, a to z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 24;art. 24 § 10)">art. 24 §10 prawa spółdzielczego</a>. Zatem uchwała nr10/2014 w punkcie II jest sprzeczna ze statutem i podlega w tej części uchyleniu o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> od pozwanej jako od strony przegrywającej sprawę należało zasądzić na rzecz powódki koszty procesu w wysokości 400 złotych, tj. opłata od pozwu (200 złotych za każdą uchwałę w sprawie o uchylenie uchwały organu spółdzielni - art. 27 pkt. 9 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) oraz 377 zł kosztów tytułem zastępstwa procesowego (§10 ust1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 202 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych – za uchylenie dwóch uchwał po 180 zł za każda oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł).</p> </div>