IV U 75/14

<p>Sygn. akt IV U 75/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 grudnia 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jerzy Zalasiński</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Dorota Malewicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>od decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego</p> <p>z dnia 20 listopada 2013r.Nr <span class="anon-block"> (...)</span> znak <span class="anon-block"> (...)</span>-1</p> <p>w sprawie <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatorowi Funduszu Alimentacyjnego</p> <p>o umorzenie należności likwidowanego Funduszu Alimentacyjnego</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 75/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 20 listopada 2013r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> odmówił <span class="anon-block">M. G.</span> umorzenia należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu w łącznej kwocie 3.523,06 złotych.</p> <p>W odwołaniu od decyzji <span class="anon-block">M. G.</span> podnosił, że decyzja jest oczywiście bezzasadna i szkodliwa. Domagał się uchylenia decyzji i zmiany orzeczenia. Podniósł, że obecnie przebywa w zakładzie karnym; nie miał możliwości brania czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym; roszczenie uległo przedawnieniu i dochodzone przez ZUS świadczenie jest nienależne; jego aktualny dochód wynosi 150 zł miesięcznie i w całości przeznacza go na potrzeby własne; toczy się przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne i inni wierzyciele mają pierwszeństwo przed należnościami na rzecz ZUS w zaspokojeniu swoich wierzytelności (k. 1-3 a.s.).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Prezes ZUS wnosił o jego oddalenie powołując się na argumentację przytoczoną w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że sytuacja finansowa dłużnika jest trudna, jednak wobec posiadania przez wnioskodawcę nieruchomości, nie zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności przemawiające za umorzeniem zadłużenia (k. 6 a.s.).</p> <p>W piśmie procesowym z 10 lutego 2014r. <span class="anon-block">M. G.</span> podnosił, że nie jest właścicielem żadnej nieruchomości; wnosił o zażądanie przez Sąd dostarczenia całej dokumentacji dotyczącej umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego (k. 11-13 a.s.).</p> <p>SĄD OKRĘGOWY W SIEDLCACH USTALIŁ I ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:</p> <p> <span class="anon-block">M. G.</span>, lat 49, przebywa w zakładzie karnym. Koniec kary pozbawienia wolności wnioskodawcy przypada na 9 grudnia 2016r. <span class="anon-block">M. G.</span> jest zatrudniony odpłatnie w Areszcie Śledczym <span class="anon-block">W.</span>-<span class="anon-block">G.</span> za wynagrodzeniem 1200,60 zł brutto, 854,58 zł netto, a jego wynagrodzenie jest obciążone zajęciem komorniczym. Komornik Sądowy prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> z tytułu wypłaconej zaliczki alimentacyjnej w wysokości 1.032,74 zł. Wierzycielka umorzyła postępowanie egzekucyjne bieżących i zaległych alimentów. Dłużnik posiada też zobowiązania wobec innych wierzycieli. Inne postępowania egzekucyjne przeciwko wnioskodawcy nie są prowadzone. Komornik nie dokonał zajęcia w KRUS, ZUS ani innych.</p> <p>W związku z odbywaniem kary pozbawienia wolności nie ponosi żadnych kosztów swojego utrzymania.</p> <p>Zadłużenie wnioskodawcy na poczet funduszu alimentacyjnego wynosi 3.523,06 zł. Dłużnik nie dokonuje wpłat dobrowolnie ani za pośrednictwem komornika.</p> <p> <span class="anon-block">M. G.</span> nie posiada nieruchomości, ruchomości, środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym, praw majątkowych, zobowiązań z tytułu podatków czy zaciągniętych kredytów.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20032282255" title="Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 228, poz. 2255 (art. 68;art. 68 ust. 1)">art. 68 ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych</a> (Dz. U. z 2006r., nr 139, poz.992 ze zm.) w szczególnie uzasadnionych przypadkach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów, lub osoby zobowiązanej do zwrotu bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu.</p> <p>Jak wynika z treści zacytowanego przepisu przesłanką do umorzenia należności funduszu alimentacyjnego jest sytuacja zdrowotna lub rodzinna dłużnika.</p> <p>Żadna z tych przesłanek w niniejszej sprawie nie ma miejsca. <span class="anon-block">M. G.</span> jest osobą w sile wieku, nie wykazał, aby cierpiał na jakiekolwiek schorzenia uniemożliwiające mu zarobkowanie, wręcz przeciwnie, jest zatrudniony odpłatnie w Areszcie Śledczym. Brak środków do spłaty zadłużenia nie oznacza braku możliwości spłaty zadłużenia. Zauważyć należy, że do końca kary pozbawienia wolności zostały jeszcze prawie dwa lata. W tym okresie dłużnik może cały czas świadczyć odpłatną pracę. Również po zakończeniu odbywania kary pozbawienia wolności <span class="anon-block">M. G.</span> może podjąć zatrudnienie, które pozwoli mu na spłatę należności funduszu alimentacyjnego.</p> <p>W ocenie Sądu wiek wnioskodawcy nie pozwala na przyjęcie, że nie będzie on uzyskiwał dochodów z pracy.</p> <p>Zdaniem Sądu sytuacja zdrowotna lub rodzinna wnioskodawcy nie uzasadniają umorzenia należności.</p> <p>Dlatego Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia należności.</p> <p>Wyrok wydano na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14}§ 1 kpc</a>.</p> </div>