II Cz 857/14

<p>Sygn. akt II Cz 857/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Tomasz Adamski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) spółka jawna</span> <span class="anon-block">A. D.</span>, <span class="anon-block">J.</span> </p> <p> <span class="anon-block">M.</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>przeciwko dłużniczce <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie</p> <p>Rejonowym w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">M. P.</span> w sprawie Km 60170/13</p> <p>na skutek zażalenia dłużniczki <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 15 października</p> <p>2013 roku sygn. akt I Co 2469/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 857/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 15 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu odrzucił skargę dłużniczki <span class="anon-block">A. K.</span> na czynności komornika <span class="anon-block">M. P.</span> działającego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie.</p> <p>Sąd I instancji wskazał, że skarżąca nie usunęła w zakreślonym terminie braków formalnych skargi na czynności komornika: wskazanie czego domaga się w wyniku rozpoznania skargi na czynność luz zaniechanie komornika, przedłożenie odpisu skargi, a wreszcie nie uiściła opłaty do skargi w kwocie 100 złotych. W tej sytuacji sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} kpc</a> odrzucił skargę, nie znajdując podstaw do działania z urzędu w trybie przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 kpc</a>.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka <span class="anon-block">A. K.</span> domagając się uchylenia postanowienia i merytorycznego rozpoznania jej skargi, argumentując, że nie usunęła braków formalnych skargi w terminie z uwagi na swoją chorobę.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z regułą wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} kpc</a> sąd odrzuca skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, termin ten zaś jest tygodniowy od daty doręczenia wezwania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(2);art. 767(2) § 1)">art. 767^{<!-- -->2} § 1 kpc</a>).</p> <p>W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków skargi doręczono skarżącej w dniu 28 sierpnia 2013 roku, termin do uzupełnienia braków upłynął więc z dniem 4 września 2013 roku. Dłużniczka nie uzupełniła żadnego z braków skargi, aż do 6 listopada 2013 roku, gdy po doręczeniu odpisu postanowienia sądu o odrzuceniu skargi uiściła opłatę i wskazała czego domaga się w wyniku rozpoznania skargi na czynności komornika <span class="anon-block">A. Z.</span>. Później dopiero, po kolejnym wezwaniu sądu, wskazała, że domaga się uchylenia wszystkich czynności dokonanych przez komornika <span class="anon-block">M. P.</span>, gdyż kwestionuje podpis na fakturze wystawionej przez wierzyciela i złożyła w tym zakresie doniesienie do prokuratury.</p> <p>Argumentacja podniesiona przez skarżącą w zażaleniu nie stanowi jakiejkolwiek podstawy do zakwestionowania orzeczenia sądu rejonowego, przeciwnie sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę, której braków nie uzupełniono w terminie. Ewentualne późniejsze uzupełnienie braków skargi jest bezskuteczne. W sprawie brak też jakichkolwiek podstaw do podjęcia przez sąd działań w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 kpc</a>, z akt sprawy nie wynika bowiem, by komornik w podejmowanych czynnościach dopuścił się naruszenia przepisów.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> je oddalił.</p> <p>Na marginesie sąd odwoławczy wskazuje, że właściwą drogą do kwestionowania przez dłużnika istnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym jest powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, nie zaś skarga na czynności komornika służąca jedynie kontroli formalnej poprawności czynności podejmowanych przez komornika.</p> </div>