I C 777/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 777/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Joanna Kurowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>referent stażysta Anita Bider</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 roku w Brzegu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. Ł.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. Ł.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 9681,19 zł (dziewięć tysięcy sześćset osiemdziesiąt jeden złotych 19/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 11/04/2012r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1325,75 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Na oryginale właściwy podpis</p> <p>Sygn. akt I c 777/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód, <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedziba w <span class="anon-block"> (...)</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">A. Ł.</span> domagając się zapłaty kwoty 9681,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwana była studentem w szkole <span class="anon-block">W. P.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> i była zobowiązana m. In. do ponoszenia opłat za czesne. Pozwana nie zapłaciła czesnego za wrzesień 2009r. oraz za luty 2010r. Strona powodowa stała się wierzycielem przedmiotowego długu na postawie umowy o zakup wierzytelności z dnia 5.09.2011r. Na wysokość dochodzonego roszczenia składa się także poza nieopłaconymi ratami za czesne kwota 2291,20 zł – skapitalizowane odsetki od składowych zadłużenia naliczane od dnia następującego po upływie terminu zapłaty.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwana <span class="anon-block">A. Ł.</span> wskazała, iż kwota główna była kilkakrotnie przelewania, pozwana była w kontakcie tel. z osobami odpow.( cyt.), nie wie czy została wprowadzona w błąd czy też posiadała błędne dane numeru rachunku bankowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. Ł.</span> podjęła studnia w <span class="anon-block">W. S. p.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, początkowo podejmując studia w ośrodku zamiejscowym w <span class="anon-block">W.</span> a następnie w <span class="anon-block">W.</span>. Zgodnie z §7 ust. 2 pkt 6 Regulaminu <span class="anon-block"> studiów (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> student zobowiązany jest do terminowego wnoszenia opłat związanych z tokiem studiów na zasadach określonych umową o warunkach odpłatności za studia, zasadami płatności oraz zarządzeniem rektora.. Zgodnie z umowa o warunkach odpłatności za studia z dnia 8.10.2008r. oraz aneksem do tejże umowy zawartym z pozwaną w dniu 11.01.2010r. pozwana zobowiązała się do uiszczania czesnego za realizowane studia w wysokości określonej w załącznikach do umowy stanowiących jego cześć. Pozwana nie dokonała opłat za czesne w dwóch ratach z data płatności 5.09.2009r. oraz 5.02.2010r. w kwocie po 3695 zł każda z rat. <span class="anon-block">Decyzją nr (...)</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span>. uczelnia dokonała skreślenia pozwanej z listy studentów i pouczyła o prawie do odwołania się niniejszej decyzji.</p> <p>Dowód:</p> <p>odpis rejestru uczelni niepublicznych i związku uczelni niepublicznych , k.42-43</p> <p>- aneks do umowy o warunkach odpłatności za studnia z dnia <span class="anon-block">(...)</span>. wraz z załącznikiem z podpisem pozwanej, ślubowanie podpisane przez pozwaną, , k. 44-48</p> <p>- decyzja założyciela uczelni niepublicznej <span class="anon-block">S. W. P.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> oraz statut tej uczelni , k. 49-68</p> <p>- zarządzenie rektora uczelni nr <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> , k. 69-74</p> <p>- wydruk z księgowości <span class="anon-block"> (...)</span> na okoliczność wysokości zaległości pozwanej tytułem czesnego, k. 75</p> <p>- <span class="anon-block">decyzja nr (...)</span> z dnia 26/07/2010r. , k. 80</p> <p>W dniu 6.09.2011r. <span class="anon-block">S. W. p.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> zwarła z powodem umowę o przelew wierzytelności, do umowy dołączono załącznik potwierdzający zakup wierzytelności przysługującej od pozwanej.</p> <p>W dniu 09/09/2011r. powód wezwał pozwaną do zapłaty.</p> <p>Dowód:</p> <p>- umowa o przelew wierzytelności z dnia <span class="anon-block">(...)</span>., k. 76 -77</p> <p>- wezwanie do zapłaty z dnia 09/09/2011r. wraz z dowodem nadania przesyłką poleconą, k. 78-79</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.</p> <p>Strona powodowa wykazała istnienie wierzytelności wobec pozwanej przedkładając umowę o przelew wierzytelności wraz z załącznikiem stanowiącym integralną część umowy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten stanowi normę pozwalającą rozstrzygnąć proces merytorycznie oraz wskazać, po przeprowadzeniu dowodów, która strona ponosi skutki nie udowodnienia przedstawionych sądowi twierdzeń (zob. wyroki SN: z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 22/07, Lex nr 319569, z dnia 7 maja 2004 r., III SK 32/04, Lex nr 440864). Sąd powinien przyjąć za prawdziwe fakty udowodnione przez stronę obciążoną dowodem i pominąć te, których nie wykazała w sposób przekonujący. Z tego przepisu wynika dla sądu nakaz rozstrzygnięcia merytorycznego, nawet wtedy, gdy postępowanie dowodowe nie przyniosło efektu; sąd powinien rozstrzygnąć na niekorzyść osoby, która opierała swe twierdzenia na faktach nie udowodnionych (P. Machnikowski (w:) <em> <!-- -->Kodeks cywilny</em>..., red. E. Gniewek, t. I, s. 34; podobnie K. Piasecki (w:) <em> <!-- -->Kodeks postępowania cywilnego...</em>, red. K. Piasecki, s. 770). Powód udowodnił zasadność swojego roszczenia względem pozwanej, zarówno co do zasady, jak wysokości. Wykazał podstawę (źródło) zobowiązania pozwanej i jego wysokość. Dołączone do pozwu dowody są wystarczające do uwzględnienia roszczenia. Z kolei umowa o przelew wierzytelności w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> reguluje sprzedaż wierzytelności oznaczonej co do tożsamości – dla skuteczności takiej transakcji konieczne jest precyzyjne oznaczenie przenoszonej wierzytelności, co zostało również skutecznie przez powoda wykazane.</p> <p>Pozwana natomiast poza ogólnikowym twierdzeniem wyrażonym w sprzeciwie, nie wykazała, by należność była przez pozwaną uregulowana, nie wskazała na jaki rachunek bankowy dokonywała wpłat ani na czym miałoby polegać wprowadzenie pozwanej w błąd. Istotne, że pozwana miała dwukrotnie możliwość przedstawienia dowodów na potwierdzenie swoich zarzutów; na druku sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w rubrykach na zgłaszany dowód nie zamieściła żadnej informacji. Ponadto wraz z odpisem pozwu pozwana otrzymała od Sądu pouczenie o możliwości i terminie złożenia odpowiedzi na pozew, składania wniosków dowodowych etc. Z tego uprawnienia pozwana także nie skorzystała. Wobec powyższych okoliczności Sąd przyjął dowody zawnioskowane przez stronę powodową jako prawdziwe i uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, który nakłada na stronę przegrywającą obowiązek zwrotu przeciwnikowi kosztów procesu. Na wysokość tych kosztów składa się kwota 122 zł – opłata sądowa, 1200 zł- zwrot kosztów zastępstwa procesowego, 3,75 zł- koszt poniesiony przez powoda (przesyłka polecona związana ze złożeniem pozwu).</p> </div>