X GC 292/14

<p>Sygn. akt X GC 292/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Leszek Guza</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Anna Rogal</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 r. na rozprawie sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1)  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Z.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> kwotę 175 968,73 (sto siedemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem 73/100) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15 lutego 2014 r. do dnia zapłaty;</p> <p>2)  w pozostałej części powództwo oddala;</p> <p>3)  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 12 680,00 (dwanaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSO Leszek Guza</p> <p>Sygn. akt X GC 292/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <br/>w <span class="anon-block">Ż.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">Z.</span> kwoty 181.240 ,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami<br/>i kosztami procesu tytułem zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty dodatkowe<br/>w związku z realizacją inwestycji – <span class="anon-block"> Galeria Handlowa (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> <br/>w postaci wykonania dodatkowych elementów konstrukcyjnych budynku D (drabina, centrale, reklamy, stężenia, kotwy) i zmian reklam i ryglówek.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości<br/>i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwana przyznała, iż strony zawarły umowę, zgodnie z którą powódka zobowiązana była do wykonania konstrukcji stalowej na budowę <span class="anon-block"> Galerii Handlowej (...)</span>.</p> <p>Pozwana zarzuciła, iż w <span class="anon-block">aneksie nr (...)</span> nie zatwierdzono wystawionej przez powódkę faktury, a treść faktury i <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span> w żaden sposób nie pozwoliła zweryfikować zakresu tych prac i wysokości ewentualnego wynagrodzenia, skoro faktura została wystawiona przed zawarciem aneksu.</p> <p>Zdaniem pozwanej wszystkie należności pomiędzy stronami zostały uregulowane.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>W dniu 30 sierpnia 2012 r. strony: pozwana, jako wykonawca, a powódka, jako podwykonawca zawarły umowę, w ramach której pozwana zleciła powódce realizację części inwestycji, polegającej na wybudowaniu trzech budynków handlowych (segmentów) <span class="anon-block"> Galerii Handlowej (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, w szczególności dostarczeniu konstrukcji stalowej oraz wybudowaniu hali tworzącej budynki A, B, C<br/>na potrzeby inwestycji, a także wykonaniu (wyprodukowaniu) wszystkich elementów konstrukcji stalowej zawartych w dokumentacji wykonawczej przesłanej drogą elektroniczną w dniu 10 sierpnia 2012 r., zabezpieczeniu antykorozyjnym w klasie C3L, zabezpieczeniu przeciwogniowym farbami pęczniejącymi, dostawie konstrukcji na plac budowy, montażu konstrukcji. W zawartej umowie (§ 11 umowy) strony uzgodniły także możliwość realizacji robót zamiennych lub dodatkowych oraz kwestie związane<br/>z wynagrodzeniem i jego płatnością (dowód: <span class="anon-block">umowa nr (...) Spółka z o.o.</span> –<br/>k. 20-53).</p> <p>W dniu 25 września 2013 r. powódka domagała się od pozwanej aneksu<br/>na wykonanie dodatkowych elementów konstrukcyjnych i poprosiła o uzupełnienie<br/>go (dowód: korespondencja mailowa – k. 64).</p> <p>W dniu 25 września 2013 r. powódka obciążyła pozwaną należnością<br/>za wykonanie dodatkowych elementów konstrukcyjnych budynku D (drabina, centrale, reklamy, stężenia, kotwy) i zmianę reklam i ryglówek w kwocie 188.920,24 zł (dowód: <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> – k. 54).</p> <p>W dniu 7 lutego 2014 r. powódka poinformowała o kosztach wykonania dodatkowych elementów na budynek D w łącznej kwocie 64.000 zł netto (dowód: pismo powódki – k. 63).</p> <p>W dniu 7 lutego 2014 r. strony sporządziły <span class="anon-block">aneks nr (...)</span> do umowy, na mocy którego strony zwiększyły zakres prac powódki, a powódka zobowiązała się do wykonania prac dodatkowych - hali segmentu D oraz prac związanych ze zmianami architektonicznymi – przeróbki konstrukcji stalowej segmentu D za wynagrodzeniem w kwocie 86.593,69 zł netto – prace związane z przeróbkami konstrukcji stalowej (wykonanie dodatkowych elementów, dostawa na budowę, prace montażowe, demontaż elementów, które uległy zmianie, przeróbka elementów istniejących i z demontażu, odsunięcie konstrukcji reklam od głównej konstrukcji, montaż dodatkowych elementów, kotwienie nowych słupków ryglówki, wynajem maszyn, prace malarskie, wykonanie projektu) i w kwocie 64.000 zł netto - prace dodatkowe (drabina, centrale dachowe, reklamy, dodatkowe stężenia portalowe) (dowód: <span class="anon-block">aneks nr (...)</span> do umowy – k. 55-60; zestawienie kosztów dodatkowych – k. 61; korespondencja mailowa – k. 62).</p> <p>W dniu 10 marca 2014 r. pozwana zwróciła powódce <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span>, wyjaśniając jednocześnie, że brak było umocowania powódki i zgody głównego wykonawcy na wykonanie zakresu prac wymienionych w fakturze VAT (dowód: pismo pozwanej – k. 19).</p> <p>W dniu 27 marca 2014 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 188.920,24 zł (dowód: ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty – k. 65-67).</p> <p>W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty pozwana uznała, że koniecznym jest dokonanie korekty faktury (dowód: pismo pozwanej z dnia 16 kwietnia 2014 r. – k. 88-89).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożone i wskazane powyżej dokumenty, uznając zgromadzony w ten sposób materiał dowodowy za wystarczający,<br/>a przeprowadzone postępowanie dowodowe za pozwalające na wyjaśnienie<br/>i rozstrzygnięcie sprawy i nie wymagające uzupełnienia.</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność treści dokumentów zwłaszcza, że ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które pozwoliłyby na podważenie ich wiarygodności i dlatego uwzględnił fakty z nich wynikające w całości.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Bezspornym w sprawie okazało się, iż strony łączył stosunek prawny<br/>na podstawie zawartej umowy o roboty budowlane, której przedmiotem było wykonanie konstrukcji stalowych i wybudowanie hali. Oczywistym było także to, że strony zmodyfikowały treść łączącej je umowy poprzez rozszerzenie zakresu wykonanych prac o roboty wymienione w <span class="anon-block">aneksie nr (...)</span>. W aneksie tym strony zmodyfikowały również zasady związane z wynagrodzeniem za wykonanie prac wymienionych w <span class="anon-block">aneksie nr (...)</span>. Wskazano w nim konkretne, wymienione kwotowo wartości wynagrodzenia. W <span class="anon-block">§ 7 pkt 1 aneksu nr (...)</span> do umowy strony uzgodniły, że zapłata wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu aneksu nastąpi na podstawie faktury VAT wystawionej przez podwykonawcę.</p> <p>Niespornym okazało się, że powódka wykonała prace wskazane w <span class="anon-block">aneksie nr (...)</span>. Pozwana w odpowiedzi na pozew nie kwestionowała powyższego. Również z zebranego materiału dowodowego, a w szczególności z korespondencji pomiędzy stronami nie sposób wywnioskować, iż pozwana kwestionowała fakt wykonania prac przez powódkę, czy też wadliwe wykonanie przedmiotu umowy. Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar dowodowy w tym zakresie spoczął na pozwanej. Pozwana nie podjęła jednak nawet próby dowodzenia niewykonania prac objętych aneksem czy też ich wadliwości.</p> <p>Zarzuty pozwanej sprowadzały się do kwestii formalnych, związanych<br/>z wystawieniem faktury VAT przed sporządzeniem <span class="anon-block">aneksu nr (...)</span>, co nie pozwoliło<br/>na weryfikację zakresu tych prac i wysokości ewentualnego wynagrodzenia. Pozwana jednak nie zakwestionowała zakresu wykonanych prac wskazanych w fakturze VAT<br/>i wymienionych w <span class="anon-block">aneksie nr (...)</span>, a żądana przez powódkę kwota okazała się zasadna, zgodna z wartościami wynagrodzenia, wymienionymi w <span class="anon-block">aneksie nr (...)</span>.</p> <p>W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 647)">art. 647 k.c.</a> przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie<br/>z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót,<br/>w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz<br/>do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Skoro zatem powódka wykonała prace, a pozwana nie kwestionowała powyższego, należało uznać,<br/>że powódce należy się uzgodnione aneksem, umówione wynagrodzenie, albowiem przesłanką zasadności żądania wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane jest<br/>to czy prace rzeczywiście zostały wykonane, a nie to kiedy i w jakiej kolejności wystawiano określone w odpowiedzi na pozew dokumenty.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji.</p> <p>Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania powódki zapłaty wynagrodzenia ponad kwotę objętą <span class="anon-block">aneksem nr (...)</span> (należność 3.000 zł netto „za kotwy”) z tego względu, że powódka nie udowodniła, że umówiła się z pozwaną na wykonanie kotew poza <span class="anon-block">aneksem nr (...)</span> oraz że faktycznie kotwy te wykonała.</p> <p>Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji wyroku.</p> <p>Konsekwencją rozstrzygnięcia głównego okazało się orzeczenie o kosztach procesu.</p> <p>Oparto je na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>, zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.</p> <p>Na koszty poniesione przez powódkę złożyły się:</p> <p>- opłata sądowa od wniesionego pozwu = 9.063 zł (art. 13 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych),</p> <p>- opłata skarbowa od pełnomocnictwa = 17 zł (art. 1 ust. 2 Ustawy o opłacie skarbowej),</p> <p>- wynagrodzenie radcy prawnego = 3.600 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2;§ 6;§ 6 pkt. 6)">§ 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>.</p> <p>SSO Leszek Guza</p> </div>