IV Kz 375/14

<p>Sygn. akt IV Kz 375/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)</p> <p>Sędziowie : SO Barbara Gabrysz</p> <p>SO Marek Poddębniak</p> <p>Protokolant : sekr. sąd. Patrycja Ignaczak</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mariusza Zielińskiego</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. M.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> i inne</p> <p>zażalenia oskarżonego</p> <p>na zarządzenie upoważnionego sędziego</p> <p>z dnia 28 października 2014 r.</p> <p>w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z 27 października 2014 r. oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie, wydanego na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. Oskarżony, mimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się na ogłoszenie wyroku i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Oskarżony przed złożeniem apelacji nie składał wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 28 października 2014 r. upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Lubinie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 429;art. 429 § 1)">art. 429 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 465;art. 465 § 1)">art. 465 § 1 k.p.k.</a> odmówił przyjęcia „wniosku oskarżonego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku”, uznając że wniosek został złożony po terminie.</p> <p>Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył oskarżony i wniósł o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Na wstępie trzeba stwierdzić, że wbrew treści zaskarżonego zarządzenia, oskarżony nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 września 2014 r., lecz od razu wniósł apelację od tego orzeczenia, co w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 445;art. 445 § 2)">art. 445 § 2 k.p.k.</a> było formalnie dopuszczalne (k- 79). Apelacja ta została jednak złożona po upływie terminu wskazanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 445;art. 445 § 2)">art. 445 § 2 k.p.k.</a> Skoro bowiem wyrok ogłoszono 8 września 2014 r., to termin do wniesienia apelacji nie poprzedzonej wnioskiem o uzasadnienie wyroku, upływał z dniem 15 września 2014 r. Tymczasem oskarżony złożył apelację dopiero w dniu 27 października 2014 r. Należało zatem odmówić przyjęcia apelacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 429;art. 429 § 1)">art. 429 § 1 k.p.k.</a>), nie zaś wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.</p> <p>Powyższemu nie sprzeciwia się fakt, że apelacja złożona w terminie wskazanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 445;art. 445 § 2)">art. 445 § 2 k.p.k.</a> wywołuje skutki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 422)">art. 422 k.p.k.</a>, a tym samym należy ją traktować w pierwszej kolejności jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (<em> <!-- -->T. Grzegorczyk, Komentarz do K.p.k., LEX 2014, teza 2 do art. 445</em>). Efekt podwójnego znaczenia pisma procesowego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 445;art. 445 § 2)">art. 445 § 2 k.p.k.</a>, występuje bowiem jedynie wówczas, gdy apelacja rzeczywiście wniesiona zostanie przed upływem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Natomiast apelacja wniesiona po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie wywołuje skutku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 422)">art. 422 k.p.k.</a> W takiej sytuacji należy więc odmówić przyjęcia apelacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 429;art. 429 § 1)">art. 429 § 1 k.p.k.</a>), a nie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 422;art. 422 § 3)">art. 422 § 3 k.p.k.</a>), gdyż apelacja spóźniona takiego wniosku po prostu w sobie nie zawiera.</p> <p>Błędna jest również podstawa prawna zaskarżonego zarządzenia. O ile bowiem trafnie odwołano się do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 429;art. 429 § 1)">art. 429 § 1 k.p.k.</a>, choć zarządzeniem nie odmówiono przyjęcia środka odwoławczego (była o tym mowa wyżej), to chybione było wskazanie na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 465;art. 465 § 1)">art. 465 § 1 k.p.k.</a>, który poświęcony jest materii nie związanej z niniejszą sprawą. Podstawa prawna pozostaje nadto w sprzeczności z treścią uzasadnienia, w którym autor zarządzenia powołał się z kolei na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 422;art. 422 § 3)">art. 422 § 3 k.p.k.</a> </p> <p>Opisane uchybienia nie miały jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, albowiem fakt złożenia apelacji po terminie wykluczał możliwość nadania jej biegu, a do tego w rzeczywistości sprowadza się istota zaskarżonego zarządzenia. Argumenty podniesione w zażaleniu, wskazujące na zły stan zdrowia oskarżonego, nie mają znaczenia dla oceny terminowości wniesienia apelacji. Oskarżony może je natomiast podnosić przy ewentualnym ubieganiu się o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku z dnia 8 września 2014 r.</p> </div>